Решение

<данные изъяты>

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ковалева А.М.,

судей Рудневой О.А., Монмарь Д.В.,

при секретаре Недоруб А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Рудневой О.А. дело по кассационной жалобе Тавинцева С.В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 29 марта 2011 года,

у с т а н о в и л а :

ООО «Русфинанс Банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Тавинцеву С.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор, по которому Тавинцеву С.В. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 16,5% годовых со сроком погашения до 1 октября 2013 года для приобретения автомобиля. В связи с нарушением заемщиком сроков возврата кредита 6 июля 2010 года Банк в соответствии с условиями договора потребовал досрочного исполнения обязательств. Ссылаясь на невыполнение Тавинцевым С.В. обязанности по уплате долга, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и обратить взыскание на указанный выше автомобиль.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель Банка Силантьев А.В. поддержал заявленные требования.

Тавинцев С.В. и его представители Тавинцев В.В., Васильченко А.В. исковые требования не признали, поясняя, что 19 ноября 2009 года ответчик передал автомобиль, являвшийся предметом залога, представителю Банка. Автомобиль реализован без его ведома, сведения о реализации автомобиля отсутствуют. Тавинцев С.В. полагал, что задолженность перед Банком погашена в результате продажи автомобиля.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 29 марта 2011 года с Тавинцева С.В. в пользу Банка досрочно взысканы задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Тавинцев С.В. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на доводы, которые приводились им в суде первой инстанции. Обращает внимание на то, что им лично автомобиль не реализовывался, и был продан без его ведома по цене ниже залоговой и рыночной стоимости.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя Тавинцева С.В. – Тавинцева В.В. и представителя Банка Бондаренко О.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил Тавинцеву С.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля <данные изъяты> под 16,5% годовых, установлен срок погашения до 1 октября 2013 года. Погашение суммы основного долга и процентов должно было осуществляться ежемесячными платежами. С сентября 2009 года заемщик прекратил погашение кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд руководствовался ст. 819 ГК РФ и исходил из того, что размер задолженность определен истцом правильно.

Отклоняя доводы ответчика, суд принял во внимание, что Тавинцев С.В. 17 декабря 2009 года обратился в Банк с письменным заявлением, в котором просил разрешить самостоятельную реализацию предмета залога – автомобиля за <данные изъяты> рублей, по расписке получил паспорт транспортного средства с целью реализации автомобиля. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей, полученные от реализации машины, 22 декабря 2009 года зачислены на расчетный счет Тавинцева С.В. в счет погашения задолженности.

Суд обоснованно указал, что после реализации автомобиля кредитный договор расторгнут не был, полученная сумма погасила задолженность по кредиту лишь в части и оснований для прекращения обязательств заемщика по погашению остальной части долга не имелось.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт нарушения Тавинцевым С.В. условий договора о ежемесячном погашении долга доказан материалами дела и не оспаривался ответчиком.

Доводы кассатора о том, что автомобиль был реализован без его ведома по заниженной цене подлежат отклонению с учетом наличия поданного им заявления о продаже автомобиля за именно за <данные изъяты> рублей. Доказательств, опровергающих оригинальность указанного заявления, ответчиком представлено не было.

Соглашений, свидетельствующих в том, что в случае реализации автомобиля Банк отказывается от требований в непогашенной части, сторонами не заключалось. Реализация предмета залога при недостаточности его стоимости для полного погашения обязательств заемщика не прекращает обязательств по основному обязательству, закрепленному в кредитном договоре.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат сведений, позволяющих поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 29 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тавинцева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи