САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 16 июня 2011 года дело № 2-656/11 по кассационной жалобе Новицкого Г.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2011 года по иску Алексеева И.М. к Новицкому Г.В. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения Алексеева И.М., представителя Алексеева И.М. по доверенности Евдокимова В.А., Новицкого Г.В., представителя Новицкого Г.В. по доверенности Алафинову О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Алексеев И.М. обратился в суд с иском к Новицкому Г.В. о возмещении ущерба в размере ... руб., а также взыскании расходов, связанных с проведением оценки стоимости ремонтных работ в размере ... руб.

В обоснование иска указал, что он и Новицкий Г.В. являются сособственниками жилого дома, расположенного по <адрес>, он пользуется левой частью дома, ответчик - правой (западной). 26.12.08 в названном доме произошел пожар. Причиной возникновения пожара явилось, как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, тепловое проявление электрического тока в результате аварийного режима работы электросети в правой части дома, занимаемой ответчиком. В результате пожара пострадала часть дома, находящаяся в его пользовании.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2011 года исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. С Новицкого Г.В. в пользу Алексеева И.М. в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма в размере ... руб., а так же расходы за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., всего ... руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение судом материального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Принимая решение по делу, и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара, должна быть возложена на ответчика, поскольку причиной пожара явился аварийный режим работы энергетических сетей, расположенных в части дома, принадлежащей ответчику. Ответчик не представил доказательств, что вред причинен не по его вине.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из дела следует, что истец и ответчик являются сособственниками жилого дома, расположенного по <адрес> по ? доле, истец пользуется левой частью дома, ответчик - правой (западной) частью дома.

Судом установлено, что в указанном доме 26.12.2008 года произошел пожар, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца.

Из материалов проверки КРСП №... государственного пожарного надзора следует, что причиной возгорания послужило тепловое проявление электрического тока в результате аварийного режима работы электросети, проходящей через пристройку правой (западной) части дома.

Таким образом, причиной пожара явилась неисправность электросети проходящей через пристройку правой (западной) части дома, собственником которой является ответчик.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания материального ущерба с ответчика.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания иных причин пожара, исключающих вину причинителя вреда, возложено в силу, п. 2 ст. 1064 ГК РФ на причинителя вреда.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо достоверных доказательств в обоснование своих доводов, суд критически оценил доводы ответчика об отсутствии его вины и правомерно счел недоказанным факт иной причины и места возникновения пожара.

Обоснованно не принята судом во внимание ссылки ответчика на то, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на энергоснабжающую организацию,

Судом при определении всех обстоятельств имеющих значение для разрешения спора, фактов нарушения обязанностей по обеспечению надлежащего технического состояния энергитических сетей со стороны энергоснабжающей организации не установлено.

Согласно ст. 539 ГК РФ абонент обязуется обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с указанной нормой права ответчик должен был обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При определении размера ущерба суду было представлено два отчета о стоимости восстановительного ремонта дома.

Судом обоснованно была принята для определения размера ущерба оценка ООО 1, поскольку отчет ООО 2, представленный ответчиком, содержит сведения только о стоимости восстановительного ремонта кровли крыши и стены, отделяющей часть дома истца от части дома ответчика, без учета стоимости ремонтных работ чердачного помещения, комнат размером ... кв.м и ... кв. м, которые так же пострадали в результате пожара и его тушения.

Иных доказательств, опровергающих оценку ООО 1 ответчиком суду не представлено.

При таком положении суд правомерно взыскал с ответчика материальный ущерб в размере ... рублей.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба, а также о том, что размер ущерба несоразмерен, понесенным истцом убыткам несостоятельны, не могут повлечь отмену решения и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доводы кассационной жалобы в целом правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи