Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-9293/2011 Судья: Уразгельдиева А.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 21 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2011 года дело по кассационной жалобе ЗАО на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2011 года по заявлению ЗАО к Местной администрации МО МО об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя ЗАО Шевчук О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАО обратилось в суд с иском к МА МО МО о признании недействительным решения органа опеки и попечительства от <дата> об отказе в даче согласия (предварительного разрешения) на передачу в ипотеку ОАО принадлежащих истцу квартир, в которых зарегистрированы и проживают несовершеннолетние граждане, указывая, что данное решение создает препятствия к осуществлению прав истца как собственника указанных помещений; в связи с оспариваемым решением истец не смог своевременно получить кредитные денежные средства; также ссылается на то, что на необходимость обращения в органы опеки и попечительства ему указал нотариус, и что в связи с решением органа опеки и попечительства об отказе в даче согласия на передачу квартир в ипотеку нотариусом было отказано в удостоверении соответствующей сделки.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2011 года в удовлетворении иска ЗАО отказано.

Представитель ЗАО в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, поскольку ЗАО ни опекуном, ни попечителем несовершеннолетних детей, зарегистрированных и проживающих в квартирах, принадлежащих ему на праве собственности, не является, в силу чего положения ст.8 ФЗ «Об опеке и попечительстве», п.3 ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на него не распространяются, иными нормами действующего законодательства получение ЗАО в рассматриваемом случае разрешения от органа опеки и попечительства на совершение сделок по передаче в ипотеку жилых помещений не предусмотрено, следовательно обжалуемое решение МА МО МО не повлекло и не могло повлечь для ЗАО никаких правовых последствий, а также нарушения его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что исковые требования ЗАО удовлетворению не подлежат.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в случае отказа нотариуса в удостоверении сделки по ипотеке названных выше квартир по мотиву отсутствия согласия на это органа опеки и попечительства, ЗАО не лишено возможности обжаловать такой отказ в судебном порядке.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст.67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи