Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-9493/2011 Судья: Бабикова А.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 23 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Васильковой В.К., Василькова А.А, на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2011 года по иску Васильковой В.К., Василькова А.А., действующего также в интересах несовершеннолетней В., к Василькову А.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании договора социального найма расторгнутым.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителей Васильковой В.К., Василькова А.А. адвокатов Сопилова А.Н. и Егорова С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей Василькова А.Г. Алашевской Е.А. и Смирновой А.В., находивших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы Василькова В.К., Васильков А.А., действующий также в интересах несовершеннолетней В., <дата>г.р., обратились в суд с иском к Василькову А.Г. о признании утратившим право пользования квартирой <адрес> в Санкт-Петербурге, снятии с регистрационного учета, признании договора социального найма в отношении него расторгнутым, указывая, что ответчик, являющийся бывшим мужем Васильковой В.К. и отцом Василькова А.А., с 1992г. в спорной квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, при этом, препятствий к проживанию ему не чинилось; в 1998г. брак между Васильковыми расторгнут; ответчик создал новую семью и проживает с новой супругой Ч. по адресу Санкт-Петербург, <адрес>.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Васильковой В.К., Василькова А.А. отказано.

Василькова В.К., Васильков А.А. в кассационной жалобе просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Основания расторжения и прекращения договора социального найма жилого помещения предусмотрены ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в соответствии с ч.3 которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительство договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Таким образом, наниматель, член семьи нанимателя может быть признан утратившим право проживания в жилом помещении только на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Аналогичные положения содержались в ст.ст.66, 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего ранее.

Из материалов дела следует, что спорная трехкомнатная квартира площадью 42,90 кв.м была предоставлена на основании ордера от <дата> Х.К. на семью из 5-ти человек (сам, жена Х.А., дочь Василькова В.К., зять Васильков А.Г., внук Васильков А.А.); <дата> после смерти Х.К. и Х.А. ордер был переоформлен на Василькову В.К. с включением в него сына Василькова А.А. и мужа Василькова А.Г.; впоследствии <дата> с Васильковой К.В. как с нанимателем спорной квартиры был заключен договор социального найма, куда включены ее сын Васильков А.А. и муж Васильков А.Г.; в 1992г. в связи с распадом семьи ответчик выехал из спорного жилого помещения, что им не оспаривается; <дата> брак между Васильковой В.К. и Васильковым А.Г. прекращен; в настоящее время Васильков А.Г. проживает в квартире своей новой жены Ч., занимаемой ею на основании договора социального найма, однако, совершеннолетние члены семьи Ч. против регистрации ответчика по данному адресу возражают; при этом, согласно объяснениям сторон в 2006-2007гг. ответчик оформлял льготу на оплату спорного жилого помещения; допустимые и достаточные доказательства наличия у Василькова А.Г. иного жилого помещения в Санкт-Петербурге, пригодного для постоянного проживания, а также выезда его на другое постоянное место жительства в материалах дела отсутствуют.

Одновременно, из материалов дела также усматривается, что в 1996г. истцы поменяли дверь, ключей от новых замков у ответчика не имеется; согласно акту обследования жилищно-бытовых условий МА МО МО в квартире проживают Василькова В.К., Васильков А.А., его супруга А. и их дочь В., <дата>.р., все комнаты используются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что причина непроживания Василькова А.Г., создавшего новую семью, совместно с бывшей женой и семьей взрослого сына, занимающими все комнаты в спорной квартире, является уважительной, поэтому с учетом изложенного, предоставления спорной квартиры такой площади с учетом Василькова А.Г., а также отсутствия объективных доказательств выезда Василькова А.Г. на иное постоянное место жительства и его добровольного отказа от прав и обязанностей нанимателя в отношении спорного жилого помещения, вывод суда об отказе Васильковой В.К. и Василькову А.А. в иске о признании Василькова А.Г. утратившим право пользования спорной квартирой со снятием с регистрационного учета является правильным.

При этом судом обоснованно не приняты во внимание доводы истцов о том, что Васильков А.Г. не оплачивает коммунальные услуги, поскольку указанное обстоятельство действующим законодательством в качестве основания для утраты права пользования жилым помещением не предусмотрено. Кроме того, в случае оплаты истцами коммунальных услуг за Василькова А.Г. они не лишены возможности взыскать с последнего понесенные ими расходы на оплату коммунальных услуг пропорционального причитающейся ему доле в судебном порядке. При этом следует учитывать, что согласно представленных суду копий квитанций, Васильков А.Г. в 2010-2011 годах нес расходы по оплате платежей на спорное жилое помещение (л.д.91-97), что свидетельствует о том, что ответчик не отказывался от своих жилищных прав.

Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и переоценку представленных доказательств, поэтому правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства судом первой инстанции оценены по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Васильковой В.К., Василькова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи