Решение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ №... Дело № 1- 311/11 судья Мещерякова Л.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Орловой Р.Е.

судей Дебатур Т.Е. и Шибакова А.П.

при секретаре Матвеевой О.М.

рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2011г. кассационную жалобу адвоката Соломонова С.В. в защиту интересов Хайруллина А.М. на приговор Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 27 апреля 2011 года, которым -

ХАЙРУЛЛИН АНДРЕЙ МУНИРОВИЧ <дата> года рождения, уроженец г. А., гр. РФ, не судимый

осужден:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в ред. ФЗ РФ № 26 – ФЗ от 07.03.2011г. (по преступлению от <дата>.) – к 1 году лишения свободы без ограничения свободы,

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в ред. ФЗ РФ № 26 – ФЗ от 07.03.2011г. (по преступлению от <дата>.) – к 1 году лишения свободы без ограничения свободы,

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в ред. ФЗ РФ № 26 – ФЗ от 07.03.2011г. (по преступлению от <дата>.) – к 1 году лишения свободы без ограничения свободы,

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в ред. ФЗ РФ № 26 – ФЗ от 07.03.2011г. (по преступлению от <дата>.) – к 1 году лишения свободы без ограничения свободы,

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в ред. ФЗ РФ № 26 – ФЗ от 07.03.2011г. (по преступлению от <дата>.) – к 1 году лишения свободы без ограничения свободы,

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в ред. ФЗ РФ № 26 – ФЗ от 07.03.2011г. (по преступлению от <дата>.) – к 1 году лишения свободы без ограничения свободы,

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в ред. ФЗ РФ № 26 – ФЗ от 07.03.2011г. (по преступлению от <дата>.) – к 1 году лишения свободы без ограничения свободы,

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в ред. ФЗ РФ № 26 – ФЗ от 07.03.2011г. (по преступлению от <дата>.) – к 1 году лишения свободы без ограничения свободы,

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в ред. ФЗ РФ № 26 – ФЗ от 07.03.2011г. (по преступлению от <дата>.) – к 1 году лишения свободы без ограничения свободы,

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в ред. ФЗ РФ № 26 – ФЗ от 07.03.2011г. (по преступлению от <дата>.) – к 1 году лишения свободы без ограничения свободы,

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Хайруллину А.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 1год 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Заслушав доклад судьи Дебатур Т.Е., выступление адвоката Соломонова С.В. в защиту осужденного Хайруллина А.М., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене приговора, мнение потерпевшего П.1., прокурора Сапруновой Ю.Ю., возражавших в удовлетворении кассационной жалобы, просивших приговор, как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе адвокат Соломонов С.В. просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, либо смягчить назначенное наказание.

В обоснование доводов жалобы указывает на допущенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, неправильное применение норм уголовного закона, неисследованность обстоятельств дела, имеющих существенное значение, соответственно несправедливость назначенного наказания.

В нарушение требований ст.ст. 15, 244 УПК РФ суд не обеспечил равенство сторон в процессе, лишив сторону защиты возможности представить доказательства, подтверждающие непричастность Хайруллина к совершению девяти преступлений. Суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, в том числе об истребовании распечаток соединений абонента телефона соответствующего номера, а именно Хайруллина А.М., в период времени, когда совершались кражи.

Судом положены в основу обвинительного приговора доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, а именно, явки с повинной по девяти преступлениям. Суд необоснованно признал указанные доказательства как допустимые. Хайруллин был задержан по подозрению в совершении преступления, фактически был лишен свободы, имел право на защиту, однако, адвокат ему не был предоставлен, явки с повинной были сделаны без участия адвоката, что является нарушением требований ст.ст. 7, 75 УПК РФ и противоречит положениям ст. 48 Конституции РФ и решениям Европейского Суда по правам человека, в том числе решению от 13.07.2010г.

Суд дал неверную юридическую оценку действиям Хайруллина по эпизоду от <дата>., признав наличие оконченного состава преступления, в то время как преступление не было доведено до конца по не зависящим от Хайруллина обстоятельствам. Хайруллин сразу же после завладения деньгами в сумме XXXXX рублей был задержан сотрудниками милиции, не имея реальной возможности ими распорядиться. Кроме того обстоятельства совершения указанных действий, по мнению адвоката, свидетельствуют о наличии признаков самоуправства, а не хищения.

Доверяя показаниям потерпевшего, суд не дал им надлежащей оценки, оставив без внимания то, что он не мог вспомнить даты и время совершения преступлений, о которых говорил в ходе следствия, что ставит под сомнение их достоверность.

Назначая наказание в виде лишения свободы на длительный срок, суд не учел данные о личности Хайруллина, являющегося отцом несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимого, совершившего нетяжкое преступление, постоянно работающего. По мнению адвоката имелись достаточные основания для применения ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного Хайруллина А.М. при обстоятельствах, правильно установленных судом, основаны на доказательствах, полно и всесторонне исследованных судом и приведенных в приговоре, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 26 – ФЗ от 26.03.2011года по всем десяти преступлениям, установив вину в совершении десяти краж, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в кражах денежных средств <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> <дата> <дата>, <дата>, <дата> <дата> года у потерпевшего П.1 причинивших последнему значительный материальный ущерб.

Указывая в жалобе на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, адвокат ссылается на нарушение права на защиту, что повлекло соответственно недопустимость как доказательств явок с повинной, которые положены судом в основу обвинительного приговора.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит доводы жалобы не состоятельными.

Требования уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не были нарушены, судом проверены и оценены указанные обстоятельства и обоснованно сделан вывод о том, что нарушений права на защиту не было допущено, уголовные дела возбуждены после имевших место явок с повинной, в качестве подозреваемого Хайруллин А.М. был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Имеющиеся в материалах дела явки с повинной, сделанные Хайруллиным А.М. в отсутствие адвоката, требованиям уголовно-процессуального закона не противоречат. Показаниями свидетелей С.1 и С.2 подтверждается добровольность сделанных заявлений о совершенных кражах, их показания иными доказательствами не опровергаются. При таких обстоятельствах у суда не было оснований для признания указанных доказательств недопустимыми.

Судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований ст.ст. 15, 244 УПК РФ. Стороны в процессе, имея право предоставлять доказательства, воспользовались им. Суд полно, в соответствии с требованиями закона, рассмотрел все заявленные сторонами ходатайства, принял обоснованные и мотивированные решения, в том числе и по ходатайству об истребовании сведений о телефонных соединениях абонента Хайруллина А.М. в период инкриминируемых ему деяний. Постановление суда по данному ходатайству обосновано и мотивировано. У судебной коллегии нет оснований сомневаться в его выводах.

Суд проверил версию осужденного о самоуправном характере действий, совершенных им <дата> и, как не нашедшую объективного подтверждения, обоснованно отверг, дав соответствующую оценку показаниям свидетеля С.3., допрошенной об обстоятельствах возможного существования, как указывает Хайруллин А.М., обязательств со стороны потерпевшего П.1., не выплатившего денежные средства за выполненный объем работ. Как следует из показаний названного свидетеля, со слов Хайруллина ей было известно, что П.1 оплачивает его работу, никаких претензий к нему нет. Данные показания судом проверены и надлежаще оценены в приговоре. С приведенными мотивами судебная коллегия согласна.

Доводы защиты по существу сводятся к просьбе о переоценке приведенных судом в приговоре доказательств. По мнению судебной коллегии судом они оценены правильно, дана полная оценка всем представленным и исследованным доказательствам.

Показания потерпевшего П.1 судом тщательно проверены и надлежаще оценены в приговоре в совокупности со всеми доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, которые были оглашены в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ.

Осужденный с достаточной полнотой и подробно в присутствии адвоката изложил обстоятельства, причины и мотивы совершения всех десяти преступлений. От этих показаний впоследствии не отказывался, в том числе и по окончании расследования по делу, заявлений, ходатайств ни самим обвиняемым, ни его защитником не было сделано, об оказанном давлении со стороны сотрудников милиции жалоб, заявлений также не поступало. Это обстоятельство было также предметом судебной проверки и оценено в приговоре. С приведенными мотивами судебная коллегия согласна и находит выводы суда не противоречащими установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд правильно и в установленном законом порядке исследовал всю совокупность представленных сторонами доказательств, дал им надлежащую оценку, с тщательностью проверил и оценил версию осужденного о непричастности к совершению девяти преступлений, дал правильную юридическую оценку всем действиям осужденного Хайруллина А.М. Оснований для переквалификации действий осужденного, совершенных <дата> на ч.1 ст. 330 УК РФ, либо ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011г. судебная коллегия не усматривает. Суд мотивировал квалификацию действий осужденного, в том числе и по данному преступлению. Наличие реальной возможности после совершения хищения денежных средств распорядиться ими имело место.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом учтены как степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства. Суд учел наличие явок с повинной, частичное признание вины по преступлению от <дата>., наличие малолетнего ребенка, признав данную совокупность обстоятельств смягчающей наказание. При этом суд учел корыстную направленность совершенных десяти преступлений, отсутствие постоянного источника дохода, постоянной регистрации и места жительства, что дало основания не применять положения ст. 73 УК РФ в отношении осужденного.

При таких обстоятельствах назначенное наказание не является чрезмерно суровым, а потому приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований к его отмене либо изменению, о чем просит в жалобе защитник, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Калининского районного суда Санкт – Петербурга от 27 апреля 2011 года в отношении ХАЙРУЛЛИНА АНДРЕЯ МУНИРОВИЧА оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Соломонова С.В. в защиту осужденного Хайруллина А.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: