Решение

Дело №2-124/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

«17» февраля 2011 года Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего Ковалева С.Н.,

при секретаре Каримовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будзинского И.Б. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 13.11.2009 в результате противоправных действий третьих лиц был поврежден принадлежащий ему автомобиль ***.

В связи с получением автомобилем механических повреждений истец 17.12.2009 предоставил ответчику, с которым 13.10.2009 был заключен договор страхования автомобиля по риску «Автокаско», все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, а также автомобиль для осмотра.

05.01.2010 в результате противоправных действий третьих лиц был вновь поврежден принадлежащий ему автомобиль ***; 12.01.2010 автомобиль был представлен истцом для осмотра, 14.01.2010 представлены все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

В письмах от 11.02.2010 и 19.02.2010 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по двум страховым случаям.

Истец считает данные отказы незаконными и необоснованными и просит взыскать с ответчика страховое возмещение, размер которого в соответствии с проведенной истцом оценкой составляет *** руб., а также *** руб. в виде расходов по оценке причиненного ущерба, *** руб. в виде расходов по оплате юридических услуг, *** руб. – уплаченную при подаче иска госпошлину.

В судебном заседании представитель истца указанные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражала, ссылаясь на то, что на момент заключения договора страхования была повреждена крыша автомобиля истца, что подтверждается Актом осмотра автомобиля от 16.06.2009, составленным СК «***», а так как страховые случаи также касались повреждения крыши автомобиля, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, материал проверки КУСП № *** от 05.01.2010 *** отдела милиции УВД *** района Санкт-Петербурга, суд приходит к выводу об обоснованности иска.

Как усматривается из материалов дела, 13.10.2009 между сторонами был заключен договор страхования по риску «Автокаско» в отношении принадлежащего истцу автомобиля ***, 2007 г. выпуска, на период с 20.10.2009 по 19.10.2010, страховая сумма по договору страхования установлена в размере *** руб. (л.д.42).

13.11.2009 и 05.01.2010 автомобиль получил механические повреждения; постановлением участкового уполномоченного *** отдела милиции УВД *** района Санкт-Петербурга от 11.01.2010 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ.

17.12.2009 и 14.01.2010 (л.д.40,41) истец обратился к ответчику с заявлениями о страховых случаях и выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что 13.11.2009 обнаружил на крыше автомобиля осколки стеклянного пузырька, в связи с чем образовались три скола на крыше и вмятины под ними, а 05.01.2010 обнаружил на крыше глыбы льда сброшенного с крыши.

Письмами от 11.02.2010 и от 19.02.2010 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на п.4.1.3 Правил комплексного страхования автотранспортных средств, так как на момент заключения договора страхования крыша ТС имела повреждения, зафиксированные в процессе осмотра Страховщиком, после восстановления автомобиль представлен для осмотра не был. Также было выявлено, что автомобилю истца предстоял ремонт по предыдущему договору КАСКО в СК «***», но в осуществлении ремонта ему было отказано сотрудниками компании (л.д.34,35).

Согласно представленного Акта осмотра транспортного средства от 16.06.2009, составленного СК «***», при осмотре автомобиля ***, принадлежащего истцу, обнаружены повреждения панели крыши нарушение ЛКП в виде сколов, коррозии (л.д.83).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что данные повреждения до заключения договора страхования с ответчиком были устранены, но документов об этом не имеется.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что в Акте осмотра транспортного средства автомобиля истца, проведенного ответчиком в день заключения договора страхования - 13.10.2009, указано на отсутствие повреждений ТС, имеющих место на момент осмотра (вмятины, деформация кузова, повреждения лакокрасочного покрытия, трещины и сколы стекол и оптических приборов, другие) не выявлено (л.д.88).

По результатам назначенной судом трасолого-товароведческой экспертизы установлено, что панель крыши подвергалась ремонтным воздействиям. Определить в каких условиях и где именно производился ремонт не представляется возможным. Не представляется возможным установить, были ли на момент заключения договора страхования транспортного средства ***, т.е. 13.10.2009 г. повреждения на панели крыши (л.д.132-139).

Оснований не доверять указанным выводам экспертов у суда не имеется; заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, обладающими необходимой квалификацией, является обоснованным и непротиворечивым, доказательств иного суду не предоставлено.

Доводы ответчика о том, что на момент заключения договора страхования у автомобиля истца была повреждена крыша, какими–либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем отказ в выплате страхового возмещения является неправомерным.

В связи с этим суд полагает, что отказ в выплате истцу страхового возмещения являлся необоснованным, а с ответчика на основании сметы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленного ООО «***» (л.д.23,25) подлежит взысканию *** руб.

Предоставленная ответчиком калькуляция на сумму *** руб. не подписана, не скреплена печатью, в связи с чем надлежащим доказательством являться не может (л.д.37).

С ответчика подлежит также взысканию *** руб. в виде возмещения расходов по оплате услуг по оценке стоимости ущерба (л.д.9).

Кроме того, с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска (1746 руб.), а на основании ст.100 ГПК РФ, с учётом требований разумности, суд также считает возможным взыскать с ответчика *** руб. в виде возмещения расходов по оплате услуг представителя (л.д.122-124), исходя из количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Будзинского И.Б. *** руб., а также *** руб. в виде возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд.