Судья Тихачев В.С. Дело № 22-3087

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 17 мая 2011 года

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Сафонова Г.П. и Веселовой О.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании от 17 мая 2011 года кассационную жалобу потерпевшего Захарова Г.Н. на постановление Коломенского городского суда Московской области от 24 марта 2011 года, которым прекращено уголовное дело в отношении

Муравьева Сергея Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

совершившего запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ, и отказано в применении к нему принудительных мер медицинского характера.

Заслушав доклад судьи Сафонова Г.П., мнение потерпевшего Захарова Г.Н., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение адвоката Чернышовой Н.А., выступившей в интересах Муравьёва С.П., мнение прокурора Колыханова В.З., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Органами предварительного следствия Муравьев С.П. обвиняется в совершении, запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

Постановлением суда первой инстанции уголовное дело в отношении Муравьева С.П. на основании ч.2 ст. 443 УПК РФ прекращено, и отказано в применении к нему принудительных мер медицинского характера.

В кассационной жалобе потерпевший А выражает несогласие с указанным постановлением. Потерпевший полагает, что уголовное дело в отношении Муравьева С.П. прекращено необоснованно. Считает, что Муравьев С.П. должен был нести уголовную ответственность не только по ч.1 ст.116 УК РФ, но и по ст.ст. 286,125 УК РФ, однако органы следствия отказали в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 125, 286 УК РФ. Обращает внимание на то, что слушание по делу проведено без участия самого Муравьева, а также без допроса свидетелей, в том числе и дополнительных, явка которых была обеспечена. По изложенным основаниям, потерпевший просит постановление суда отменить.

В возражениях старший помощник Коломенского городского прокурора А.А.Широкова считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 443 ч.2 УПК РФ если лицо не представляет опасности по своему психическому состоянию либо им совершено деяние небольшой тяжести, то суд выносит постановление о прекращении уголовного дела и об отказе в применении принудительных мер медицинского характера.

Согласно имеющемуся в деле заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 28.09.2010 года № 62/2640 (т.1 л.д.162-165), Муравьев С.П. страдает хроническим психическим расстройством в форме шизотипического расстройства, в момент совершения запрещенного уголовным законом деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанным заключением установлено, что Муравьев С.П. в настоящее время представляет наименьшую общественную опасность.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что Муравьев С.П. обвиняется в совершении, запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, что в соответствии с ч.2 ст. 443 УПК РФ является основанием для принятия решения о прекращении уголовного дела и об отказе в применении принудительных мер медицинского характера.

Доводы жалобы о том, что суд не имел права рассмотреть дело в отсутствие лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние, не основаны на законе. Права и законные интересы Муравьева С.П. представлял его законный представитель, а также адвокат.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебное разбирательство проведено в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. Как следует из протокола судебного заседания от 24.03.2011года, на который не приносились замечания в порядке ст. 260 УПК РФ, каких-либо ходатайств о допросе дополнительных свидетелей, явка которых была обеспечена потерпевшим, не заявлялось. Судебное разбирательство в отношении Муравьёва С.П. проводилось в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ по вменённым ему органами предварительного следствия общественно-опасным деяниям, предусмотренным ч.1 ст.116 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Коломенского городского суда от 24 марта 2011 года в отношении Муравьева Сергея Петровича оставить без изменения, поданную кассационную жалобу потерпевшего Захарова Г.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: