Решение

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Джинчарадзе Р.Т. на решение Череповецкого городского суда от 10 мая 2011 года, которым исковые требования Овсянникова М.Ю. удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Джинчарадзе Р.Т. в пользу Овсянникова М.Ю. взысканы: задолженность по заработной плате в сумме ... рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме ... рублей, всего ... руб. ... коп.

В остальной части иска отказано.

С индивидуального предпринимателя Джинчарадзе Р.Т. в пользу ГУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Джинчарадзе Р.Т., его представителя Богданова И.В., а также Гаврилова С.Ю., действующего по доверенности Овсянникова М.Ю., судебная коллегия

установила:

Овсянников М.Ю. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Джинчарадзе Р.Т. о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что с 6 мая 2009 года работал у ответчика в качестве водителя автопоезда на основании трудового договора , по условиям которого работодатель обязался выплачивать ему заработную плату в размере 18 % от стоимости рейса. В период с 7 ноября 2009 года до 22 марта 2010 года им выполнено 9 рейсов на автомобиле предпринимателя, однако оплата этой работы ему не произведена. Кроме этого, с апреля 2010 года предприниматель лишил его возможности трудится без объяснения причин.

Просил суд признать незаконным его отстранение от работы, взыскать с индивидуального предпринимателя Джинчарадзе Р.Т. в его пользу задолженность по заработной плате в размере ... рублей за период работы с 07 ноября 2009 года по 22 марта 2010 года, заработную плату за время отстранения от работы размере ... рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда, оцененного в ... рублей, а также расходы за юридические услуги в размере ... рублей.

В ходе судебного разбирательства Овсянников М.Ю. свои требования увеличил в части взыскания заработной платы за время отстранения от работы до ... рублей, в части взыскания процентов до ... рублей ... копеек по зарплате, неуплаченной в период его работы, за задержку выплаты зарплаты во время отстранения от работы до ... рублей ... копеек.

Ответчик с требованиями истца не согласился, пояснив, что в трудовых отношениях с истцом не состоял, представленный Овсянниковым М.Ю. трудовой договор от 06 октября 2009 года не подписывал. Истец фактически оказывал ему услуги по гражданско-правовому договору, осуществляя рейсы по перевозке грузов, в том числе и те, которые отражены в предъявленных истцом путевых листах. Данные услуги оплачены им в полном объеме. Документы, подтверждающие этот факт, у него отсутствуют.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе предприниматель Джинчарадзе Р.Т. просит об отмене решения, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено в случае задержки выплаты работодателем каких-либо сумм, причитающихся работнику, начисление процентов на образующуюся задолженность в размере не ниже 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России.

Судом установлено, что 06 октября 2009 года между Овсянниковым М.Ю. и индивидуальным предпринимателем Джинчарадзе Р.Т. был заключен трудовой договор №... о работе истца в должности водителя автопоезда с оплатой труда в размере 18% от рейса.

В период с 07 ноября 2009 года по 28 марта 2010 года Овсянников М.Ю. по заданию работодателя выполнял рейсы, отраженные в тетради работодателя на листах дела со 131 по 133, а также в путевых листах (листы дела с 4 по 12).

Уклонение предпринимателя от оплаты выполненного труда послужило основанием для обращения Овсянникова М.Ю. с настоящим иском в суд.

Суд, анализируя собранные по делу обстоятельства и факты, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания заработной платы за период с 07 ноября 2009 года по 28 марта 2010 года в сумме ... рублей исходя из состоявшегося соглашения сторон об оплате труда работника в размере 18% от рейса, достоверности факта выполнения этих работ Овсянниковым М.Ю., что не оспаривалось ответчиком и его представителем в суде первой и кассационной инстанции, а также отсутствия надлежащих доказательств оплаты работодателем выполненной работы. На основании ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации на сумму задолженности суд обоснованно начислил проценты в размере ... рублей и определил компенсацию морального вреда в размере ... рублей исходя из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям приведенных в решении норм материального права.

Ссылка подателя жалобы о выплате Овсянникову М.Ю. заработной платы, что может быть подтверждено показаниями свидетелей, несостоятельна, поскольку отсутствие надлежаще оформленных письменных документов лишает работодателя права ссылаться на свидетельские показания для подтверждения обстоятельств, которые должны быть подтверждены исключительно письменным документом.

В остальном доводы кассатора не могут быть положены в основу для отмены состоявшегося судебного акта, так как суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 10 мая 2011 года оставить без изменения, кассационною жалобу индивидуального предпринимателя Джинчарадзе Р.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Король

Судьи: В.Н. Белякова

Л.И. Билева