Решение

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Колосова А.Н. на определение Вологодского городского суда от 27 апреля 2011 года, которым Колосову А.Н. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на решение Вологодского городского суда от 29 июня 2010 года, кассационное определение Вологодского областного суда от 24 сентября 2010 года, определение судьи Вологодского областного суда от 28 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда от 29 июня 2010 года Колосову А.Н. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Государственного учреждения здравоохранения «Вологодская областная психиатрическая больница», возложении обязанности дать ответ на заявление и выдать справку о заболевании.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 сентября 2010 года решение Вологодского городского суда от 29 июня 2010 года оставлено без изменения.

Определением судьи Вологодского областного суда от 28 марта 2011 года Колосову А.Н. отказано в передаче надзорной жалобы на вышеназванные судебные акты в президиум Вологодского областного суда.

12 апреля 2011 года Колосов А.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на решение Вологодского городского суда от 29 июня 2010 года, кассационное определение Вологодского областного суда от 24 сентября 2010 года и определение судьи Вологодского областного суда от 28 марта 2011 года, ссылаясь на то, что дело на протяжении двух месяцев находилось в надзорной инстанции Вологодского областного суда, в связи с чем истек установленный законом срок для оспаривания судебных актов.

Бюджетное учреждение здравоохранения «Вологодская областная психиатрическая больница», привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица, своего представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении требований заявителю отказать.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе Колосов А.Н. просит об отмене определения суда, считая его незаконным.

В возражениях на жалобу БУЗ «Вологодская областная психиатрическая больница» просит определение суда оставить без изменения, считая его правильным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает ее подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Отказывая Колосову А.Н. в удовлетворении заявления, суд сослался на то, что на момент обращения с заявлением о восстановлении срока заявитель этот срок не пропустил, на момент разрешения его заявления судом процессуальный срок истек, каких-либо причин уважительности пропуска срока, носящих исключительный для заявителя характер, он не представил.

Однако данный вывод суда нельзя признать правильным.

В силу части 2 статьи 376 и части 2 статьи 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом, способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после вступления судебных постановлений в законную силу и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока. При этом если последний месяц срока такого числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В том случае, если последний день шестимесячного срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Срок не считается пропущенным, если надзорная жалоба или представление прокурора были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 107, статья 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введение в действие Федерального закона от 04 декабря 2007 года № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», пропущенный процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть восстановлен по заявлению, как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.

Как видно из материалов дела, решение Вологодского городского суда, на которое подана надзорная жалоба, вступило в законную силу 24 сентября 2010 года.

Учитывая время рассмотрения надзорной жалобы в суде надзорной инстанции с 10 по 28 марта 2010 года, шестимесячный срок на подачу надзорной жалобы истек 19 апреля 2011 года. Колосов А.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока 12 апреля 2011 года, то есть до истечения этого срока.

Поскольку срок на подачу надзорной жалобы в вышестоящий суд надзорной инстанции - Верховный Суд Российской Федерации Колосов А.Н. пропустил по причине ошибочной подачи им заявления о восстановлении пропущенного, по мнению заявителя, срока, ожидания принятия судом акта по его заявлению, судебная коллегия считает возможным при отмене определения суда разрешить вопрос по существу и восстановить Колосову А.Н. срок на подачу надзорной жалобы на решение суда первой и кассационной инстанции, признав причину пропуска срока уважительной.

Исходя из положений статьи 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение судьи об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не может быть предметом обжалования.

При несогласии лица, подавшего надзорную жалобу, с определением судьи об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции он вправе обратиться с надзорной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда от 27 апреля 2011 года отменить.

Вынести новое определение: восстановить Колосову А.Н. срок для подачи надзорной жалобы на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 июня 2010 года и кассационное определение Вологодского областного суда от 24 сентября 2010 года.

Председательствующий: И.Н. Король

Судьи: В.Н. Белякова

Л.И. Билева