Решение

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Латышева Г.А. на определение Вологодского городского суда от 02 марта 2011 года, которым исковое заявление Латышева Г.А. к ГУ «Производственно-технический центр федеральной противопожарной службы по Вологодской области» о восстановлении на работе, отмене дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия

установила:

22.12.2010 Латышев Г.А. обратился в суд с иском к ГУ «Производственно-технический центр федеральной противопожарной службы по Вологодской области» о восстановлении на работе, отмене дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Определением судьи Вологодского городского суда от 23.12.2010 исковое заявление Латышева Г.А. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 14.01.2011 предоставить в суд расчет средней заработной платы за время вынужденного прогула.

Определением судьи того же суда от 17.01.2011 исковое заявление Латышеву Г.А. возвращено в связи с неисполнением им требований судьи в установленный срок.

Определениями судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18.02.2011 определения судьи Вологодского городского суда Вологодской области года от 23.12.2010 и 17.01.2011 отменены. Материал направлен в Вологодский городской суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

24.02.2011 Латышев Г.А. вновь обратился в суд с иском к ГУ «Производственно-технический центр федеральной противопожарной службы по Вологодской области» о восстановлении на работе, отмене дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Определением судьи Вологодского городского суда от 25.02.2011 данное исковое заявление принято к производству суда и назначено к судебному разбирательству на 24.03.2011 в 09 часов 00 минут.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе Латышев Г.А. просит об отмене определения, ссылаясь на то, что судья не выполнил положения ч.1 ст.223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

Оставляя заявление Латышева Г.А. без рассмотрения, суд указал, что данное заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в производстве Вологодского городского суда имеется возбужденное ранее дело по иску Латышева Г.А. к ГУ «Производственно-технический центр федеральной противопожарной службы по Вологодской области» о восстановлении на работе, отмене дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, которое принято к производству суда и назначено к судебному разбирательству на 24.03.2011.

Такой вывод суда следует признать правильным.

Согласно абзацу 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Действительно, в производстве Вологодского городского суда имеется дело по иску Латышева Г.А. к ГУ «Производственно-технический центр федеральной противопожарной службы по Вологодской области» о восстановлении на работе, отмене дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, возбужденное ранее. По данному делу 04.04.2011 судом принято решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, которое вступило в законную силу 03.06.2011.

Заявитель в частной жалобе ссылался на то, что в нарушение положений части 1 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса судья не разъяснил ему как устранить обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

Указанные доводы основанием к отмене определения суда не являются, поскольку в данном случае судьей констатируется лишь факт неправомерного возникновения дела, аналогичного уже находящемуся в производстве суда другому делу, в процессе рассмотрения которого возникший спор и подлежал разрешению.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене принятого судом определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда от 02 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Латышева Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Король

Судьи: В.Н. Белякова

Л.И. Билева