Решение

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Зуевой Л.Н., действующей по доверенности Козловой Т.С., и кассационному представлению первого заместителя прокурора города Вологды на решение Вологодского городского суда от 12 апреля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Козловой Т.С. к МУЗ «Детская городская поликлиника № 1» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Зуевой Л.Н., действующей по доверенности Козловой Т.С., Мариной Н.И., представляющей интересы МУЗ «Детская городская поликлиника № 1» заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Ивановой Н.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия

установила:

приказом от 22 января 2008 года №... л/с Козлова Т.С. была принята на работу медицинской сестрой в Муниципальное учреждение здравоохранения «Детская городская поликлиника № 1» (далее МУЗ «Детская городская поликлиника № 1»).

Приказом главного врача МУЗ «Детская городская поликлиника № 1» от 20 октября 2010 года №...-лс Козлова Т.С. уволена с работы по собственному желанию согласно пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность увольнения, Козлова Т.С. обратилась в суд с иском к МУЗ «Детская городская поликлиника № 1» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица указала, что 18 и 19 октября 2010 года не вышла на работу в связи с тем, что болела. По требованию старшей медицинской сестры поликлиники пришла на работу 20 октября 2010 года, находясь в болезненном состоянии. Заявление об увольнении с работы по собственному желанию написала, не отдавая отчета своим действиям, под давлением администрации, поскольку ей сказали о том, что уволят за прогул. Через два дня вышла на работу, до которой ее не допустили, сказав, что на ее место взят другой работник. 25 октября 2010 года была помещена на стационарное лечение в психиатрическую больницу, поскольку течение болезни усугубилось потерей работы, отсутствием средств к существованию. По истечении месячного курса лечения неоднократно помещалась в стационар больницы вновь.

Просила суд восстановить ее на работе в должности медицинской сестры МУЗ «Детская городская поликлиника № 1», взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула.

В ходе судебного разбирательства представитель истицы Зуева Л.Н. исковые требования увеличила, дополнив их требованием о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Представители МУЗ «Детская городская поликлиника № 1» Марина Н.И. и Капралова Т.В. с требованиями истицы не согласились, пояснив, что нарушений действующего трудового законодательства при увольнении Козловой Т.С. с работы допущено не было. 18 и 19 октября 2010 года истица не вышла на работу без уважительных причин, поэтому по месту ее жительства была направлена старшая медсестра. 20 октября 2010 года Козлова Т.С. пришла в отдел кадров с заявлением об увольнении по собственному желанию, датированным 18 октября 2010 года. Истицу уговаривали не увольняться с работы, так как на этот период не было работника, которым можно было ее заменить, однако она настаивала на расторжении трудового договора. Для того чтобы не увольнять Козлову Т.С. за прогул, ей было предложено переписать заявление, указав дату 20 октября 2010 года. На период с 18 по 20 октября 2010 года предложено оформить заявление об отпуске без содержания.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Зуева Л.Н., действуя по доверенности Козловой Т.С., просит об отмене решения, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом установленных по делу обстоятельств, отсутствие у ее доверителя, оставшейся без средств к существованию, возможности оплаты судебно-психиатрической экспертизы.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора города Вологды ставит вопрос об отмене решения суда, указывая о том, что на момент написания заявления об увольнении с работы по собственному желанию волеизъявление Козловой Т.С. было нарушено ввиду ее болезненного состояния, в связи с чем увольнение нельзя признать законным.

В возражениях на кассационную жалобу и кассационное представление первого заместителя прокурора города Вологды МУЗ «Детская городская поликлиника № 1» просит оставить решение суда без изменения, считая его правильным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, суд указал на то, что истица не представила достоверных доказательств, подтверждающих ее доводы о болезненном состоянии здоровья, свидетельствующего о том, что она не могла руководить своими действиями в момент написания заявления на увольнение. Давление со стороны администрации поликлиники при написании ею такого заявления ходе рассмотрения дела также не установлено.

При этом, приняв во внимание отказ представителя истца от проведения судебно-психиатрической экспертизы без выяснения причин отказа, суд посчитал пояснения специалиста ГУЗ «Вологодской областной психиатрической больницы» Тарасова В.Н., утверждавшего, что в момент написания заявления об увольнении с работы Козлова Т.С. находилась в болезненном состоянии и ее волеизъявление было нарушено, недостаточным доказательством, подтверждающим доводы истицы.

Такой вывод суда нельзя признать правильным.

Согласно пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирует порядок прекращения по инициативе работника как срочного трудового договора до истечения срока его действия, так и договора, заключенного на неопределенный срок.

В части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Обязанность работника предупредить работодателя о своем увольнении и срок предупреждения установлены в интересах обеих сторон. Заблаговременное предупреждение об увольнении дает возможность работодателю подобрать на место увольняющегося другого работника. Для работника установленный срок предупреждения об увольнении обеспечивает ему возможность обдумать целесообразность прекращения трудовых отношений. Таким образом, из общего правила, установленного трудовым законодательством, вытекает, что сокращение 2-недельного срока в одностороннем порядке не допускается. Из данного правила предусмотрено одно исключение, когда сокращение срока обусловлено наступлением определенных причин (событий), которые обуславливают невозможность для работника продолжать работу. Примерный перечень таких причин приведен в ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Подача работником заявления о расторжении трудового договора по собственному желанию не всегда является действительным желанием работника прекратить трудовое отношение.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то эти обстоятельства подлежат проверке и обязанность доказать их возлагается на работника (подп. «а» п. 22). При этом как принуждение к увольнению работника по собственному желанию может рассматриваться любое давление со стороны работодателя, в т.ч. и угроза уволить его по своей инициативе в случаях, когда у работодателя имелись на это какие-либо причины. В противном случае нельзя говорить о прекращении трудового договора по инициативе работника.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Козлова Т.С. ... года рождения работала по трудовому договору медсестрой в МУЗ «Детская городская поликлиника № 1» с 22 января 2008 года.

За время работы в поликлинике каких-либо нареканий по выполнению должностных обязанностей работодатель к данному работнику не имел. Приказом №... л/с от 07 мая 2010 года за добросовестное отношение к исполнению должностных обязанностей в связи с празднованием Дня медицинской сестры Козлова Т.С. была награждена почетной грамотой.

18 и 19 октября 2010 года Козлова Т.С. не вышла на работу.

Приказом главного врача МУЗ «Детская городская поликлиника № 1» от 20 октября 2010 года №...-лс Козлова Т.С. уволена с работы по собственному желанию в день подачи ею заявления на увольнение.

Согласно справок ГУЗ « ... психиатрическая больница» Козлова Т.С. проходила курсы стационарного лечения в данном учреждении с 25 октября по 23 ноября 2010 года, с 27 ноября по 27 декабря 2010 года, с 03 января по 25 февраля 2011 года. При освидетельствовании в ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ...» 11 февраля 2011 года Козловой Т.С. установлена вторая группа инвалидности в связи выявленным заболеванием.

Как видно из пояснений заведующего отделением ГУЗ « ... психиатрическая больница» Тарасова В.Н., привлеченного судом к участию в деле в качестве специалиста, наблюдавшего истицу в качестве пациента и исследовавшего историю ее болезни, на момент подачи Козловой Т.С. заявления на увольнение ее мышление, эмоции и волевые качества были нарушены, сознание болезненно изменено, что подтверждает доводы истицы о том, что в момент подачи заявления она не могла отдавать отчета своим действиям и руководить ими.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду надлежит определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При выполнении судом вышеназванных норм процессуального права в данном деле отказ представителя истца от проведения судебно-психиатрической экспертизы, при выявлении причины отсутствия у истца средств для оплаты, не мог повлечь для Козловой Т.С. неблагоприятные последствия в виде лишения ее возможности получения экспертного заключения о состоянии здоровья в момент подачи заявления на увольнение.

Ссылка суда на отсутствие доказательств давления со стороны администрации поликлиники является несостоятельной ввиду того, что понятие «вынужденно» в его правовом значении, включает в себя не только обстоятельства, при которых работник подал заявление об увольнении под влиянием угроз и иных активно выраженных действий со стороны работодателя, но и такие обстоятельства, которые очевидно и явно работодатель не высказывал, но облек свои действия в такую форму для работника, при которой последний, не видя иной возможности реализовать свои права, во избежание негативных последствий, связанных в данном случае с отсутствием на работе без оправдательных документов, подает заявление об увольнении.

В связи с изложенным решение суда законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 12 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: И.Н. Король

Судьи: В.Н. Белякова

Л.И. Билева