Судья: Устинов А.Н. дело № 22- 889 / 2011 г.

Докладчик: Бирюкова Н.К.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Липецк 21 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Н.К. Бирюковой

Судей: Крупинина А.В., Новичкова Ю.С.,

Прокурора Ковалишиной Е.Н.,

При секретаре Ишмуратовой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Белова А.Г. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 14 апреля 2011 года, которым отказано

в удовлетворении ходатайства Белова А.Г. о пересмотре приговора Гаврилов-Ямского районного суда Ярославского области от 31 июля 2006 года, которым он осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Гаврилов-Ямского районного суда от 28 апреля 2006 года к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в соответствии с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Осужденный Белов А.Г. обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с ходатайством о пересмотре вынесенного в отношении него приговора суда от 31 июля 2006 года в соответствии с действующим законодательством.

Елецкий городской суд вынес постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе осуждённый Белов А.Г. просит постановление суда отменить. С постановлением суда не согласен по следующим основаниям:

- в своей первоначальной жалобе он просил пересмотреть приговор в связи внесенными изменениями, а не изменить неотбытую часть назначенного наказания более мягким видом наказания — ограничением свободы, как это указано в постановлении;

- при рассмотрении дела суд, отказывая в удовлетворении ходатайства не учёл того обстоятельства, что Белову за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ было назначено наказание по минимально возможному — 7 лет. Тогда как в 2003 году в УК РФ в санкцию ч. 2 ст. 162 УК РФ были внесены изменения, был изменен нижний и верхний предел, однако приговор от 20 апреля 2000 года не был изменен, срок наказания был оставлен без изменения. В ч. 2 ст. 162 УК РФ 21 июля 2004 года также были внесены изменения, но срок назначенного наказания ему не был изменен.

27 декабря 2009 года ФЗ № 377-ФЗ в ч. 2 ст. 158; ч. 2 ст. 162; ч. 1 ст. 161 УК РФ были вновь внесены изменения;

06 мая 2010 года № 81-ФЗ в санкцию ч. 1 ст. 161 УК РФ вносились изменения;

07 марта 2011 года ФЗ № 26-ФЗ вновь внесены изменения в ряд статей и такие статьи как ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 161; ч. 2 ст. 162 и ст. 70 УК РФ, по которым он был осуждён приговорами от 20 апреля 2000 года и от 31 июля 2006 года, как раз затрагивают его интересы и срок наказания, который должен быть снижен;

- из постановления суда следует, что при назначении наказания по ч.2 ст. 162 УК РФ ему назначалось наказание выше минимального, тогда как на самом деле ему назначалось наказание по минимально возможному, т.к. санкция статьи в тот момент была от 7 до 12 лет;

- приговор суда от 31 июля 2006 года был изменён кассационной инстанцией Ярославского областного суда от 26 сентября 2006 года, наказание снижено на 2 месяца, окончательно наказание снижено до 9 лет 10 месяцев, однако в постановлении Елецкого городского суда указано 10 лет;

- постановление суда вынесено незаконно, поскольку изначально судебное заседание было назначено на 06 апреля 2011 года, затем на 14 апреля 2011 года, а потом было назначено на 05 мая 2011 года, о чём Белов был извещён заранее. Последнее уведомление от 14 апреля 2011 года о назначении судебного заседания было получено им 18 апреля 2011 года, ввиду чего был лишён возможности защищать свои интересы. Он намеревался направить в адрес суда дополнительные письменные доводы в обоснование поданного ходатайства к 05 мая 2011 года.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Временем совершения преступления признаётся время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе - и на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Как следует из материалов дела, осуждённый Белов А.Г. отбывает наказание по приговору Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 31 июля 2006 года, которым он осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ. К наказанию, предусмотренному данным приговором, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор Гаврилов-Ямского районного суда от 28 апреля 2006 года, окончательно назначено наказание путём частичного сложения наказаний 10 лет лишения свободы.

По приговору Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 28 апреля 2006 года Белов признан виновным по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В порядке ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Гаврилов-Ямского районного суда от 20 апреля 2000 года. К наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 20 апреля 2000 года и окончательно назначено наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ 3 года 6 месяцев лишения свободы.

По приговору Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 20 апреля 2000 года Белов был осуждён по п. "а,б,в,г" ч. 2 ст. 158; п.п. "б,в,г" ч. 2 ст. 162 УК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

Постановлением Рыбицкого городского суда Ярославской области от 19 января 2004 года приговор от 20 апреля 2000 года был пересмотрен. Из квалификации преступления без снижения наказания, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ, исключены признаки неоднократности и причинения значительного ущерба гражданину; из квалификации ч. 2 ст. 162 УК РФ исключён признак неоднократности.

Анализируя вышеизложенное, суд обоснованно отказал в пересмотре приговора Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 20 апреля 2000 года в части осуждения Белова по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку из приговора суда следует, что Белов осуждён за нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для здоровья, с незаконным проникновением в помещение, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По действующему уголовному кодексу РФ действия Белова надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 162 УК РФ, что ухудшает положение осуждённого. Поэтому действия осуждённого Белова А.Г. квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции 1996 года. В следствие чего изменения в ч. 2 ст. 162, внесённые ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, не могут быть применены относительно осуждения Белова А.Г.

Вместе с тем, Белов А.Г. осуждён приговором Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 20 апреля 2000 года по ч. 2 ст. 158 УК РФ, а приговором Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 28 апреля 2006 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы. А ФЗ № 26 от 07 марта 2011г. в ч.2 ст. 158 УК РФ внесены изменения, касающихся смягчения наказания в виде исправительных работ, и в ч. 1 ст. 161 УК РФ — в виде исправительных работ и ареста, т.е. внесены изменения, иным образом улучшающие положение осужденного.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции необоснованно отказано в пересмотре приговора по ходатайству осужденного Белова А.Г. в этой части.

Поэтому постановление суда подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения ст. 10 УК РФ и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Что же касается иных доводов кассационной жалобы Белова А.Г., то они будут проверены при новом судебном рассмотрении.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем обстоятельствам и доводам осужденного, в т.ч. приведённым в кассационной жалобе, и постановить законное, мотивированное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 14 апреля 2011 года в отношении Белова А.Г. отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, чем удовлетворить кассационную жалобу осуждённого Белова А.Г.

Председательствующий:/ подпись/

Судьи: / подписи/

Копия верна:

Докладчик: Н.К.Бирюкова