Судья: Скворцова Е.М. дело № 22- 871 / 2011 г.

Докладчик: Бирюкова Н.К.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Липецк 21 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Н.К. Бирюковой

Судей: Крупинина А.В., Новичкова Ю.С.,

Прокурора Ковалишиной Е.Н.,

При секретаре Ишмуратовой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Стульнева А.В. на постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 19 апреля 2011 года, которым постановлено

ходатайство осуждённого Стульнева А.В. о пересмотре приговора удовлетворить частично:

- считать Сутльнева А.В. осуждённым приговором Октябрьского районного суда гор. Липецка от 04 июня 2007 года по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) с учётом ч. 3 ст. 68 УК РФ к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Липецкого районного суда Липецкой области от 15 марта 2007 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ — в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части ходатайства осуждённого отказано.

Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление суда отменить, а материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Осуждённый отбывает наказание в в ФБУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области по приговору Октябрьского районного суда гор. Липецка от 04 июня 2007 года, которым он осуждён по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Липецкого районного суда Липецкой области от 15 марта 2007 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Осужденный Стульнев А.В. обратился в Елецкий районный суд Липецкой области с ходатайством о пересмотре вынесенного в отношении него приговора в соответствии с действующим законодательством.

19 апреля 2011 года Елецкий районный суд вынес постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе осуждённый Стульнев А.В. просит изменить постановление суда и снизить срок наказания на 6 месяцев, до 4 лет 10 месяцев, что будет законным и справедливым. С постановлением суда согласен не в полном объёме. Считает, что срок наказание подлежит дальнейшему снижению в связи с ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ. При этом приводит следующие доводы:

- по буквальному смыслу ст. 10 УК РФ закон, улучающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению независимо от того, в чём выражается такое улучшение: в снижении нижнего или верхнего пределов санкции соответствующей статьи УК РФ или в чём-либо ином. В качестве критерия правильности применения нового уголовного закона может выступать критерий того, какое наказание было бы назначено за то же деяние при тех же обстоятельствах, в т.ч. и указанных в ч. 3 ст. 60 УК РФ, но по новому уголовному закону. По его мнению при ФЗ от 07 марта 2011 года ему бы был назначен меньший срок наказания.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Временем совершения преступления признаётся время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе - и на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Суд обоснованно снизил Стульневу А.В. наказание, назначенное приговором Октябрьского районного суда гор. Липецка от 04 июня 2007 года как за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, так и окончательно назначенное наказание.

Вместе с тем, суд необоснованно отказал Стульневу А.В. в пересмотре приговора Липецкого районного суда Липецкой области от 15 марта 2007 года.

Федеральным законом 07 марта 2011 года № 26-ФЗ были внесены изменения в санкцию ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с которыми исключен нижний предел наказания в виде 2 лет лишения свободы. Таким образом, новый уголовный закон улучшает положение лиц, совершивших преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ изменений в максимальные сроки наказания ч. 2 ст. 161 УК РФ не вносилось, поэтому срок наказания осуждённому при наличии в его действиях опасного рецидива преступлений снижению не подлежит, является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая в пересмотре приговора Октябрьского районного суда гор. Липецка от 01 февраля 2007 года, суд не дал оценки тому обстоятельству, что в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ было отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда гор. Липецка от 20 октября 2004 года, и наказание назначалось в соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 70 УК РФ.

Приговором же Октябрьского районного суда от 20 октября 2004 года Стульнев А.В. был осуждён по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ было отменено условное наказание по приговору Липецкого районного суда от 13 декабря 2001 года, которым Стульнев осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно. И на основании ст. 70 УК РФ наказание назначенное приговором Липецкого районного суда от 13 декабря 2001 года было частично присоединено к наказанию, назначенному по приговору Октябрьского районного суда от 20 октября 2004 года.

Федеральным законом 07 марта 2011 года № 26-ФЗ были также внесены изменения в санкцию ч. 1 ст. 111 УК РФ, в соответствии с которыми исключен нижний предел наказания в виде 3 лет лишения свободы. Таким образом, новый уголовный закон улучшает положение лиц, совершивших преступления, предусмотренные и ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Однако приговор Липецкого районного суда от 13 декабря 2001 года вообще не был предметом рассмотрения суда при пересмотре приговоров, вынесенных в отношении Стульнева А.В., хотя осуждённый в судебном заседании уточнил свои требования и просил пересмотреть приговор Октябрьского районного суда гор. Липецка от 04 июня 2007 года, а также приговоры Липецкого районного суда от 15 марта 2007 года и Октябрьского районного суда гор. Липецка от 01 февраля 2007 года.

Кроме того, судом в описательной части постановления не верно приведена ч. 1 ст. 10 УК РФ, из которой, как следует из постановления суда, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, распространяется на лиц, отбывающих наказание, не имеющих судимость.

Данная формулировка противоречит диспозиции ч. 1 ст. 10 УК РФ, приведённой выше, согласно которой уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих или отбывших наказание, но имеющих судимость.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем обстоятельствам и доводам осужденного и постановить законное, мотивированное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 19 апреля 2011 года в отношении Стульнева А.В. отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, чем частично удовлетворить кассационную жалобу осуждённого Стульнева А.В.

Председательствующий:/ подпись/

Судьи: / подписи/

Копия верна:

Докладчик: Н.К.Бирюкова