Судья: Авдеев В.В. дело № 22- 955 / 2011 г.

Докладчик: Бирюкова Н.К.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Липецк «21» июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Бирюковой Н.К.

Судей: Крупинина А.В., Новичкова Ю.С.

Прокурора Ковалишиной Е.Н.,

Адвокатов: Шаповаловой Е.Н. Букова А.Н.

При секретаре Ишмуратовой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Саввина И.И. на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 04 мая 2011 года, которым

Валуев И.А., .......................... года рождения, уроженец .......................... и житель .........................., гражданин РФ, со средним образованием, женатый, не работающий, ранее не судимый,

осужден по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г. к 200 часам обязательных работ.

Мера пресечения Валуеву И.А. в период вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Меркулов И.С., .......................... года рождения, уроженец .......................... и житель .........................., гражданин РФ, с неполным средним образованием, женат, не работающий, ранее не судимый

осужден по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г. к 200 часам обязательных работ.

Мера пресечения Меркулову И.С. в период вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Селиванов Р.В., .......................... года рождения, уроженец и житель .........................., гражданин РФ, с неполным средним образованием, холост, не работающий, ранее не судимый

осужден по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г. к 200 часам обязательных работ.

Мера пресечения Селиванову Р.В. в период вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Асипович Е.Л., .......................... года рождения, уроженец .......................... и житель .........................., гражданин РФ, со средним образованием, женат, не работающий, ранее не судимый

осужден по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г. к 200 часам обязательных работ.

Мера пресечения Асиповичу Е.Л. в период вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение адвоката Букова А.Н. поддержавшего доводы кассационной жалобы адвоката Саввина И.И., мнение адвоката Шаповаловой Е.Н., оставившего решение данного вопроса на усмотрение суда, прокурора Ковалишиной Е.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором Елецкого городского суда Липецкой области Селиванов Р.В., Асипович Е.Л., Валуев И.А., Меркулов И.С. признаны виновными в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Саввин И.И. в защиту осуждённого Валуева И.А, просит приговор суда в отношении Валуева И.А. отменить. С данным приговором не согласен, считает его необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Утверждает, что судом дана не правильная оценка при вынесении приговора показаниям подсудимых, свидетелей, потерпевшего.

В дополнении к кассационной жалобе адвокат Саввин И.И. также просит приговор в отношении Валуева И.А. отменить, вынести оправдательный приговор и прекратить уголовное преследование в отношении подсудимого Валуева И.А. по п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления. В обоснование своих убеждений приводит следующие доводы:

- с самого первого судебного заседания Валуев себя виновным не признавал и отказался от рассмотрения дела в особом порядке;

- на несколько дней Валуев выезжал на уборку картофеля и не мог в тот период совершать хищения;

- протоколы на следствии им были подписаны без их прочтения;

- с материалами уголовного дела при выполнении ст. 217 УПК РФ он не имел возможности знакомиться, т.к. только подписывал стопку бумаг, без прочтения. Он не знал, что можно и отказаться от подписи документов или от дачи показаний;

- подсудимый Меркулов поддержал показания Валуева данные в судебном заседании;

- Асипович и Селиванов в судебном заседании пояснили, что похитили намного меньше, чем указано в материалах дела, а Валуев и Меркулов не совершали с ними хищения совместно;

- опрошенные в судебном заседании потерпевший, свидетели и подсудимые не указывали на Валуева, как на лицо, совершившее преступление;

- потерпевший говорил, что с подсудимыми не был знаком, не заставал их совершающими хищение, а о кражах ему стало известно от человека из соседнего гаража;

- свидетель И.С.Ф. говорил, что видел других лиц возле складов, когда туда приехал, а не подсудимых. Некий У.С., которого свидетель знает, говорил, что хищение якобы совершали другие лица, а не те, которых там застал свидетель. Часть похищенного со складов свидетель И.С.Ф. чуть позже видел и опознал возле гаража У.С., но никто не обратил внимание на его сообщение;

- на следствии больше никто не был допрошен и не был заподозрен в причастности к совершению преступления. Других доказательств не было установлено;

- свидетеля И.С.Ф. не признали потерпевшим, несмотря на то, что ему принадлежит большая часть ООО "Дерби", чем его сыну, признанному потерпевшим;

- допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей приёмщики из пункта приёма металла, говорили о том, что Валуев и Меркулов вместе с другими подсудимыми Асиповичем и Селивановым одновременно не сдавали металл. И они не могут знать откуда Валуев и Меркулов приносили металлический лом на продажу;

- во время судебного заседания Валуев и Меркулов говорили о несправедливом отношении к ним во время предварительного расследования, и о нарушениях их прав.

Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Осужденный Валуев И.А. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и суду показал, что он с Меркуловым Иваном с августа 2010 года, чистил овраги, находил жесть, диски от скатов, баллоны резиновые, днище кузова от легковой машины, найденный металл сдавали. С 8 по 12 сентября 2010 года он был на уборке картофеля. Меркуловым искали железо с 4 по 8 сентября 2010 года. На пункте приема металла, он брал тележку, в которую грузили металл и отвозили на пункт приема. С 13 по 18 сентября 2010 года, он искал металлолом один, т.к. Меркулов, с его слов, был сначала в коме пьяный, а с 15 сентября 2010 года под капельницей. На складе на .......................... никогда не был и ни капли металла со склада не взял. В районе 30 октября 2010г. к нему подошел У.С. и предложил подработать, найти ещё одного человека, сказал, что нужно вычистить пристройку в торце склада. У.С. предложил ему вместе с Меркуловым работать. Селиванов, узнав, что они идут чистить, попросился в напарники, они взяли его с собой. Они работали втроем, а на следующий день Селиванов не вышел, поэтому он(Валуев) работал с Меркуловым.

С материалами уголовного дела ему ознакомиться не дали, ему подали стопку документов для подписи, а следователь К.Р.Ш. просто пальцем указывал, где подписать. Фразу, что он полностью ознакомлен с материалами уголовного дела, он писал под диктовку следователя, не стал спорить, писал, что следователь давал. Протоколы допроса других лиц ему не читали. У следователя К.Р.Ш. он был два раза, один раз – .........................., другой раз раньше. Первый раз, до 9 ноября, они просто беседовали со следователем, никаких бумаг, ничего не было. Бумаги появились только в другой день, и в присутствии адвоката, с ними ознакомиться ему не дали. Селиванов ему ничего не пояснял, что того вызывали в милицию, только получив обвинительное заключение, он узнал, что Селиванов написал явку с повинной.

Однако в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в подозреваемого и обвиняемого, в присутствии адвоката Валуев И.А. подробно пояснил все обстоятельства совершенного им преступления совместно с Селивановым Р.В., Асиповичем Е.Л. и Меркуловым И.С.

Помимо признательных показаний самого Валуева И.А. выводы суда о его виновности в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в приговоре суда.

Так, из показаний осуждённых Селиванова Р.В. и Асиповича Е.Л., данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, следует, что в начале сентября 2010 года, в районе гаражного кооператива по .......................... Селиванов Р.В. увидел два больших складских помещения, которые находились между рядами гаражей, где по всему периметру склада были сложены металлические изделия, строительные материалы и пустые стеклянные бутылки. Увидев содержимое склада, Селиванов решил похитить металлические изделия для того, чтобы сдать на пункт приема металла и получить за это денежные средства. Он взломал деревянные ворота склада, которые были закрыты на металлические замки, и проник внутрь склада. Селиванов предложил совершить хищение своим знакомым Асиповичу Евгению, Валуеву Ивану и Меркулову Ивану. Для того, чтобы перевозить металлические изделия они взяли две тележки. Одна тележка принадлежит Селиванову, а вторую они попросили на пункте приема металла. В течение примерно двух недель они вчетвером вывозили из обоих складских помещений все металлические изделия, которые там находились: трубы различных диаметров и длины, холодильники, крышки холодильников, металлические уголки, металлические листы (профлисты), коробки с гайками, шурупами, болтами и гвоздями, вентили чугунные, лопаты, ведра. Все похищенные ими изделия они не помнят, так как просто подряд складывали изделия из металла на тележки. Всё похищенное они сдавали на пункт приема металла. В день на пункт приема металла они привозили около шести-восьми тележек с металлом. За это им платили около 800-1000 рублей в день. При этом, о том, что металл ими похищен, они на пункте приема никому не говорили, так как их предупреждали, что похищенные изделия принимать у них не будут. На вырученные деньги они вчетвером выпивали спиртное каждый вечер.

Аналогичные показания дал в качестве подозреваемого Меркулов И.С. на предварительном следствии, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с нормами УПК РФ.

Свидетель Ш.Н.С. суду пояснил, что подсудимые приходили на металлоприёмку часто, брали тележки, привозили крышки, трубы. За день подсудимые приблизительно привозили от 10 кг. металла и выше. Откуда они брали металл, он не интересовался. Подсудимые приходили сначала двое, через некоторое время, 5-10 минут, ещё двое, на металлоприёме все встречались, забирали деньги и уходили.

Свидетель С.И.В. суду дал аналогичные показания, пояснив, что подсудимые привозили этот металл иногда по парам, иногда все вместе вчетвером.

Показания свидетелей С.И.В. и Ш.Н.С. опровергается довод кассационной жалобы о том, что допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей приёмщики из пункта приёма металла, говорили, что Валуев и Меркулов вместе с другими подсудимыми Асиповичем и Селивановым одновременно не сдавали металл.

Свидетель С.Н.А. суду пояснил, что он занимался данным уголовным делом. В ходе получения оперативной информации было установлено, что к хищению имущества со складов по данному уголовному делу причастны Селиванов, Асипович, Валуев, Меркулов. Селиванов написал явку с повинной добровольно. С остальными он проводил беседу, в которой они добровольно давали объяснения. Какое-либо насилие — психологическое, физическое в отношении них ни им, ни сотрудниками милиции не применялось.

Свидетель К.Р.Ш. суду пояснил, что данные лица были им вызваны и допрошены в присутствии защитников в его кабинете. Защитник был у каждого. В присутствии защитников они предварительно ознакомились со списком похищенного, им было объявлено, в чём они подозреваются, в соответствии с УПК РФ разъяснены им права, в т.ч. и то, что они вообще могут отказаться от дачи показаний против себя в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Данные лица им были допрошены, все они дали признательные показания. Показания записывал со слов допрашиваемых, после чего распечатывал показания, знакомил с ними и только после этого они подписывали свои показания. При проверке показаний на месте Меркулов и Валуев добровольно показали места, откуда те совершили хищение металлических изделий, в присутствии понятых и защитников.

Свидетели Т.А.О. и П.А.Ю. суду пояснили, что в октябре 2010 года они принимали участие в качестве понятых при проверке показаний на месте Меркулова и Валуева. Меркулов и Валуев на складах показали, откуда брали металл. Никто обвиняемых не принуждал, никакого физического, психического насилия со стороны следователя на них не оказывалось.

Объективность вышеприведенных показаний подтверждается:

- заявлением И.С.Ф. от 18 сентября 2010 года о краже имущества из складских помещений в период с 01 сентября 2010 года по 18 сентября 2010 года;

- протоколом осмотра места происшествия от 19 сентября 2010 года;

- протоколом явки с повинной от 12 октября 2010 года Селиванова Р.В., из которого следует, что он признается в совершении преступления, а именно, что с начала сентября 2010 года он совместно с Асиповичем, Меркуловым, Валуевым совершал хищение металлических изделий из складских помещений по .........................., после чего сдавали похищенное на пункт приёма металла, получая за это деньги;

- протоколами проверки показаний на месте с участием подозреваемого Селиванова от 25 октября 2010 года и Асиповича Е.Л. от 25 октября 2010 года, из которых следует, что они совместно с Меркуловым И.С. и Валуевым И.А. совершали хищение металлических изделий со складских помещений, расположенных по ..........................;

- и другими доказательствами, исследованными судом.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований ст. 74 УПК РФ, согласуются между собой и подтверждают друг друга.

Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, суд обосновано пришел к выводу о доказанности вины каждого из осуждённых в тайном хищении чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, дав правильную правовую оценку действиям каждого.

Осуждённые Селиванов Р.В. и Асипович Е.Л. свою вину в инкриминируемом им преступлении признали полностью, осуждённый Меркулов И.С. свою вину в инкриминируемом преступлении не признал. Однако законность и обоснованность осуждения Меркулова И.С., также как и Селиванова Р.В. и Асиповича Е.Л. не обжалуется. Их вина подтверждается совокупностью приведённых выше доказательств.

Доводы адвоката Саввина И.И. о том, что

- на несколько дней Валуев выезжал на уборку картофеля и не мог в тот период совершать хищения;

- протоколы на следствии им были подписаны без их прочтения;

- с материалами уголовного дела при выполнении ст. 217 УПК РФ он не имел возможности знакомиться, т.к. только подписывал стопку бумаг, без прочтения. Он не знал, что можно и отказаться от подписи документов или от дачи показаний;

- подсудимый Меркулов поддержал показания Валуева данные в судебном заседании;

- Асипович и Селиванов в судебном заседании пояснили, что похитили намного меньше, чем указано в материалах дела, а Валуев и Меркулов не совершали с ними хищения совместно;

были тщательно исследованы судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов.

Доводы кассационной жалобы о том, что:

- опрошенные в судебном заседании потерпевший, свидетели и подсудимые не указывали на Валуева, как на лицо, совершившее преступление;

- потерпевший говорил, что с подсудимыми не был знаком, не заставал их совершающими хищение, а о кражах ему стало известно от человека из соседнего гаража;

- свидетель И.С.Ф. говорил, что видел других лиц возле складов, когда туда приехал, а не подсудимых. Некий Угримов, которого свидетель знает, говорил, что хищение якобы совершали другие лица, а не те, которых там застал свидетель. Часть похищенного со складов свидетель И.С.Ф. чуть позже видел и опознал возле гаража Угримова, но никто не обратил внимание на его сообщение;

- на следствии больше никто не был допрошен и не был заподозрен в причастности к совершению преступления, а других доказательств не было установлено,

сами по себе не могут служить подтверждением непричастности Валуева И.А. к инкриминируемому ему преступлению, поскольку его вина подтверждается приведёнными выше и исследованными судом доказательствами, должный анализ и правильная оценка которым дана в приговоре суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что во время судебного заседания Валуев и Меркулов говорили о несправедливом отношении к ним во время предварительного расследования, и о нарушениях их прав, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Довод кассационной жалобы о том, что свидетель И.С.Ф. не признан в качестве потерпевшего в нарушение требований УПК РФ являются основанием к отмене приговора, вынесенного по существу.

Кроме того, из показаний свидетеля И.С.Ф., данных им на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании в соответствии с нормами УПК РФ, подтверждённых свидетелем И.С.Ф. в полном объёме, следует, что он просил привлечь в качестве потерпевшего его сына И.Г.С.

Таким образом, выводы суда о виновности Валуева И.А. в инкриминируемом ему преступлении основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, должный анализ и правильная оценка которым дана в приговоре. Положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой и подтверждают друг друга.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, а также с правовой оценкой содеянного Валуевым И.А. по п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания всем осуждённым суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность каждого виновного и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

При определении вида и размера наказания, учитывая влияния назначенного наказания на исправление осужденных, суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы. С учётом всех обстоятельств дела, совершение преступления средней тяжести, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, наличие в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной у Селиванова, полное признание вины и раскаяние в содеянном Асиповича, а также состояние здоровья Меркулова и Валуева, суд обоснованно назначил наказание всем осуждённым в виде обязательных работ.

Судебная коллегия соглашается с назначенным осуждённым наказанием и не находит оснований как для снижения назначенного осуждённым наказания, так и отмены приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Не приведены таковые как в кассационных жалобах адвоката.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 04 мая 2011 года в отношении Селиванова Р.В., Асиповича Е.Л., Валуева И.А. и Меркулова И.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Саввина И.И.— без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: