Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А.

при секретаре Курчавовой Н.Л.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роста-М» на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Роста-М»,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда РК от 16 мая 2011 года ООО «Роста-М» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.34 КоАП РФ, и юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) рублей.

С таким постановлением не согласно ООО «Роста-М», в жалобе на постановление судьи действующий по доверенности Соусов А.М. просит его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указывает, что, поскольку ООО «Роста-М» лишь 13 мая 2011 года стало известно о дате судебного заседания, назначенного на 16 мая 2011 года, оно было лишено возможности в полном объеме ознакомиться с материалами дела и предоставить доказательства в свою защиту. Также указывает, что ООО «Роста-М» не было ознакомлено с протоколом об административном правонарушении, не было уведомлено о времени и месте составления протокола и на момент вынесения постановления истек срок привлечения предприятия к административной ответственности.

Заслушав объяснения защитника Соусова А.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (...) возражавшего относительно доводов жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.15 Федерального закона от 30.12.2006г. №271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» торговые места размещаются на основе схемы, которая разрабатывается и утверждается управляющей рынком компанией по согласованию с органами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности, за охраной общественного порядка, органами по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, органами по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Часть 1 ст.14.34 КоАП РФ предусматривает ответственность за разработку и утверждение схемы размещения торговых мест на розничном рынке без согласования с органами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности, за охраной общественного порядка, а также с органами по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения или органами по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Исходя из ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что по состоянию на (...) управляющая рынком компания ООО «Роста-М» разработала и утвердила схему размещения торговых мест на (...) по адресу: (...), без согласования с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия.

В результате указанных событий были нарушены требования ч.1 ст.15 Федерального закона «О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации».

Обстоятельства совершения ООО «Роста-М» административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, типовым бланком договора о предоставлении торгового места на рынке (...)», журналом регистрации договоров о предоставлении торгового места на мини-рынке (...)», ситуационным планом-схемой мини-рынка (...)» ООО «Роста-М», разработанного и утвержденного директором ООО «Роста-М», санитарно-эпидемиологическим заключением от (...)., свидетельством о постановке на учет в ИФНС по г.Петрозаводску, Уставом ООО «Роста-М» и иными документами, имеющимися в материалах настоящего дела.

Выводы судьи о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах в их совокупности.

Таким образом, обоснованность привлечения ООО «Роста-М» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.34 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

При назначении административного наказания судьей были учтены предусмотренные ст.4.1 КоАП РФ обстоятельства и законно избрано наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Доводы жалобы «Роста-М» относительно нарушений процессуальных требований КоАП РФ являются несостоятельными, поскольку копия протокола об административном правонарушении 17 января 2011 года вручена представителю ООО «Роста-М» (...)., которая действовала на основании доверенности. О месте и времени слушания дела, назначенного судом на 16 мая 2011 года в 09 часов 00 минут, директор предприятия (...) заблаговременно был извещен 29 апреля 2011 года посредством телефонной связи.

Доводы жалобы о том, что на момент вынесения постановления истек двухмесячный срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ, также не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии с ч.1 ст.4.5. КоАП РФ за нарушение законодательства об организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках предусмотрен годичный срок привлечения к административной ответственности.

Иные изложенные в жалобе доводы выводы судьи не опровергают и о незаконности вынесенного по данному делу постановления не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Петрозаводского городского суда РК от 16 мая 2011 года, вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных судом доказательств, является законным и обоснованным. Оснований для отмены постановления судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Роста-М» оставить без изменения, жалобу юридического лица - без удовлетворения.

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Курчавова Н.Л.), _____ _________________ 2011 г.

«Согласовано» судья Верховного Суда РК

____________________ (Колбасова Н.А.), _____ _________________ 2011 г.

«Разместить на сайте» Судья Верховного Суда РК

____________________ (Сильченко Р.П.), ______ _________________ 2011 г.