Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А.

с участием прокурора Панасенко Н.В.,

при секретаре Сидорове А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Сафаряна С.Г. на постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Карелия от 11 марта 2011 года и решение судьи Лоухского районного суда Республики Карелия от 05 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сафаряна С.Г.,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (далее по тексту - Инспекция) от 11 марта 2011 года Сафарян С.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) рублей.

По результатам рассмотрения жалобы Сафаряна С.Г. на постановление должностного лица решением судьи Лоухского районного суда РК от 05 мая 2011 года постановление оставлено без изменения.

С таким решением судьи не согласен Сафарян С.Г., в жалобе просит отменить постановление заместителя руководителя Инспекции от 11 марта 2011 года и решение судьи Лоухского районного суда РК от 05 мая 2011 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Согласно доводам жалобы, при рассмотрении дела судом не учтено, что, поскольку заключенный (...). между (...) и (...) договор на содержание и техническое обслуживание муниципального жилого фонда на момент проведения проверки был расторгнут, (...)» не являлось управляющей организацией по отношению к указанным в актах проверки жилым домам. В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие факт нарушения требований законодательства при выполнении работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома и не установлена вина директора (...) в совершении правонарушения. При вынесении постановления не принято во внимание, что заявки на очистку кровли от жильцов данного дома в период с (...) не поступали, и очистка кровли домов производилась по мере необходимости. В постановлении прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении имеется ссылка на п.2.1.1 и п.2.1.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170, которые регламентируют действия по контролю за состоянием кровли на предмет наличия наледи и снега после обильных снегопадов, между тем, доказательств сильных снегопадов не имеется.

Заслушав объяснения прокурора Панасенко Н.В., считавшей решение судьи законным и обоснованным, проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Статья 7.22 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Исходя из положений ст.161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2008г. №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.10). Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п.11). Осмотры общего имущества с учетом способа управления многоквартирным домом должны проводиться управляющей организацией (п.13).

Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, в том числе осмотры; санитарное содержание (п.1.8). Требования по техническому обслуживанию строительной конструкции «крыша» сформулированы в пункте 4.6 указанных Правил и включают в себя очистку кровли жилого дома (удаление наледей и сосулек), которая производится по мере необходимости (п.4.6.1.23).

Из материалов дела следует, что на основании обращения граждан, проживающих в жилых домах, расположенных на улицах (...) в (...), (...) работником прокуратуры Лоухского района совместно с сотрудником (...) проведена соответствующая проверка.

В ходе проверки должностными лицами установлено наличие наледи на крышах жилых домов (...) по улице (...) и жилых домов (...) по улице (...) в (...). Также установлено, что крыши жилых домов (...) по улице (...), (...) по улице (...) и (...) по улице (...) в (...) не очищены от снега.

Указанные обстоятельства нашли отражение в акте проверки от (...) года и фототаблице к нему.

По результатам проверки 28 января 2011 года исполняющим обязанности прокурора Лоухского района было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и дело передано для рассмотрения в Государственную жилищную инспекцию Республики Карелия.

Постановлением заместителя руководителя Инспекции от 11 марта 2011 года №63-11 директор (...) Сафарян С.Г. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужил тот факт, что директор (...) Сафарян С.Г. не в должной мере осуществил организацию деятельности предприятия и контроль за выполнением принятых обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении. Указанные обстоятельства способствовали формированию наледи и свисанию снега с обследованных проверяющими лицами жилых домов.

Из сведений, направленных директором (...) (...) в адрес прокуратуры Лоухского района, следует, что выявленные в ходе проведения проверки нарушения закона были устранены, и работы по очистке кровельных покрытий жилых домов произведены.

Данные обстоятельства и виновность Сафаряна С.Г. в совершении правонарушения подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые не опровергнуты.

Поскольку (...) обязано соблюдать общеобязательные требования, направленные на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан, и директор этого предприятия путем неисполнения обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирных домов допустил нарушение требований упомянутых Правил, судья сделал верный вывод о наличии в данном случае состава правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

Постановление должностного лица и решение судьи Лоухского районного суда РК являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы Сафаряна С.Г. не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств нарушения требований законодательства при выполнении работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома и вины директора (...) в совершении правонарушения опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы относительно того, что договор, заключенный (...). между (...) и (...)», был расторгнут в одностороннем порядке, не могут быть приняты во внимание, так как осуществленные предприятием действия по устранению выявленных нарушений свидетельствуют о наличии у (...) обязательств по содержанию общего имущества многоквартирных домов.

Иные изложенные в жалобе доводы выводов суда не опровергают и о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи Лоухского районного суда РК являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы Сафаряна С.Г. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Карелия от 11 марта 2011 года и решение судьи Лоухского районного суда Республики Карелия от 05 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сафаряна С.Г. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Колбасова Н.А.

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Курчавова Н.Л.), _____ _________________ 2011 г.

«Согласовано» судья Верховного Суда РК

____________________ (Колбасова Н.А.), _____ _________________ 2011 г.

«Разместить на сайте» Судья Верховного Суда РК

____________________ (Сильченко Р.П.), ______ _________________ 2011 г.