Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Карелия на решение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 04 мая 2011 года по жалобе Хрулева Ю.А. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Карелия от 07 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хрулева Ю.А.

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК 10 ПП №254762 от 07 апреля 2011 года за невыполнение требований п.14.1 Правил дорожного движения РФ Хрулев Ю.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) рублей.

По результатам рассмотрения жалобы Хрулева Ю.А. на постановление должностного лица решением судьи Кондопожского городского суда РК от 04 мая 2011 года постановление инспектора дорожно-патрульной службы от 07 апреля 2011 года отменено, дело направлено в (...) для рассмотрения по подведомственности.

С таким решением судьи не согласен инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК (...)., в жалобе просит отменить решение в связи с неправильным применением судом процессуальных норм КоАП РФ и оставить без изменения постановление по делу об административном правонарушении в отношении Хрулева Ю.А.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Положения ст.12.18 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п.14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК от 07 апреля 2011 года за невыполнение требований п.14.1 Правил дорожного движения РФ Хрулев Ю.А. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.18 КоАП РФ.

Постановление вынесено по тем основаниям, что (...) в (...) при управлении автомобилем (...) (государственный регистрационный знак (...)) Хрулев Ю.А. в нарушение требований п.14.1 Правил дорожного движения РФ не пропустил пешеходов на пешеходном переходе у дома (...) по улице (...) в (...).

Составленные в связи с указанными событиями процессуальные документы (протокол и постановление по делу об административном правонарушении) оформлены инспекторами ОБДПС ОГИБДД МВД по РК (...) и (...).

Отменяя постановление инспектора ОБДПС ОГИБДД МВД по РК о привлечении Хрулева Ю.А. к административной ответственности, суд исходил из того, что, поскольку постановление вынесено инспектором ДПС ГИБДД другого района, при рассмотрении дела были нарушены правила территориальной подведомственности, предусмотренной ч.1 ст.29.5 КоАП РФ.

Однако с такими выводами судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу требований п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ от имени органов внутренних дел (полиции) рассматривать дела об административных правонарушениях вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, в том числе и по ст.12.18 КоАП РФ.

Согласно п.5 ч.1 ст.12 Федерального закона «О полиции» на полицию возлагаются обязанности по обеспечению безопасности граждан и общественного порядка на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

Из материалов дела следует, что сотрудники ДПС (...) и (...) проходят службу в отдельном батальоне ДПС ГИБДД МВД по РК.

Исходя из п.1 раздела I и п.15 раздела II Положения об отдельном батальоне дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по РК, утвержденного приказом МВД по РК №542 от 17.12.2010г., батальон является строевым подразделением ГИБДД МВД по РК. Указанный батальон осуществляет оперативно-профилактические, контрольные, надзорные функции в области дорожного движения, а также участвует в обеспечении охраны общественного порядка и борьбе с правонарушениями в зонах своих постов и маршрутов патрулирования. Основная задача батальона – обеспечение соблюдения участниками дорожного движения правил дорожного движения в целях сохранения жизни, здоровья и имущества, защиты законных прав и интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения автотранспорта на территории обслуживания.

Как значится из п.5.9 плана служебных командировок сотрудников аппарата МВД по РК, в апреле 2011 года сроком на 5 суток планировалось направить 4 сотрудников ГИБДД на 2-х автомашинах в (...) для оказания практической помощи.

Во исполнение указанного плана на период с (...) по (...) два экипажа сотрудников ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК, в состав которых входили сотрудники (...) и (...), были направлены в (...) с целью оказания практической помощи. Целью данной командировки по плану задания являлось, в том числе, выявление должностными лицами нарушений Правил дорожного движения РФ.

Поскольку сотрудники ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК (...) и (...) находились на территории (...) района в связи с исполнением служебных обязанностей на основании упомянутых плана и задания, выводы судьи о неправомочности указанных должностных лиц рассматривать дело об административном правонарушении, являются несостоятельными.

Таким образом, поскольку выводы судьи о наличии оснований для направления дела в (...) для рассмотрения по подведомственности не основаны на нормах закона, решение судьи подлежит отмене.

Обстоятельства дела и виновность Хрулева Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к Хрулеву Ю.А. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах, не имеется. В связи с этим, обоснованность привлечения Хрулева Ю.А. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.18 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК (...) от 07 апреля 2011 года, вынесенное с учетом обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, является законным и обоснованным.

Доводы Хрулева Ю.А., изложенные в жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, о том, что в нарушение процессуальных норм КоАП РФ ему не были предоставлены для ознакомления все материалы дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку при составлении протокола ходатайства о предоставлении каких-либо дополнительных материалов в ходе производства по делу об административном правонарушении, заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Карелия Покалюхина П.В. удовлетворить, решение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 04 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хрулева Ю.А. отменить.

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Карелия (...) от 07 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хрулева Ю.А. оставить без изменения.

Судья Н.А. Колбасова

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)