Решение

Судья Овчинникова О.В. №33-1624/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2011 года г. Петрозаводск

в составе председательствующего судьи Коваленко С.В.

судей Колбасовой Н.А., Степановой Т.Г.

при секретаре Варламовой В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Баевского А.С. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 апреля 2011 года по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Баевскому А.С., Баевской В.Ф. о взыскании расходов, понесенных на целевое обучение.

Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., объяснения ответчика Баевского А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Блиновой В.С., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд к Баевскому А.С. и Баевской В.Ф. с иском о взыскании расходов, понесенных на целевое обучение, по тем основаниям, что (...). между ОАО «Российские железные дороги», ГОУ ВПО «Петербургский государственный университет путей сообщения» и Баевским А.С. был заключен договор о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием. Согласно условиям данного договора образовательное учреждение приняло на себя обязательства по подготовке Баевского А.С. по учебному плану по специальности (...), в период обучения Баевского А.С. истец обязан был производить ежемесячную доплату к стипендии. Студент Баевский А.С. в свою очередь обязан пройти обучение в университете, после завершения которого должен был прибыть на указанное предприятие не позднее 01 августа 2010 года для выполнения должностных обязанностей и проработать на нем 5 лет. В случае невыполнения предусмотренных договором обязанностей Баевский А.С. обязался возместить расходы по ежемесячной доплате к стипендии. Согласно принятому Баевской В.Ф. (...). перед истцом обязательству, в случае невыполнения сыном условий договора о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием она должна возместить затраты на его обучение с момента заключения договора до отчисления из учебного заведения. Поскольку после окончания обучения и отчисления из учебного заведения Баевский А.С. на предприятие не прибыл и к работе не приступил, истец просил взыскать с Баевского А.С. и Баевской В.Ф. расходы, понесенные на обучение студента Баевского А.С., в сумме (...) рублей.

Определением суда от 06 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Петербургский государственный университет путей сообщения».

В судебном заседании представитель истца Блинова B. C., действуя на основании доверенности, поддержала исковые требования.

Ответчик Баевский А.С., признав в судебном заседании иск в части возмещения расходов истца на выплату доплаты к стипендии, в остальной части исковые требования не признал.

Ответчик Баевская В.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, представила заявление о рассмотрении дела без своего участия, иск не признала.

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Петербургский государственный университет путей сообщения» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено. Согласно принятой телефонограмме, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, иск поддерживает.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 апреля 2011 года иск удовлетворен.

С ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взысканы затраты на доплату к стипендии в размере (...) рублей и с Баевской В.Ф. взысканы затраты на обучение в размере (...) рублей. Также взысканы расходы по уплате государственной пошлины с Баевского А.С. в размере (...) рублей, с Баевской В.Ф. в размере (...) рублей.

С таким решением не согласен ответчик Баевский А.С., в кассационной жалобе просит отменить решение в части взыскания с Баевской В.Ф. денежных средств в размере (...) рублей.

Как следует из доводов кассационной жалобы, пунктом 2.2.5 договора о целевой подготовке специалиста предусмотрено, что в случае неявки выпускника на предприятие заказчика или отказа приступить к работе выпускник обязан возместить заказчику расходы согласно п.2.3 договора, в котором речь идет о расходах по ежемесячной доплате к стипендии, выплачиваемой университетом. При подписании договора Баевский А.С. не был проинформирован о наличии каких-либо иных расходов предприятия, понесенных в связи с его ученичеством, и дополнительных договоров между сторонами не заключалось. При заключении Баевским А.С. договора и подписании Баевской В.Ф. обязательства они относительно реальной стоимости обучения уведомлены не были.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с работником организации ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством (ст.207 Трудового кодекса РФ).

Как установлено судом, (...) Баевской В.Ф. перед ОАО «Российские железные дороги» были приняты обязательства о возмещении средств, затраченных на обучение Баевского А.С., с момента заключения договора до отчисления его из учебного заведения в случае невыполнения сыном условий договора о целевом обучении студента. Данное обязательство оформлено в письменной форме и удостоверено нотариусом округа г.Петрозаводска Республики Карелия.

(...) между ОАО «Российские железные дороги», ГОУ ВПО «Петербургский государственный университет путей сообщения» и Баевским А.С. был заключен договор о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием.

Согласно условиям договора образовательное учреждение приняло обязательства по подготовке Баевского А.С. по учебному плану по специальности (...) (п.2.1.1). В период обучения студента предприятие обязано производить ежемесячную доплату к стипендии, выплачиваемую университетом (п.2.3.1). В свою очередь Баевский А.С. обязан был пройти обучение в университете, после завершения которого должен был прибыть на предприятие не позднее 01 августа 2010 года для выполнения должностных обязанностей и проработать на предприятии 5 лет (п.п.2.2.3, 2.2.4 договора). В случае невыполнения предусмотренных договором обязанностей Баевский А.С. обязался возместить истцу расходы по ежемесячной доплате к стипендии (п.2.2.5).

Также установлено, что приказами по ГОУ ВПО «Петербургский государственный университет путей сообщения» от (...) года Баевский А.С. был зачислен в университет с (...) и от (...) по окончании обучения он отчислен из университета (...).

За период обучения Баевского А.С. предприятие понесло расходы, связанные с ежемесячными доплатами к стипендии на общую сумму (...) рублей, и с обучением студента в сумме (...) рублей.

Согласно ведомости персонального распределения в июне 2010 года Баевский А.С. направлен на работу в (...)), с данным назначением был согласен, между тем, в нарушение п.п.2.2.3, 2.2.4 условий договора ответчик на предприятие не прибыл и к работе не приступил.

Подвергнув анализу приведенное законодательство и собранные доказательства, суд пришел к правильным выводам о том, что на основании ст.322 Гражданского кодекса РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные предприятием в связи с ежемесячными доплатами к стипендии, в размере (...) (...). С учетом принятых на себя обязательств с Баевской В.Ф. пользу истца подлежат взысканию также расходы по возмещению стоимости обучения Баевского А.С. за период с (...). в размере (...) рублей.

Таким образом, разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, правоотношений сторон и закона, который подлежит применению по данному делу, суд принял правильное решение об удовлетворении предъявленных истцом требований.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что договором от (...) не предусмотрены расходы истца по оплате обучения Баевского А.С., не могут быть приняты во внимание, поскольку эти расходы на основании нотариально удостоверенного обязательства были приняты Баевской В.Ф. на себя в случае наступления определенных сторонами обстоятельств.

Иные доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают и о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствуют.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 апреля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Баевского А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Курчавова Н.Л.), _____ _________________ 2011 г.

«Согласовано» судья Верховного Суда РК

____________________ (Колбасова Н.А.), _____ _________________ 2011 г.

«Разместить на сайте» Судья Верховного Суда РК

____________________ (Коваленко С.В.), ______ _________________ 2011 г.