Решение

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,

судей Степановой Т.Г. и Злобина А.В.,

при секретаре Саврук Ю.Л.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 мая 2011 года по делу по иску Смирнова А.А. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения истца Смирнова А.А. и его представителя – адвоката Кушнира Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ответчика – Меньшиной Г.Б. и Даньшиной Г.И., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Смирнов А.А. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что приказом от 29.12.2010 в соответствии с решением Петрозаводского городского суда от 22.11.2010 был уволен с занимаемой должности (...) Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по РК в связи с выходом на пенсию в отставку. При увольнении, как указал, ему не были произведены положенные выплаты, в связи с чем просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 05.07.09г. по 05.07.10г. в количестве 51 дня и за период работы с 05.07.10г. по 31.10.10г. в количестве 19 дней в размере (...) руб.; компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск за особые условия труда за период с 05.07.09г. по 05.07.10г. в количестве 14 дней и за период с 05.07.10г. по 31.10.10г. в количестве 4 дней в размере (...) руб.; доплату за работу с секретными сведениями за период с 11.09.10г. по 31.10.10г. в размере (...) руб.; пенсионные платежи за период с 11.09.10г. по 31.10.10г. в размере (...) руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, полагал, что не пропустил срок на обращение в суд, поскольку ему стало известно о нарушенном праве после получения им приказа об увольнении от 29.12.10г

Представители ответчика Таратунина И.Б. и Меньшина Г.Б. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что истцу все выплаты были произведены в полном объеме, оснований для компенсации отпуска за ненормированный режим работы не имеется, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд в части указанного требования.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласен истец Смирнов А.А., в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции, полагает, что при расчете соответствующих сумм суд не учел правила ч. 4 ст. 139 ТК РФ, в связи с чем постановил незаконное решение.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик указывает, что доводы жалобы являются необоснованными, просит оставить решение суда без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, в период с 07.09.07 г. по 10.09.10 г. Смирнов А.А. проходил службу в Следственном управлении Следственного комитета при Прокуратуре РФ по РК в должности (...). Уволен с занимаемой должности по п.п. «а» п.3 ст.43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с выходом в отставку с 31.10.10 г. (решение Петрозаводского городского суда от 22.11.10 г., кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 28.12.10 г., приказ руководителя Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по РК от 29.12.10 г.). Истцу в числе прочего произведены следующие выплаты: компенсация за неиспользованный отпуск продолжительностью 70 календарных дней (в том числе 60 календарных дней по состоянию на сентябрь 2010 г. в сумме (...) руб. и 10 календарных дней за период с 11.09.10 г. по 31.10.10 г. в сумме (...) руб.), средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11.09.10 г. по 31.10.10 г. в сумме (...) руб.

Принимая во внимание, что истцу произведены все положенные выплаты с учетом положений ст. 139 ТК РФ и постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления заработной платы» в совокупности с нормами Закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ» и Правилами внутреннего трудового распорядка Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по РК (утв. Приказом руководителя от 11.08.2008 г.), суд обоснованно не принял расчет истца как составленный с нарушением действующего порядка начисления заработной платы и несоответствующий материалам дела, установленным обстоятельствам, постановив правильно решение об отказе в удовлетворении иска. При этом в числе прочего суд правильно сослался на пропуск истцом срока для обращения в суд с ответствующими требованиями, имея ввиду, что, как верно указано судом, о нарушении предполагаемого права истец узнал 10.09.10 г., будучи ознакомленным с приказом об увольнении, который содержал перечень подлежащих выплат. Между тем, с иском в суд обратился в марте 2011 года, т.е. за пределами трехмесячного срока на обжалование, установленного ст. 392 ТК РФ.

Выводы суда, в том числе и в части отсутствия оснований для выплаты истцу денежных сумм за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, и выплаты пенсионной надбавки, полно изложены в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам.

Оплата за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, Смирнову А.А. производилась ежемесячно в размере 30 % должностного оклада в период с 01.01.10 г. по 10.09.10 г.; выплата пенсионной надбавки производилась ежемесячно с 25.07.07 г. по 10.09.10 г. После увольнения 10.09.10 г. Смирнову А.А. с 11.09.10 г. была назначена и выплачена пенсия за выслугу лет. Как правомерно указано судом, произведенные начисления, включая пенсионную надбавку, а также оплату за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, вошли в расчет среднедневного заработка, из которого определялась сумма среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 11.09.10 г. по 31.10.10 г. При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для дополнительных выплат.

Доводы жалобы относительно неверного применения судом ч. 4 ст. 139 ТК РФ являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном понимании данного законоположения и механизма расчета соответствующих сумм.

Доводы стороны истца о том, что срок, установленный ст. 392 ТК РФ, не был пропущен, противоречат материалам дела.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение постановлено судом с учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, при верном применении судом норм материального права, в связи с чем оснований для его отмены, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 мая 2011 г. по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г.

«Разместить на сайте» Председательствующий состава

____________________ (Фамилия И.О.), ______ _________________ 201_ г.