Решение

Судья Коваленко И.А. № 33- 1671/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2011 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Рочевой Е.С.

судей Стракатовой З.Е. и Злобина А.В.

при секретаре Курчавовой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Фастовой О.В. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 апреля 2011 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., объяснения Фастовой О.В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фастова О.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк «Тинькофф Кредитные системы», ООО «Линдорф» о признании ничтожным договора от ... года, применении последствий недействительности ничтожной сделки по тем основаниям, что ... года посредством активации кредитной карты между ней и ЗАО «Банк «Тинькофф Кредитные системы» был заключен кредитный договор. Образовалась задолженность, размер и структура которой в настоящее время оспаривается в суде. ... года между ЗАО «Банк «Тинькофф Кредитные системы» и ООО «Линдорф» заключен договор цессии. 20.03.2011 года она обнаружила в почтовом ящике уведомление от ООО «Линдорф», которым она была уведомлена о смене кредитора по договору цессии и о сумме задолженности по кредитному договору. Фастова О.В., считая уступку банком права требования ее долга противоречащим действующему законодательству, ссылаясь на положения ст.ст. 388, 384, 385 ГК РФ просила признать ничтожным договор от ... года и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Определением судьи Петрозаводского городского суда РК от 29 апреля 2011 года возвращено исковое заявление Фастовой О.В. к ЗАО «Банк «Тинькофф Кредитные системы», ООО «Линдорф» о признании договора ничтожным, применении последствий недействительности сделки, ввиду неподсудности предъявленного иска Петрозаводскому городскому суду.

С определением судьи не согласна Фастова О.В.

В частной жалобе она просит отменить определение и принять исковое заявление к производству Петрозаводского городского суда. Указывает, что организации, осуществляющие коллекторскую деятельность, не являются субъектами банковской деятельности, в соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту передачи такого права, в связи с чем, несмотря на заключенный между ответчиками договор цессии, отношения между истцом и ЗАО «Банк «Тинкофф Кредитные системы» остаются в силе. Отношения между ней и ЗАО «Банк «Тинькофф Кредитные Системы» регламентируются нормативно-правовыми актами о защите прав потребителей, в силу части 2 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца. В обоснование своих доводов ссылается на постановление Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 г. № 827409, определение ВАС РФ от 18.11.2009 г. № ВАС-14532/09, постановление Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 г. №8274 09.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 29 Гражданского процессуального кодекса РФ установлена подсудность по выбору истца. В силу ч. 7 указанной статьи иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» также даны понятия, используемые в настоящем законе, среди которых - потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как усматривается из представленного материала, Фастова О.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк «Тинькофф Кредитные системы», находящемуся в г. Москва, (...) и к ООО «Линдорф», находящемуся в г. Санкт-Петербурге, (...), о признании ничтожным договора цессии от ... года, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Подачу иска в Петрозаводский городской суд с названными требованиями Фастова О.В. мотивировала нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, из искового заявления усматривается, что требования, заявленные Фастовой О.В., вытекают из гражданско-правовых отношений, в данном случае ею оспаривается законность заключения договора цессии между двумя юридическими лицами – ЗАО «Банк «Тинькофф Кредитные Системы» и ООО «Линдорф», при этом в качестве оснований признания недействительности заключенного договора цессии истица указывает на отсутствие у ООО «Линдорф» специальной правосубъектности, существенность личности кредитора, нарушение банком Закона «О банках и банковской деятельности» в части разглашения банковской тайны, отсутствие возможности реализовать право на выдвижение против требования нового кредитора имеющихся у нее возражений.

При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о невозможности рассмотрения данного спора в рамках законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем правомерно возвратил исковое заявление в связи с неподсудностью дела Петрозаводскому городскому суду.

Доводы Фастовой О.В., изложенные в частной жалобе, не могут являться основанием для отмены определения судьи. Ссылки в жалобе на то, что, несмотря на заключенный между ответчиками договор цессии, отношения между истцом и ЗАО «Банк «Тинькофф Кредитные Системы» остаются в силе, а отношения между Банком и истицей регламентируются нормативно-правовыми актами о защите прав потребителей, не могут являться основанием для отмены определения судьи, поскольку правовое регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется на оспариваемый истицей договор, заключенный между ЗАО «Банк «Тинькофф Кредитные Системы» и ООО «Линдорф», являющийся гражданско-правовым договором, не связанным с приобретением товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении Фастовой О.В. искового заявления является законным, оно соответствует требованиям пункта 2 части первой статьи 135 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 374, 375 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 апреля 2011 года о возвращении Фастовой О.В. искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Фастовой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.

.

.

.

.

.