Решение

Судья Петраков М.Ю. № 33- 1634/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2011 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Рочевой Е.С.

судей Роговой И.В. и Стракатовой З.Е.

при секретаре Саврук Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 апреля 2011 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «С.Бухгалтерия» к Малый А.Г. об истребовании квартиры из незаконного владения, обязании освободить квартиру и передать ее собственнику.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., объяснения Малый А.Г., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Панасенко Н.В., просившей решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «С.Бухгалтерия» обратилось в суд с иском к Малый А.Г. о выселении из квартиры № ..., расположенной по адресу: (...) по тем основаниям, что ... года во исполнение намерения приобрести на основании договора купли-продажи вышеуказанную квартиру ответчик заключил с ООО «Сана+», действующим от имени собственника квартиры ООО «С.Бухгалтерия», договор задатка №..., согласно которому сумма задатка составляет ... условных единиц, при этом одна условная единица принимается равной значению стоимости евро по курсу ЦБ РФ, но не менее 41 руб. В соответствии с п. 3 договора указанную сумму задатка ответчик должен был выплатить в течение 80 календарных дней с момента подписания договора о задатке, в том числе ... условных единиц в течение 5 дней. ... года ответчиком была внесена часть задатка в размере ... условных единиц и в этот же день данная квартира была передана ему по акту приема-передачи во временное пользование. Несмотря на неоднократные обращения, направленные в адрес ответчика, о необходимости доплаты, а также на указание возможности обращения в суд с иском о его выселении, ответчик не исполнил эти требования, не внес оставшуюся сумму задатка и не заключил договор купли-продажи квартиры. В связи с этим истец полагал, что ответчик не имеет никаких прав на квартиру, в том числе права пользования и проживания в ней, поэтому просил выселить его из квартиры № ..., расположенной по адресу: (...), взыскать с него судебные расходы.

11.03.2011 года истец изменил исковые требования, ссылаясь на ст. 301 ГК РФ, просил истребовать из незаконного владения ответчика Малый А.Г. квартиру № ..., расположенную по адресу: (...), обязать его освободить указанную квартиру и передать ее собственнику (или его представителю) по акту приема-передачи, с передачей ключей от квартиры.

В судебном заседании представитель ООО «С.Бухгалтерия» Вечерская Е.В., действующая на основании доверенности, поддержала измененные требования в полном объеме.

Ответчик Малый А.Г. иск не признал, пояснил, что он оказался в сложной финансовой ситуации, поэтому не смог вовремя исполнить договор задатка, однако на момент рассмотрения дела данный договор исполнен, денежная сумма перечислена на счет ООО «Сана+».

Представитель третьего лица ООО «Сана+» в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещено.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 26 апреля 2011 года в иске Общества с ограниченной ответственностью «С. Бухгалтерия» в интересах Общества с ограниченной ответственностью «САНА+» к Малый А.Г. об истребовании квартиры из незаконного владения, обязании освободить квартиру и передать ее собственнику отказано.

С решением суда не согласен истец.

В кассационной жалобе просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не применением закона, подлежащего применению, нарушением норм процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части суд не указал доказательства, на которых основаны выводы суда, не привел нормы материального права. Полагает, что суд необоснованно посчитал преждевременным истребование собственником своей квартиры, не учел того, что право собственника является безусловным правом, которое гарантировано Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ и международными нормами. Истец не согласен с выводом суда о не прекращении договора задатка, считает, что этот вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку из договора задатка следует, что срок исполнения обязательств по договору для внесения всей суммы задатка и заключения основного договора купли-продажи квартиры был предусмотрен до ... года. Ссылается на то, что п. 4.2. договора предусмотрено, что при несоблюдении срока выплаты задатка, договор считается расторгнутым по инициативе задаткодателя, в связи с чем ссылку суда в решении на п. 5.4 договора полагает несостоятельной. По мнению истца, в настоящем споре правовое значение имеет незаконность проживания ответчика в спорной квартире истца, а не проверка наличия отношений по договору задатка, однако суд не дал оценки данному обстоятельству. Ссылается, что передача ответчику квартиры по акту обуславливала его временное нахождение там только до ... года, в связи с чем ответчик не имеет никаких прав на квартиру, т.к. не является членом семьи собственника, лицом, пользующимся жилым помещением на основании договора социального найма, коммерческого найма, аренды помещения и т.д. Указанный акт не является документом, который бы предоставлял ответчику право пользования жилым помещением. Поэтому, по мнению истца, решение суда противоречит ст. 301 ГК РФ. Отказав собственнику в удовлетворении исковых требований и неправомерно закрепив в квартире незаконно находящегося там ответчика, суд, по мнению истца, нарушил положения Конституции РФ, ст. ст. 30 ЖК РФ, 209, 288 ГК РФ, нормы международного права, а кроме того, поставил Общество в заведомо неравноправное положение по сравнению с ответчиком, необоснованно запрашивая новые документы, в то время как доводы ответчика о нахождении в сложном материальном положении принял голословно. Истец полагает необоснованным неприменение судом при разрешении данного дела ст. 10 ГК РФ. Считает, что решение является незаконным, немотивированным, ни одному доводу и доказательству истца суд не дал оценки, что свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по существу по следующим основаниям.

Согласно ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ООО «С. Бухгалтерия» является собственником квартиры № ..., расположенной по адресу: (...), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л..д. 6) и заявлением ООО «С. Бухгалтерия» (л..д. 66), а не ООО «САНА+», как об этом указал в мотивировочной части решения суд первой инстанции. Малый А.Г., имея намерение на основании договора купли-продажи приобрести указанную квартиру, ... года во исполнение этого договора заключил с ООО «Сана+», действующим от имени собственника квартиры ООО «С.Бухгалтерия», договор задатка № ..., согласно которому сумма задатка составляет ... условных единиц, при этом указано, что одна условная единица принимается равной значению стоимости евро по курсу ЦБ РФ, но не менее 41 руб. В соответствии с п. 3 договора указанную сумму задатка ответчик должен был выплатить в течение 80 календарных дней с момента подписания договора о задатке, в том числе ... условных единиц в течение 5 дней. ... года ответчик внес часть задатка в размере ... условных единиц и в этот же день данная квартира была передана ООО «САНА+» ответчику по акту приема-передачи во временное пользование. Малый А.Г. по настоящее время проживает в данной квартире. В судебном заседании суда первой инстанции он пояснил, что в настоящее время им полностью уплачена сумма задатка, указанная в договоре от ... года, однако истец не желает заключить с ним договор купли-продажи квартиры, что не оспаривалось представителем истца.

Пунктом 4.2 договора задатка от .... предусмотрено, что в случае выплаты задаткодателем суммы задатка, установленного п.1 договора, не в полном объеме или при несоблюдении им срока выплаты задатка (п.3 договора), договор задатка считается расторгнутым по инициативе задаткодателя.

В соответствии с пунктом 5.4 вышеуказанный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до подписания сторонами договора купли-продажи квартиры.

Договор задатка не прекращен сторонами, денежные средства во исполнение договора задатка приняты от ответчика.

При таких обстоятельствах дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд правомерно признал, что не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований об освобождении ответчиком указанной квартиры и передаче ее собственнику (или его представителю) по акту приема-передачи в связи с неисполнением ответчиком договора задатка.

Судом дана правильная оценка обстоятельствам дела. Нарушений норм материального или процессуального права по делу не установлено.

В связи с изложенным, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца является законным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст.ст. 56, 198 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия не находит оснований для его отмены по существу по доводам жалобы.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им была дана судом правильная правовая оценка, поэтому они не могут являться основанием для отмены решения суда.

Ссылка истца в жалобе на то, что срок исполнения обязательства по договору задатка для внесения всей суммы задатка и заключения основного договора купли-продажи квартиры был предусмотрен до ... года, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в судебном заседании ответчик ссылался на то, что он по уважительной причине не мог исполнить договор задатка, в связи с чем обращался к истцу об отсрочке исполнения этого договора, в настоящее время договор задатка исполнен.

Довод в жалобе о том, что отказав истцу в удовлетворении исковых требований, суд нарушил положения Конституции РФ, ст. ст. 30 ЖК РФ, 209, 288 ГК РФ, нормы международного права, нельзя признать состоятельным, т.к. собственником квартиры по прежнему является ООО «С. Бухгалтерия», которое в случае отказа ответчика от заключения договора купли- продажи квартиры не лишено возможности в соответствии с требованиями законодательства обратиться в суд с другим требованием к ответчику.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 апреля 2011 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «С.Бухгалтерия»-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.

.

.

.

.

.