Решение

Судья Савельева Н.В. № 33- 1681/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2011 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Рочевой Е.С.

судей Злобина А.В. и Стракатовой З.Е.

при секретаре Курчавовой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Власковой А.А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 мая 2011 года по делу по иску Власковой А.А. к Администрации Петрозаводского городского округа об индексации взысканных судом сумм, о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., объяснения представителя Власковой А.А.- Власкова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Администрации Петрозаводского городского округа Крупица О.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власкова А.А. обратилась в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа об индексации взысканных судом сумм, взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что решением мирового судьи судебного участка №8 г. Петрозаводска от 22.08.2008г. с Администрации Петрозаводского городского округа в ее пользу взысканы ... рублей ... копеек. Определением мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска от 26.08.2009г. удовлетворено её заявление об индексации в соответствии со ст. 208 ГПК РФ взысканных по решению суда денежных средств, с Администрации Петрозаводского городского округа в ее пользу за период с 28.05.2009г. по 09.07.2009г. включительно взысканы ... рубля ... копеек. Определением Петрозаводского городского суда от 27 октября 2009 года определение мирового судьи отменено в части размера взысканной судом денежной суммы. За период с 28.05.2009г. по 09.07.2009г. включительно взысканы ... рубля ... копеек. Истица полагала, что ответчиком было нарушено её право на своевременное получение денежных средств, в связи с чем он должен компенсировать ей причиненный ущерб, поскольку в результате инфляционных процессов, невыплаченные своевременно денежные средства значительно утратили покупательскую способность. Кроме того, указала, что на протяжении длительного периода времени ответчик добровольно не производил индексацию взысканных в ее пользу денежных средств, чем ей причинялись нравственные и физические страдания. На основании изложенного, Власкова А.А. просила произвести индексацию взысканных мировым судом денежных сумм за период с 22.08.2008г. по 28.05.2009г., взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в её пользу ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы на получение справки об уровне инфляции в сумме ... руб.

В судебное заседание Власкова А.А. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Власковой А.А.- Власков А.В. представил заявление об уменьшении заявленных исковых требований, просил произвести индексацию взысканных мировым судом денежных сумм и взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа ... рублей ... копейки, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на получение справки об уровне инфляции в сумме 388 рублей.

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа Крупица О.В., действующая на основании доверенности, не признала заявленные исковые требования, просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истицей срока на обращение в суд с иском. Просила учесть, что истице не было причинено ущерба, поскольку индексация, о которой она просит, судом уже была произведена.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 11 мая 2011 года иск Власковой А.А. к Администрации Петрозаводского городского округа об индексации взысканных судом сумм, взыскании денежной компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

С решением суда не согласна Власкова А.А.

В кассационной жалобе она просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что ею было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока для обращения в суд по тем мотивам, что она осуществляла уход за малолетним ребенком в возрасте до 3-х лет. Полагает, что решение противоречит п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении», поскольку суд, рассматривая дело, в котором участвуют тот же истец и ответчик, вновь изменяет и рассматривает обстоятельства, установленные ранее и оставленные без изменения судом апелляционной инстанции от 28.05.2009 года. По мнению истца, судом при вынесении решения не рассмотрено требование о компенсации морального вреда, полагает, что это самостоятельное требование, не связано с пропущенным сроком индексации денежных сумм заработной платы. Также считает, что судом необоснованно отказано в восстановлении срока для обращения в суд. Власкова А.А. указала, что суд исчислил срок исковой давности с момента вынесения решения 22.08.2008 года, ссылаясь в дальнейшем на то, что решение вступило в законную силу только после вынесения апелляционного определения 28.05.2009 г. Кроме того, считает, что суд не принял во внимание то, что ранее она обращалась с заявлением об индексации денежных сумм с момента вынесения решения 09.07.2009 года, однако определением от 27.10.2009 года ей была взыскана индексация только с момента вступления решения суда в законную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд ( части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству ( статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено судом усматривается из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №8 г. Петрозаводска от 22.08.2008г. с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Власковой А.А. взысканы ... рублей ... копеек, в том числе ... руб. ... коп.- невыплаченные надбавка и районный коэффициент за работу в местности, приравненной к Крайнему Северу, за периоды с 15.10.2002г. по 30.06.2004г., с 31.07. 2004г. по 05.09.2004г., с 01.10.2004г. по 28.02.2005г., с 01.03.2005г. по 31.07.2005г., с 01.09.2005г. по 02.10.2005г., ... руб. ... коп.- денежная компенсация за задержку выплаты надбавки и районного коэффициента за работу в местности, приравненной к Крайнему Северу, за период с 28.02.2008г. по 22.08.2008г. включительно, компенсация морального вреда в размере ... руб.

Данное решение вступило в законную силу 28.05.2009г.

01.07.2009г. ответчиком на счет истицы были перечислены ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп., которые поступили на её счет 08.07.2009г. и 09.07.2009г.

03.08.2009г. ответчиком были перечислены ... руб.

Решение суда исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска от 26.08.2009г. удовлетворено заявление истицы об индексации взысканных по решению суда денежных средств в порядке ст. 208 ГПК РФ. С Администрации Петрозаводского городского округа в ее пользу взысканы за период с 28.05.2009г. по 09.07.2009г. включительно ... рубля ... копеек.

Определением Петрозаводского городского суда от 27 октября 2009 года определение мирового судьи отменено в части размера взысканной судом денежной суммы. За период с 28.05.2009г. по 09.07.2009г. включительно с ответчика взысканы в пользу Власковой А.А. ... рубля ... копеек. В данном определении суд апелляционной инстанции признал, что мировой судья правомерно указал, что взысканные решением мирового судьи денежные суммы подлежат индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ с момента вступления этого решения в законную силу до момента его фактического исполнения.

28.02.2011г. Власкова А.А. обратилась в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа об индексации сумм несвоевременно выплаченной заработной платы в связи с её обесцениванием за период с даты вынесения судебного решения с 22.08.2008г. до вступления решения в законную силу 28.05.2009г. и о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Суд правильно признал, что заявленные истицей исковые требования вытекают из трудовых правоотношений.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с данным иском. Представитель ответчика полагал, что указанные истцом обстоятельства не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока.

Суд обоснованно установил, что истице было известно ранее о нарушении её права, однако она действительно обратилась в суд с данным иском с пропуском срока, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Представитель истца заявил ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, считая недопустимым распространение ограничительных сроков на получение заработной платы, а также просил учесть, что истец не могла своевременно обратиться в суд с данным иском, поскольку осуществляла уход за ребенком в возрасте до трех лет.

Однако, оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд обоснованно не признал указанные основания в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с данным иском.

Истец ссылается на то, что имеет сына В.., ... года рождения.

Вместе с тем, суд правильно признал, что данное обстоятельство не может признано в качестве уважительной причины пропуска срока для обращения в суд с данным иском.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, истец обращалась в суд с иском в 2009 году, в судебном заседании, также как и в судебном заседании по настоящему делу, она не участвовала, её интересы представлял по доверенности Власков А.В.

Также в соответствии с положениями Определений Конституционного Суда РФ от 21.05.1999 г., от 21.02.2008г. суд правомерно не учел доводы истца о недопустимости распространения каких-либо ограничительных сроков на возможность получения заработной платы.

Поскольку других уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, то оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд обоснованно признал, что оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований об индексации взысканных судом сумм не имеется.

Также суд обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и о взыскании компенсации морального вреда в связи с тем, что данное требование связано с заявленным истцом требованием о нарушении трудовых прав на индексацию сумм несвоевременно выплаченной заработной платы, в удовлетворении требований которых судом отказано.

Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, они соответствует имеющимся в деле доказательствам, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Судом дана правильная оценка обстоятельствам дела. Нарушений норм материального или процессуального права по делу не установлено.

В связи с изложенным, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца является законным, оно соответствует требованиям ст.ст. 56, 198 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им была дана судом правильная правовая оценка, поэтому они не могут являться основанием для отмены решения суда.

Ссылка на то, что требование о компенсации морального вреда не рассмотрено судом, является несостоятельной, поскольку не соответствует доказательствам, имеющимся в деле.

Иные доводы в кассационной жалобе не могут служить основаниями для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 мая 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Власковой А.А. –без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: