Решение

Судья Муковкина Т.И. № 33- 1659/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2011 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Рочевой Е.С.

судей Стракатовой З.Е. и Злобина А.В.

при секретаре Курчавовой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Алена» на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 04 мая 2011 года по делу по иску Корнеевой Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Алена» об изменении формулировки и даты увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнеева Н.М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Алена» об изменении формулировки и даты увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по тем основаниям, что работала в ООО «Алена» в должности (...). В ноябре была проведена ревизия, в ходе которой была выявлена недостача на ... руб., с результатами которой она не согласна. По окончанию ревизии ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию, на которое она получила отказ. .... она вновь написала заявление на имя директора об увольнении по собственному желанию без отработки в связи с тем, что работодатель нарушал свои обязательства по трудовому договору, однако снова получила отказ. Кроме того, указала, что директор отказал в получении трудовой книжки и других документов при увольнении, в связи с чем истица не могла устроиться на другую работу и осталась без средств к существованию с несовершеннолетним ребенком. .... истица обратилась в прокуратуру. ... г. она была уволена из ООО «Алена» по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с чем она не согласна, т.к. это не соответствует действительности. ... года истица обратилась с письменным заявлением на имя директора об изменении формулировки увольнения и получения всех документов при увольнении в соответствии со ст. 62 ТК РФ, однако снова получила отказ. На основании изложенного, Корнеева Н.М. просила признать увольнение её из фирмы ООО «Алена» по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ необоснованным, обязать ответчика изменить формулировку причины увольнения на ст. 80 (по собственному желанию) Трудового кодекса РФ с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, а также обязать ответчика выплатить ей средний заработок за все время вынужденного прогула в сумме ... руб. ... коп.

После неоднократного изменения исковых требований 11.02.2011 года, 22.04.2011 года, 04.05.2011 года Корнеева Н.М. просила признать увольнение из ООО «Алена» по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку, изменив основание увольнения с п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ – по собственному желанию, дату увольнения просила указать с ... года, а также взыскать за все время вынужденного прогула средний заработок в сумме ... руб. ... коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

22.03.2011 года ООО «Алена» предъявило в суд встречное исковое заявление к Корнеевой Н.М. о взыскании в возмещение ущерба ... руб. ... коп., судебных расходов в размере ... руб., а всего ... руб. ... коп. по тем основаниям, что Корнеева Н.М., злоупотребив доверием, без разрешения руководства, выдавала из кассы предприятия себе и работникам денежные средства, что подтверждается выписанными ею расходными кассовыми ордерами. Ее долг в кассу предприятия составляет ... руб. ... коп. Кроме того, ООО «Алена» считало, что Корнеева Н.М., являясь материально-ответственным лицом, должна нести равную ответственность по выявленной в ходе ревизии недостаче и просило взыскать с неё ... руб. ... коп.

В судебном заседании истица Корнеева Н.М. и ее представитель Талай О.Н., действующая на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали измененные исковые требования и не признали заявленные встречные исковые требования.

Истица полагала, что ее вины в образовании недостачи не имеется, поскольку она не обслуживала непосредственно материальные ценности, не работала за кассой. Кроме того, просила учесть, что при увольнении у неё не взяли объяснений. Она считала, что акты, предоставленные ответчиком в суд, составлены после увольнения. В отношении расходных ордеров на выдачу заработной платы она указала, что данные выплаты были согласованы устно с Сухоруковым И.В. и его сестрой, которая исполняла обязанности бухгалтера. Денежные средства были получены для погашения долгов по продуктам. Ранее она также с устного разрешения директора выдавала заработную плату, а затем директор подписывал расходные ордера. Кроме того, истица полагала, что её заработная плата была больше суммы, определенной в договоре, поэтому считала, что указанная сумма получена ею в счет заработной платы. Также просила учесть, что ей не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Представитель Корнеевой Н.М. - Талай О.Н. полагала, что истица уволена незаконно, с нарушением существующего порядка увольнения. Инвентаризация проведена с установленными нарушениями. Указала, что с истицей заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, приказ о проведении ревизии не издавался. Должностные инструкции на истицу отсутствовали, поэтому Корнеева Н.М. не может нести ответственность за порядок оформления расходных ордеров, так как она не была ознакомлена с ее обязанностями. Также просила учесть, что в ООО сложился определенный порядок оформления расходных ордеров по выдаче заработной платы, заключающийся в получении устного согласия директора на получение денежных средств, после чего оформлялись ордера. Кроме того, просила учесть, что заработная плата выплачивалась из кассы магазина также работниками, которые там официально не работали. Считала, что вина истицы в образовании недостачи не установлена. Указала, что директор обращался с заявлением в милицию, однако там также не была установлена вина истицы.

Представитель ООО «Алена» -генеральный директор Сухоруков И.В. исковые требования не признал, поддержал заявленные встречные исковые требования. Пояснил, что в магазине товар заносился в компьютер, по штрих-коду товар пробивался по кассе, таким же образом проводилась проверка. При проведении инвентаризации материальных ценностей была установлена недостача на сумму ... руб. ... коп. Работники магазина, в том числе истица, отказались дать пояснения по поводу недостачи, о чем был составлен акт. Кроме того, просил учесть, что после установления недостачи был также установлен факт оформления Корнеевой Н.М. расходных ордеров на выдачу заработной платы без согласования с руководством ООО, что послужило основанием для увольнения истицы с работы по недоверию, а также факт недостачи. Указал, что Корнеевой Н.М. предлагалось дать объяснение по этому факту, однако был получен отказ, о чем составлен акт. Полагал, что не имеется оснований не доверять результатам инвентаризации. Разрешений на выплату сумм, указанных в расходных ордерах, по которым были получены денежные средства Корнеевой Н.М. в ноябре 2010 г., он не давал. Инвентаризация проводилась по его устному распоряжению.

Решением Сортавальского городского суда РК от 04 мая 2011 года иск Корнеевой Н.М. удовлетворен частично. Суд изменил формулировку увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), изменив дату увольнения на ... года. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Алена» в пользу Корнеевой Н.М. заработную плату за период с ... года по ... года в сумме ... руб. ... коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ... руб. ... коп., в счет компенсации морального вреда ... руб., расходы по оплате госпошлины в бюджет Сортавальского муниципального района в сумме ... руб. В остальной части иска отказал. Иск Общества с ограниченной ответственностью «Алена» удовлетворил частично. Взыскал с Корнеевой Н.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алена» ... руб. ... коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. В остальной части иска отказал.

С решением суда не согласен ответчик.

В кассационной жалобе он просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что была нарушена процедура увольнения истицы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, считает, что она была соблюдена. Указал, что согласно приказам «О проведении служебной проверки» от ... г. и от ... г. от истицы было затребовано письменное объяснение, на что был получен отказ. Получив отказ, были составлены соответствующие акты от ... года по поводу недостачи и от ... по поводу присвоения и растраты денежных средств из кассы предприятия. Также ответчик ссылается на то, что форма приказа об увольнении № Т-8 была соблюдена, она не предусматривает указание фактов и обстоятельств, послуживших основанием для увольнения. Кроме того, полагает, что в нарушение п. 4 ст. 67 ГПК РФ в решении суда судом не отражена обоснованность принятия показаний свидетелей со стороны истца, выводы суда основаны на показаниях указанных свидетелей и косвенных доказательствах о достоверности документов, без исследования самих документов, как прямых доказательств по делу. Считает, что установив, что у истицы имелась задолженность перед обществом на сумму ... руб. ... коп., суд в то же время не принял во внимание тот факт, что данные денежные суммы истицей были присвоены самовольно, что послужило основной причиной увольнения по недоверию. Просит учесть, что в соответствии с трудовым договором заработная плата истицы составляла ... в месяц, задолженности по заработной плате не имелось. Также ответчик не согласен с выводами суда о том, что по сложившейся практике выдача денежных средств в обществе осуществлялась по телефонному звонку работодателю.

В возражениях на кассационную жалобу Корнеева Н.М. указала о том, что не согласна с доводами, изложенными в кассационной жалобе. Полагает, что в судебном заседании было доказано, что ответчиком был нарушен порядок ее увольнения, не был соблюден работодателем порядок применения дисциплинарного взыскания. Служебная проверка директором не проводилась, что также подтверждается проверочным материалом МОВД. Обязанность по выдаче денежных средств оговаривалась устно и документально не была отражена в трудовом договоре, в должностной инструкции об этом не имелось указания. Ссылалась на то, что зарплата выдавалась и другими работниками по устному согласованию с директором. Указанная практика выдачи денежных средств на предприятии имела место с ведома руководителя. Просила учесть, что материальные ценности были вверены не конкретно ей, а бригаде материально ответственных лиц. Выражать недоверие и увольнять кого-либо из членов коллектива за утрату доверия, без установления конкретной вины каждого из них, недопустимо. Утрата доверия должна быть основана на конкретных фактах совершения работником виновных действий. В связи с изложенным, истица просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит снований для отмены решения суда по доводам жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно статье 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Пунктами 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Корнеева Н.М., ... года рождения, с .... была принята на должность (...) ООО «Алена», в период работы она исполняла и другие обязанности, том числе и по выплате заработной платы, хотя указанные должностные обязанности у неё отсутствовали. .... между истицей и ответчиком был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. Такие же договоры были заключены и с другими работниками, непосредственно обслуживающими товарно-материальные ценности.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с продажей (отпуском), переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Вместе с тем, ответчиком были заключены с работниками магазина, обслуживающими товарно-материальные ценности, договоры об индивидуальной материальной ответственности, а не о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Приказом от .... Корнеева Н.М. уволена по п. 7 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В приказе не указаны обстоятельства, в соответствии с которыми истица была уволена, в качестве основания указано личное заявление от .... (л..д. 52).

Однако увольнение по п. 7 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не предусматривается на основании личного заявления работника.

Как указала истица в исковом заявлении, она .... обращалась к ответчику с заявлением об увольнении её по собственному желанию.

Кроме того, истица полагала, что она уволена в связи с выявленной в результате ревизии недостачей.

Однако представитель ответчика в судебном заседании указал, что причинами увольнения истицы явились как недостача, выявленная в результате инвентаризации, так и получение истицей денежных средств без разрешения директора. При этом представитель ответчика ссылался на то, что Корнеева Н.М., злоупотребляя доверием руководства, выдавала из кассы общества себе и другим работникам денежные средства, что подтверждается расходными ордерами.

Истица же указала, что данные выплаты были согласованы ею устно с Сухоруковым И.В. и его сестрой, которая исполняла обязанности бухгалтера. Денежные средства были получены для погашения долгов по продуктам.

Как установлено судом, истица ранее также выдавала заработную плату по расходным кассовым ордерам не только себе, но и другим работникам общества.

Свидетели Я.,К. подтвердили эти обстоятельства, пояснили, что ранее истица в их присутствии по телефону спрашивала разрешения у директора на выплату работникам денежных средств и тот давал такое согласие, после чего истица оформляла расходный кассовый ордер и выплачивала в счет заработной платы денежные средства всем работникам общества.

Данные свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

Кроме того, судом установлено, что иногда заработная плата выдавалась другими работниками, в связи с чем часть расходных кассовых ордеров, имеющихся в деле, оформлены не истицей.

Однако в судебном заседании не было установлено, что ранее ответчик предъявлял претензии к истице в связи с этими обстоятельствами.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства не могли служить основанием для увольнения истицы по п. 7 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как усматривается из материалов дела, в ходе инвентаризации, проведенной в ООО «Алена» с 16 ноября по 18 ноября 2011г., была установлена недостача в размере ... руб. ... коп., в том числе 16.11.2010г. -недостача промышленных товаров на сумму ... руб., 17.11.2010г. недостача ликеро- водочных изделий на ... руб. ... коп., а 18.11.2010г.-недостача продуктов на ... руб. ... коп.

Представитель ответчика пояснил, что в качестве основания для увольнения истицы по 7 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ явилась также вышеуказанная недостача, выявленная в ходе проведенной инвентаризации.

Истица не согласна с недостачей, указала, что не имеется ее вины в её образовании, поскольку она не обслуживала непосредственно материальные ценности, не работала за кассой, с ней заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, а не о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Кроме того, она просила учесть, что при увольнении у неё не взяли объяснения по поводу причин образования недостачи. Полагала, что акты, предоставленные в суд, составлены после их увольнения. Данные обстоятельства подтвердили также и свидетели Я.,К. Ответчиком не предоставлено доказательств о том, что им была проведена проверка по установлению причин образования недостачи в объеме, предусмотренном законодательством.

Как установлено судом, инвентаризация товарно-материальных ценностей в ООО «Алена» была проведена по устному распоряжению директора с 16 по 18 ноября 2010г. с нарушением требований, которые изложены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995г. № 49.

Так, не был издан приказ о проведении инвентаризации, не была создана комиссия для проведения инвентаризации. Также, несмотря на то, что инвентаризация проводилась в течение трех дней, магазин продолжал работу, как об этом указали истица, свидетели Я.,К.. и не было опровергнуто ответчиком.

Ответчиком не предоставлено доказательств о том, что им принимались меры к сохранности материальных ценностей в это время.

Кроме того, в соответствии с требованиями законодательства все материально-ответственные лица обязаны участвовать в проведении инвентаризации.

Однако, как было установлено, Я.., работавшая в ООО «Алена», являвшаяся материально-ответственным лицом, в нарушение вышеуказанных требований не принимала участие в проведении инвентаризации, однако ответчик не предъявлял к ней претензий по выявленной недостаче.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся деле доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика не имелось достаточных доказательств для увольнения истицы по п. 7 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и, кроме того, на основании её личного заявления от ...., в связи с чем суд правомерно признал увольнение истицы по вышеуказанному основанию незаконным.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону, суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Поскольку суд признал увольнение истицы по п. 7 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, а истица просила суд изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, то суд обоснованно удовлетворил заявленные истицей исковые требования и изменил формулировку основания увольнения истицы с п. 7 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на п.3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, согласно статье 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу и о взыскании с ответчика в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула.

Суд дал оценку доводам истицы о том, что размер её заработной платы был на много больше, чем указан в трудовом договоре, и обоснованно их не принял, поскольку эти обстоятельства не подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле.

Размер взысканной судом с ответчика в пользу истицы суммы не оспаривается сторонами.

В связи с изменением даты увольнения истицы суд также правомерно пришел к выводу и о довзыскании с ответчика в пользу истицы компенсации за неиспользованный отпуск.

Размер этой суммы также не оспаривается сторонами.

В силу статье 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд также обоснованно признал законными и требования истицы о взыскании в её пользу компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом обстоятельств дела, в разумных пределах.

Также ООО «Алена» предъявило встречное исковое заявление к Корнеевой Н.М. о взыскании в возмещение ущерба ... руб. ... коп., в том числе ... руб. ... коп. в счет погашения задолженности для возмещения полученного истицей из кассы магазина по приходному ордеру аванса в счет заработной платы и ... руб. ... коп.- доли размера недостачи, определенной ответчиком.

Согласно статье 137 Трудового кодекса РФ, удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы.

Как установлено судом, за период работы истица переполучила в счет аванса заработную плату. За период работы и при увольнении ей причиталась к выплате заработная плата в общей сумме ... руб., а фактически ею были получены ... руб. ... коп., в связи с чем задолженность истицы перед предприятием составляет ... руб. ... коп. Данную сумму ответчик просил взыскать с истицы.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ООО «Алена» исковых требований о взыскании с истицы в пользу ответчика вышеуказанной суммы.

Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.

Согласно статье 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" предусмотрено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как установлено судом, в период работы истицы, с 16 по 18 ноября 2011г. в ООО « Алена» была проведена ревизия, в ходе которой установлена недостача в размере ... руб. ... коп. ООО «Алена» просило взыскать с Корнеевой Н.М. в счет возмещения ущерба по недостаче ... руб. ... коп.

Вместе с тем, истица оспаривала вышеуказанную сумму недостачи, считала, что её вина в выявленной недостаче товарно-материальных ценностей не установлена.

Ответчик в нарушение требований статьи 247 Трудового кодекса РФ не создал комиссию для проведения проверки об установлении причин образования указанной недостачи, не потребовал письменных объяснений от материально-ответственных лиц для установления причины возникновения недостачи.

Корнеева Н.М. ссылалась на то, что в ООО «Алена» не имелось должностных обязанностей работников, в трудовом договоре эти обязанности не были определены. Кроме того, в магазине работали работники, с которыми не были оформлены трудовые обязанности в тот период, в который была установлена недостача. Во время проведения ревизии магазин продолжал работать, в связи с чем не была обеспечена сохранность материальных ценностей.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не предоставлено достоверных доказательств, подтверждающих, что недостача товарно-материальных ценностей образовалась по вине Корнеевой Н.М., с которой ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в связи с чем правомерно вынес решение об отказе ООО « Алена» в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, они соответствует имеющимся в деле доказательствам, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Судом дана правильная оценка обстоятельствам дела. Нарушений норм материального или процессуального права по делу не установлено.

В связи с изложенным, решение суда о частичном удовлетворении заявленных Корнеевой Н.М. исковых требований и о частичном удовлетворении заявленных ООО «Алена» исковых требований является законным, оно соответствует требованиям ст.ст. 56, 198 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им была дана судом правильная правовая оценка, поэтому они не могут являться основанием для отмены решения суда.

Ссылка ООО «Алена» в кассационной жалобе на то, что Корнеева Н.М. была правомерно уволена по недоверию, поскольку денежные суммы в размере ... руб. ... коп. были ею присвоены самовольно, не может служить основанием для отмены решения суда по вышеизложенным обстоятельствам.

Кроме того, не может являться основанием для отмены решения суда и довод ООО «Алена» в жалобе о том, что ответчиком была соблюдена форма приказа об увольнении истицы. Как усматривается из приказа № ... от .... Корнеева Н.М. была уволена по п. 7 части 1 ст. 81 ТК РФ на основании её личного заявления от ....

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также не могут служить основанием для отмены решения суда по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 04 мая 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Алена» -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.

.

.

.

.

.