Решение

Судья Черняева И.В. № 33- 1654/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2011 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Рочевой Е.С.

судей Стракатовой З.Е. и Злобина А.В.

при секретаре Курчавовой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу И.о начальника Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Олонец Республики Карелия на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 15 апреля 2011 года по делу по иску Гурьева Г.Ф. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Олонец Республики Карелия о возложении обязанности произвести перерасчет фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гурьев Г.Ф. обратился в суд с иском по тем основаниям, что с ... года по ... год он работал в (...), за годы работы ему неоднократно приходилось защищать честь предприятия на различных спортивных соревнованиях, в связи с чем он выезжал в командировки в г. Кемь, г. Костомукша в качестве футболиста, представителя команды организации (...) для проведения спортивных соревнований. В частности, в августе 1980 года, в августе 1981 года, в июне 1989 года команда (...) выезжала в командировку в г. Кемь, в августе 1986 года истец выезжал в командировку в г. Костомукша в качестве футболиста и представителя команды (...) в матче первенства Карелии с командой (...) г. Костомукша. Указал, что обратился в Управление Пенсионного фонда г. Олонца с заявлением о перерасчете базовой части трудовой пенсии по старости, однако ему было отказано в удовлетворении заявления, так как не подтвержден факт работы в районах Крайнего Севера. Поскольку (...) больше не существует, истцом был сделан запрос в МУ «Олонецкий муниципальный архив», где не были обнаружены документальные материалы, подтверждающие направление его в командировки. Полагал, что данный факт могут подтвердить свидетели Ш.,К.,З. На основании изложенного, Гурьев Г.Ф. просил обязать Управление Пенсионного фонда г. Олонец РК произвести перерасчет базовой части трудовой пенсии с момента его обращения в Управление Пенсионного фонда, с ... года, и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В судебном заседании Гурьев Г.Ф. поддержал исковые требования. Ранее в судебном заседании 16 марта 2011 года он пояснил, что в (...) была создана футбольная команда (...), в состав которой входили работники предприятия. Командировки проходили в рабочие дни, предприятие оплачивало проживание, выдавались суточные, командировочные выплачивались на всю команду. На период командировок за ним сохранялось рабочее место, сохранялась средняя заработная плата, с которой отчислялись необходимые налоги. Одна из командировок состоялась в период с 14 по 15 августа 1980 г., всей командой выезжали в гор. Кемь. В указанный период он работал машинистом башенного крана, на период командировки он был освобожден от работы для выполнения общественной деятельности, оплата среднего заработка была произведена. В командировке находился около двух дней. Документы, подтверждающие направление его в командировки, не сохранились за давностью лет.

Представитель Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Олонец РК Мищенко Н.Е. иск не признала, пояснила, что доказательств, подтверждающих факт работы истца в условиях Крайнего Севера, не представлено. Гурьев Г.Ф. не исполнял должностных обязанностей (...) в районах Крайнего Севера, на период командировок он освобождался от работы, однако оплата выплат производилась не из фонда заработной платы.

Решением Олонецкого районного суда РК от 15 апреля 2011 года иск удовлетворен. Суд обязал Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в гор. Олонец Республики Карелия произвести Гурьеву Г.Ф. перерасчет фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости с ... Взыскал с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в гор. Олонец РК в пользу Гурьева Г.Ф. возврат государственной пошлины ... рублей.

С решением суда не согласен ответчик.

В кассационной жалобе он просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом было установлено, что соревнования проходили в выходные дни, участие в них оплачивалось как выполнение общественных обязанностей, что подтверждено лицевыми счетами. Работники (...), в числе которых был истец, не являлись освобожденными от работы спортсменами, в данной команде не было должности тренера, они играли в футбол по собственной инициативе. Также ссылается на то, что истец, работая (...) в (...), не исполнял своих должностных обязанностей в районе Крайнего Севера, он участвовал в соревнованиях футбольной команды (...) как игрок, что свидетельствует о том, что предприятие его направляло в командировки не для выполнения какого-либо служебного поручения, а в иных целях, в связи с чем данные выезды в районы Крайнего Севера для участия в соревнованиях не могут подтверждать выполнение истцом в условиях Крайнего Севера возложенных на него служебных обязанностей. В связи с этим ответчик полагает, что суд ошибочно пришел к выводу о возможности включения данных периодов в общий трудовой стаж. Ссылаясь на п. 4 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях» указывает, что в нем перечислены виды работ и иной деятельности, которые засчитываются в общий трудовой стаж для определения расчетного размера пенсии, участие в соревнованиях не включено.

В возражениях на кассационную жалобу Гурьев Г.Ф. указал, что не согласен с доводами ответчика, изложенными в кассационной жалобе. Ссылается на то, что команда выезжала на соревнования не по собственной инициативе, а по направлению предприятия и решению исполкома райсовета Олонецкого района и спорткомитета Карелии. За время командировок членам команды выплачивалась заработная плата, предприятие отчисляло страховые взносы в Пенсионный фонд в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В силу ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту.

Статьей 14 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что лицам (за исключением лиц, достигших возраста 80 лет или являющихся инвалидами I группы), проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, не имеющим на иждивении нетрудоспособных членов семьи, фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости устанавливается в сумме 3843 рублей в месяц.

Лицам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, при определении количества календарных лет работы в районах Крайнего Севера в целях установления фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

В силу п. 2 ст. 17 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» в случае приобретения необходимого календарного стажа работы в районах Крайнего Севера и (или) приравненных к ним местностях и (или) страхового стажа, дающих право на установление повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости или фиксированного базового размера трудовой пенсии по инвалидности в связи с работой в районах Крайнего Севера и (или) приравненных к ним местностях, и в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, производится соответствующий перерасчет размеров страховой части трудовой пенсии по старости.

Таким образом, лицам, имеющим смешанный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, стаж работы для исчисления повышенного размера базовой части трудовой пенсии по старости исчисляется как в отношении лиц, работавших в районах Крайнего Севера. При этом период работы в районах Крайнего Севера данной нормой не установлен.

Юридически значимыми обстоятельствами для исчисления повышенного размера базовой части пенсии как для лиц, работавших в районах Крайнего Севера, в данном случае является осуществление гражданином обязанностей в рамках трудовых отношений в особых климатических условиях – местности, находящейся в районе Крайнего Севера, независимо от продолжительности осуществления таких обязанностей в данной местности.

Судом установлено, что Гурьев Г.Ф., ... года рождения, является получателем трудовой пенсии по старости с ... года. Согласно записям в трудовой книжке истца, Гурьев Г.Ф. ... года был принят переводом на работу в (...) на должность (...), позже переведен на должность (...).

Как следует из сообщения Муниципального учреждения Олонецкого национального муниципального района «Олонецкий муниципальный архив» от 08.02.2011 года, в документальных материалах (...) за 1980-1989г.г сведения о направлении Гурьева Г.Ф. в командировку в г. Кемь в 1980, 1981, 1989 г.г, в г. Костомукша в 1986 г. не обнаружены (л..д. 5).

Вместе с тем, указанные истцом обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели Ш.,З.

Так, свидетель Ш.. пояснил, что работал вместе с истцом в (...) в должности (...). Указал, что Гурьев Г.Ф. выезжал от предприятия в командировку с 14 по 15 августа 1980 года в гор. Кемь на соревнования по футболу в качестве участника команды.

Свидетель З.., являвшийся (...) (...), также пояснил, что в августе 1980 года истец в составе футбольной команды (...) выезжал на соревнования «Онежские старты» в г. Кемь.

Свидетели Ш. и З. были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний, о чем у них была отобрана подписка (л.д. 29), в силу чего судебная коллегия, принимая во внимание положения ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, не находит оснований не доверять показаниям данных свидетелей.

Согласно лицевым счетам за август 1980 года Гурьеву Г.Ф. была начислена и выплачена заработная плата. Кроме того, в период выезда истца в командировку ему производилась доплата за выполнение общественных обязанностей.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные доказательства, правильно определив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Судом дана правильная оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В связи с изложенным, решение суда об удовлетворении исковых требований истца об обязании ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Олонец РК произвести ему перерасчет фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости с ... года является законным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст.ст. 56, 198 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и.о. начальника ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Олонец РК о том, что Гурьев Г.Ф. не исполнял свою трудовую функцию, не являлся освобожденным от работы спортсменом, не могут являться основаниями для отмены решение суда. Указанные доводы ответчика являлись предметом исследования в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 15 апреля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу и.о. начальника ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Олонце РК – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: