Решение

Судья Вакуленко Л.П. № 33- 1709/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2011 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Сильченко Р.П.

судей Стракатовой З.Е. и Роговой И.В.

при секретаре Золотовской Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 16 мая 2011 года по делу по иску Силачева С.Д. к Иванову В.Ю. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Силачев С.Д. обратился в суд с иском к Иванову В.Ю. о взыскании долга по договору займа по тем основаниям, что ... года между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику денежные средства в размере ... руб., что подтверждается собственноручно написанной ответчиком письменной распиской от ... г. В соответствии с пунктом 5 договора ответчик обязался возвратить указанную сумму, которая с начисленными процентами составляет ... руб., не позднее ..., однако в установленный срок ответчик обязательство не исполнил, на неоднократные предложения о добровольной уплате долга не реагировал. Кроме того, пунктом 7 договора займа предусмотрена уплата неустойки в размере ... руб. за каждый день просрочки возврата суммы займа. На основании изложенного, Силачев С.Д. просил взыскать с Иванова В.Ю. сумму займа с начисленными процентами в размере ... руб., неустойку в размере ... руб. за каждый день просрочки возврата суммы займа за период с ... по 28 марта 2011 года в сумме ... руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере ... руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель Силачева С.Д.- Еремеев Ю.С., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что ответчиком не исполнено обязательство по возврату денежной суммы. Указал, что показания свидетеля Ивановой И.В. о выплате ответчиком истцу суммы по процентам в размере ... руб. не подтверждены надлежащим доказательством.

Ответчик Иванов В.Ю. в судебное заседание не явился, согласно ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных в суд возражениях на исковое заявление указал, что по договоренности с истцом ежемесячно выплачивал ему проценты в сумме ... руб., о чем истец ему не выдавал расписок. С требованием о взыскании неустойки не согласился в полном объеме, так как не допускал просрочки исполнения обязательств, кроме того, полагал, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В связи с изложенным, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением Сортавальского городского суда РК от 16 мая 2011 года иск Силачева С.Д. удовлетворен частично. Суд взыскал с Иванова В.Ю. в пользу Силачева С.Д. по договору займа ... руб., проценты за нарушение срока обязательства в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., всего ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. В остальной части иска отказал.

С решением суда не согласен Силачев С.Д.

В кассационной жалобе он просит изменить решение суда в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. Указывает, что для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. По его мнению, при рассмотрении дела обстоятельства дела не позволяли с достаточной степенью установить критерии несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Также считает, что поскольку ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ было заявлено ответчиком, то на нем лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, однако им это не было сделано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Право на получение займодавцем с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, предусмотрено ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ... года между Силачевым С.Д. и Ивановым В.Ю. был составлен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в собственность денежные средства в размере ... руб. В соответствии с п. 3 договора займа общая сумма с процентами, подлежащая возврату заемщику, составляет ... руб. Срок возврата денежных средств определен не позднее ... г. Кроме того, согласно п. 7 договора займа от ... года, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п. 5 настоящего договора, он обязан уплатить займодавцу неустойку в размере ... руб. за каждый день просрочки возврата суммы. В подтверждение получения Ивановым В.Ю. от Силачева С.Д. денежных средств в сумме ... руб. была составлена ответчиком собственноручная расписка.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что денежные средства ответчик истцу не возвратил.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся в деле доказательства и правильно применив законодательство, подлежащее применению, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом судом обоснованно не были приняты во внимание доводы ответчика относительно передачи им денежных средств истцу, поскольку, учитывая положения ст. 812 Гражданского кодекса РФ, ответчиком не были представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие его доводы относительно передачи истцу суммы процентов в размере ... руб. ежемесячно.

Также судебная коллегия приходит к выводу о правомерности вывода суда о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что п. 7 договора займа была установлена неустойка в размере ... руб. за каждый день просрочки, в связи с чем согласно расчету истца за период 380 дней она составила ... руб., суд правомерно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки до ... руб.

Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда в данной части противоречащими закону.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, о том, что у суда не имелось оснований для применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в виду отсутствия достаточных данных о несоразмерности неустойки просроченному обязательству, нельзя признать обоснованными, поскольку сумма взысканной судом просроченной задолженности, с учетом основного долга и процентов, составляет ... руб., в то же время как неустойка составляет ... руб., что явно и с достоверностью свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 16 мая 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.

.

.

.

.

.