Решение

Судья Степанова Е.И. № 33- 1636/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2011 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Рочевой Е.С.

судей Роговой И.В. и Стракатовой З.Е.

при секретаре Саврук Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Аристарова Л.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 февраля 2011 года по делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 Сбербанка России к Медведевой Е.О., Аристарову Л.В., Пуронену В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Аристарова Л.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 Сбербанка России, Медведевой Е.О. о признании договора поручительства недействительным.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., объяснения представителя Аристарова Л.В.- Шишкова А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ОАО «Сбербанк России» Сахарчука И.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Пуронен В.А., согласного с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Медведевой Е.О., Аристарову Л.В., Пуронен В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что ... года между Сбербанком России (ОАО) в лице Карельского отделения № 8628 и Медведевой Е.О. был заключен кредитный договор №... о предоставлении ей кредита на цели личного потребления в сумме ... руб. на срок по ... года под 17 % годовых. Кредит заемщику был выдан наличными деньгами, что подтверждается заявлением заемщика от ... года и расходным кассовым ордером от ... года. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом заемщик предоставил поручительство Пуронен В.А., Аристарова Л.В., с которыми ... года банком были заключены договоры поручительства. Поручители предварительно ознакомились со всеми условиями кредитного договора и взяли на себя солидарные обязательства отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором. Также в качестве обеспечения между банком и заемщиком был заключен договор залога № ... от ... г., в соответствии с которым залогодатель предоставил в залог набор мебели для гостиной (...) и набор мебели для спальни (...). Однако в нарушение принятых на себя обязательств, заемщик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности. На 23.09.2010 года задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойка составляли ... руб. ... коп. Ссылаясь на положения ст. 819, 810, 309, 363 ГК РФ, истец указал, что банком неоднократно направлялись заемщику и поручителям письменные требования (претензии) о нарушении условий кредитного договора и необходимости погашения задолженности по кредиту. В связи с изложенным, истец просил взыскать солидарно с Медведевой Е.О., Пуронен В.А., Аристарова Л.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ... от ... г. в размере ... руб. ... коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп.

Аристаров Л.В. предъявил встречный иск к ОАО «Сбербанк России», Медведевой Е.О. о признании недействительным договора поручительства, в обоснование которого указал, что в обеспечение обязательств Медведевой Е.О. по кредитному договору, между ним и банком был заключен договор поручительства. В ходе судебного разбирательства ему стали известны обстоятельства заключения сделки по предоставлению кредита, неизвестные ему при заключении договора поручительства, а именно, при заключении кредитного договора заемщиком при содействии банка и третьих лиц был осуществлен подлог документов, необходимых для оформления и выдачи кредита. При содействии третьего лица – Ф.., в банк были предоставлены подложные документы: справка о доходах, информация о несуществующем залоге. Медведева Е.О. в судебном заседании пояснила, что денежные средства фактически были получены для директора организации, в которой на тот момент она работала. Таким образом, полагал, что банк не предпринял мер для проверки предоставленных заемщиком сведений, что создало условия для выдачи необеспеченного кредита. Считал, что банк имел реальную возможность и обязанность проверить достоверность предоставленных заемщиком сведений о ее доходах. Ссылался на то, что документы предоставлялись не заемщикам, а сторонним третьим лицом, в связи с чем банк обязан был проверить наличие трудовой книжки и справки о доходах непосредственно у заемщика. В связи с этим считал, что был введен в заблуждение банком и заемщиком относительно его платежеспособности. Перед заключением договора поручительства ему были предоставлены документы, подтверждающие, что Медведева Е.О. трудоустроена и уровень ее заработка стабилен и позволяет погашать кредит. Введение в заблуждение выразилось в том, что банк не проверил достоверность представленных заемщиком документов. Обман выразился в том, что работник банка, получая документы, знал, что документы являются подложными. С учетом изложенного, считал себя лицом, действовавшим как под влиянием заблуждения, так и лицом обманутым. Ссылаясь на ст. ст. 178, 179 ГК РФ указал, что его заблуждение и обман относительно существенных условий взаимосвязанных сделок имеет существенное значение, заключенная между ним и банком сделка должна быть признана недействительной. На основании изложенного, Аристаров Л.В. просил принять встречный иск к рассмотрению и признать договор поручительства № ... от ... года, заключенный между ним и ОАО «Сбербанк России» недействительным.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 11.01.2011 года исковое заявление Аристарова Л.В. к ОАО «Сбербанк России в лице Карельского отделения №8628 Сбербанка России о признании недействительным договора поручительства принято как встречное исковое заявление.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России»а Сахарчук И.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требовании. Со встречным исковым заявлением не согласился, указал, что банк не вводил в заблуждение Аристарова Л.В.

Медведева Е.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Представители Медведевой Е.О. -Тупица Е.В. и Медведева Л.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании не признали требования по первоначальному и по встречному искам. Пояснили, что Медведева Е.О. работала у Ф.., когда ей понадобились деньги в размере ... руб., она обратилась за справкой для получения кредита, Ф.. предложил ей помочь в получении кредита, однако просил взять большую сумму для нужд предприятия. С поручителями она не была знакома, увидела их впервые при подписании договора. Получила ... руб., потом отдавала по ... руб. ежемесячно Аристарову Л.В. для передачи Ф. Она не вводила в заблуждение Аристарова Л.В., справки о зарплате для получения кредита были представлены Ф., который получил деньги по кредиту. Предоставленные в залог мебельные гарнитуры (...) ответчику Медведевой Е.О. никогда не принадлежали, в ее квартире их не имеется.

Аристаров Л.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени рассмотрения дела.

Представитель Аристарова Л.В. -Шишков А.Н., действующий на основании доверенности, пояснил, что Аристаров Л.В. работал в фирме Ф.., (...) в ООО (...). В сентябре 2006 года Ф. попросил его выступить в качестве поручителя Медведевой Е.О., платежеспособность которой была подтверждена справками о заработной плате. Аристаров Л.В. вносил деньги по всем кредитным договорам, так как это входило в его должностные обязанности, деньги для этого давал Ф. Договор поручительства ответчик подписал сам.

Пуронен В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени рассмотрения дела.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 25 февраля 2011 года иск ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 Сбербанка России к Медведевой Е.О., Аристарову Л.В., Пуронену В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен. Суд взыскал с Медведевой Е.О., Аристарова Л.В., Пуронена В.А. солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., а также по ... руб. ... коп. с каждого расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска Аристарова Л.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 Сбербанка России, Медведевой Е.О. о признании недействительным договора поручительства отказал.

С решением суда не согласен Аристаров Л.В.

В кассационной жалобе он просит признать договор поручительства №... от ... года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и им, недействительным, изменить решение суда, вынести решение об отказе истцу в удовлетворении к нему исковых требований. Ссылается на те же доводы, которые были изложены им во встречном исковом заявлении. Указывает, что не согласен с выводом суда о недоказанности им доводов, изложенных во встречном иске. Считает, что его доводы подтверждаются объяснениями Медведевой Е.О. и ее представителей. Кроме того, просит учесть, что в материалах дела имеются данные о возбуждении уголовного дела по факту предоставления подложных документов, в настоящее время следствие по уголовному делу продолжается. Результаты рассмотрения уголовного дела могут служить доказательствами того, что он был введен в заблуждение и обманут при заключении договора поручительства. Полагает, что суд неверно оценил обстоятельства дела и сделал из них неверные выводы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы Аристарова Л.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, а также усматривается из материалов дела, что ... года между ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 и Медведевой Е.О. был заключен кредитный договор № ... о предоставлении ей кредита на цели личного потребления в сумме ... руб. на срок по ... года под 17 % годовых. Кредит был выдан заемщику наличными деньгами, что подтверждается заявлением заемщика от ... года и расходным кассовым ордером от ... года. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик предоставил поручительство Пуронен В.А. и Аристарова Л.В., с которыми ... года банком были заключены договоры поручительства. Поручители были ознакомлены с условиями кредитного договора и взяли на себя солидарные обязательства отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором. Кроме того, в качестве обеспечения между банком и заемщиком был заключен договор залога №... от ... г., в соответствии с которым залогодатель предоставил в залог набор мебели для гостиной (...) и набор мебели для спальни (...). В нарушение принятых на себя обязательств, заемщик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности. В связи с этим истцом направлялись заемщику и поручителям требования о возврате суммы задолженности. Однако эти требования ими не были выполнены.

В соответствии с п.п. 2.4., 2.5, 2.7 кредитного договора, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 и Медведевой Е.О., заемщик обязана погашение кредита производить ежемесячно равными долями. Уплату процентов за пользование кредитом она обязана производить ежемесячно, не позднее 10 числа месяца. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязана уплатить кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно п. 4.6 кредитного договора кредитор имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. Аналогичные требования кредитор имеет право предъявить и к поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/ или уплате процентов за пользование кредитом, образования необеспеченной задолженности.

В силу п.п.2.1, 2.2, 2.3 поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору.

На 23.09.2010 года задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойка составляли ... руб. ... коп., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору являются обоснованными, в связи с чем правомерно их удовлетворил.

Решение суда в этой части не обжалуется заемщиком Медведевой Е.О. и поручителем Пуронен В.А.

Поручитель Аристаров Л.В. предъявил в суд встречный иск к ОАО «Сбербанк России», Медведевой Е.О. о признании в соответствии со ст.ст. 178, 179 Гражданского кодекса РФ договора поручительства недействительным. В обоснование заявленных требований он ссылался на заблуждение и его обман относительно существенных условий сделок, указал, что банк не предпринял мер для проверки предоставленных заемщиком сведений, что создало условия для выдачи необеспеченного кредита, т.к. при заключении кредитного договора заемщиком при содействии банка и третьих лиц был осуществлен подлог документов, необходимых для оформления и выдачи кредита. Указал, что при содействии третьего лица – Ф., в банк были предоставлены подложные документы: справка о доходах, информация о несуществующем залоге. Кроме того, в судебном заседании Медведева Е.О. пояснила, что денежные средства фактически были получены ею для директора организации, в которой на тот момент она работала.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Аристаров Л.В. не предоставил суду доказательств в обоснование указанных им доводов о том, что указанная сделка была совершена под влиянием его заблуждения и обмана.

Доказательств, подтверждающих эти доводы Аристарова Л.В., в деле не имеется. Кроме того, как усматривается из материалов дела, большое количество платежей в погашение задолженности по данному кредитному договору вносилось в банк Аристаровым Л.В., что не отрицалось им в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд также пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных Аристаровым Л.В. исковых требований о признании недействительным договора поручительства, поэтому обоснованно вынес решение об отказе в удовлетворении этих требований.

Поскольку не имеется оснований для признания договора поручительства, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Аристаровым Л.В., недействительным, то не имеется и оснований для отказа в удовлетворении заявленных банком исковых требований к Аристарову Л.В.

Судом дана правильная оценка обстоятельствам дела. Нарушений норм материального или процессуального права по делу не установлено.

В связи с изложенным, решение суда является законным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст.ст. 56, 198 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Доводы Аристарова Л.В., изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им была дана судом правильная правовая оценка, поэтому они не могут являться основанием для отмены решения суда

Ссылки в жалобе на то, что суд не учел того, что в материалах дела имеются данные о возбуждении уголовного дела по факту предоставления подложных документов, следствие по уголовному делу продолжается, результаты его рассмотрения могут являться доказательствами, подтверждающими, что при заключении договора поручительства он был введен в заблуждение и обманут, также не могут служить основанием для отмены решения суда по вышеизложенным обстоятельствам.

Иных доказательств в обоснование своих доводов, изложенных в кассационной жалобе, Аристаров Л.В. не представил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 февраля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Аристарова Л.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.

.

.

.

.

.