Решение

Судья Халецкая Ю.Г. № 33- 1615/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2011 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Рочевой Е.С.

судей Стракатовой З.Е. и Роговой И.В.

при секретаре Саврук Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2011 года по делу по иску Матюшевского А.А. к Елесову И.П., Матюшевской О.А. о восстановлении срока для принятия наследства.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., объяснения представителя Матюшевского А.А. – Флеганова А.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матюшевский А.А. обратился в суд с иском к Елесову И.П., Матюшевской О.А. о восстановлении срока для принятия наследства по тем основаниям, что ... года умерла мать истца М., после смерти которой открылось наследство на следующее имущество: квартира № ... в доме № ... по ул. (...) в г. Питкяранта; жилой дом №... по ул. (...) в г. Питкяранта; денежные вклады с причитающимися процентами и назначенными компенсациями в Сберегательном банке РФ, неполученная пенсия с ежемесячной денежной выплатой за сентябрь 2009 год. Истец указал, что 20.10.2010 г. он обратился к нотариусу Питкярантского нотариального округа с заявлением о принятии наследства по закону, извещением № ... от 21.12.2010 года нотариус ему сообщила, что им пропущен шестимесячный срок для принятия наследства. Истец полагал, что указанный срок пропущен им по уважительным причинам. Указал, что ... года между его матерью и Елесовым И.П. в отделе ЗАГСа г. Питкяранта был заключен брак. После смерти матери его семьей предпринимались попытки в судебном порядке признать указанный брак недействительным. В настоящее время он проживает в Финляндии, г. Куопио, (...). В связи с изложенным, Матюшевский А.А. просил восстановить пропущенный шестимесячный срок для принятия наследства, оставшегося после смерти матери – М.

В судебное заседание Матюшевский А.А. не явился, он извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Матюшевского А.А.- Флеганов А.Ф., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, просил учесть, что истец не мог своевременно подать заявление нотариусу, так как более года проживает в Финляндии.

Ответчик Елесов И.П. и его представитель Костяев Е.В., действующий на основании ордера, с исковыми требованиями не согласились. Полагали, что отсутствуют уважительные причины для восстановления пропущенного срока.

Ответчик Матюшевская О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Согласно представленному заявлению она просила рассмотреть дело в ее отсутствие, признала заявленные исковые требования.

Представитель третьего лица Государственного учреждения- Управление Пенсионного фонда РФ в г. Питкяранта РК Михайлова Н.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования признала.

Представитель ОАО «Сбербанк России», нотариус Питкярантского нотариального округа РК, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены, согласно представленным заявлениям они не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Решением Питкярантского городского суда РК от 28 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Матюшевскому А.А. к Елесову И.П., Матюшевской О.А. о восстановлении срока для принятия наследства отказано.

С решением суда не согласен Матюшевский А.А.

В кассационной жалобе он просит отменить решение суда в виду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Ссылается на те же доводы, которые изложены им в исковом заявлении. Указывает, что ... года между М. и Елесовым И.П. был заключен фиктивный брак, который семья истца пыталась оспорить в судебном порядке. Полагает, что данное обстоятельство, а также проживание истца в Финляндии, являются уважительными причинами пропуска срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи).

На основании ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, наследственного дела, мать истца - М.., ... года рождения, умерла ... года. После ее смерти открылось наследство, которое состоит из квартиры, находящейся по адресу: (...); жилого дома, находящегося по адресу: (...); денежных вкладов, хранящихся в филиалах ОАО «Северо-Западный Банк» Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ на счетах, с причитающимися процентами и компенсациями; недополученной пенсии с ЕДВ за сентябрь 2009 года.

После смерти М. наследниками первой очереди являются Матюшевская О.А. – дочь, что подтверждается свидетельством о рождении № ..., Матюшевский А.А. –сын, что подтверждается свидетельством о рождении серии ..., Елесов И.П. – муж, что подтверждается свидетельством о заключении брака ....

Последним днем принятия наследства после смерти наследодателя М. являлось ... года.

13.01.2010 года Матюшевская О.А. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

12.02.2010 года с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратился Елесов И.П.

Сын наследодателя – Матюшевский А.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства только 20.10.2010 года.

Извещением от 21.10.2010 года нотариусом Питкярантского нотариального округа РК Патраковой Н.Ю. ему было сообщено, что им пропущен шестимесячный срок для принятия наследства и было предложено обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока.

Как установлено судом, истец знал об открытии наследства, однако обратился к нотариусу по истечении 6 месяцев со дня окончания установленного законом срока для его принятия. Доводы истца относительно уважительности причин пропуска указанного срока в связи с переездом в Финляндию, а также в связи с наличием судебных споров о признании недействительным брака, заключенного между наследодателем и Елесовым И.П., судом обоснованно не были признаны как уважительные причины пропуска срока, поскольку проживание в другой стране не являлось препятствием для вступления в наследство в установленный законом срок. Кроме того, судом принято во внимание, что из материалов дела усматривается, что истец имеет временный адрес в Финляндии с 05.10.2010 года по 18.10.2011 года. Наличие судебных споров по признанию недействительным брака, заключенного между матерью истца и Елесовым И.П., также не может свидетельствовать о существовании препятствий для вступления в наследство в шестимесячный срок.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, а также исследовав наследственное дело, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для принятия наследства Матюшевскому А.А., в связи с чем постановил правомерное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, относительности фиктивности брака М. и Елесова И.П. опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В связи с изложенным, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований является законным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 198 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Матюшевского А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.

.

.

.

.

.