Решение

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Рочевой Е.С.,

судей Стракатовой З.Е. и Злобина А.В.,

при секретаре Варламовой В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя заявителя – Шогина М.И. на решение Петрозаводского городского суда РК от 26 апреля 2011 по делу по заявлению Мифтахова Д.Р. об обжаловании действий Карельской таможни.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения представителя Карельской таможни – Дьяковой Е.С., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Мифтахов Д.Р. обратился в суд по тем мотивам, что ему было предложено уплатить таможенную пошлину и пени в размере 94864,06 руб. (таможенная пошлина – 91416,15 руб., пени – 3447,91 руб.), выставлено соответствующее требование № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.. Заявитель полагает такое требование незаконным, ссылаясь на то, что в сентябре 2010 года ввез на территорию таможенного союза через МАПП Вяртсиля печь-камин стоимостью 2350 евро и часть дымохода стоимостью 720 евро, 11.09.10г. произведена уплата таможенных платежей, в дальнейшем произведен выпуск товара для свободного обращения. 04.02.11г. таможенная стоимость была скорректирована исходя из ответа финской таможни, как указывает заявитель, полученного с нарушением ст. 361 Таможенного кодекса РФ. Ссылаясь на отсутствие достоверных доказательств обоснованности корректировки таможенной стоимости, Мифтахов Д.Р. просил признать вышеуказанное требование Карельской таможни незаконным и обязать устранить допущенное нарушение прав и свобод гражданина в полном объеме.

Заявитель в судебное заседание не явился, о его проведении извещен. Его представитель Шогин М.И. заявленные требования поддержал.

Представители Карельской таможни Датская Е.И., Кудряшова М.Ю., Бондарь Ю.Е. полагали требования заявителя необоснованными, указывая, что оспариваемое требование было выставлено в рамках проведенного таможенного контроля, в соответствии с действующим законодательством, какие-либо кассовые документы, подтверждающие стоимость товара, декларантом не представлены.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

С таким решением не согласен представитель заявителя – Шогин М.И. В кассационной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции, полагает, что требование № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. об уплате таможенных платежей является незаконным ввиду отсутствия достоверных доказательств обоснованности корректировки таможенной стоимости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства дела установлены судом правильно. Выводы суда полно изложены в решении, соответствуют исследованным доказательствам.

Судом верно применены нормы ст.ст. 91. 354, 355, 361 Таможенного кодекса Таможенного Союза, а также Соглашения от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском». Принимая во внимание, что заявителем не доказан факт представления в таможенные органы надлежащих финансовых документов (кассовых чеков), подтверждающих стоимость приобретенного на территории Финляндии товара, с учетом его количества и комплектации, суд обоснованно расценил, как законные, действия таможенных органов по истребованию соответствующих документов у иностранных таможенных служб путем направления запроса в рамках действующего таможенного Соглашения между Правительством РФ и Финляндии от 11.03.1994. Доказательств, опровергающих стоимость товара, обозначенную финской стороной, не имеется, как и не имеется оснований сомневаться в переводе известных сведений.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, указанных законоположений, следует признать верными выводы суда относительно законности выставления таможенными органами заявителю оспариваемого требования о взыскании таможенных платежей и пеней в связи с определением надлежащей стоимости товаров.

Доводы кассационной жалобы относительно незаконности действий таможенных органов являлись предметом проверки в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной. Решение постановлено судом при верном определении значимых для дела обстоятельств, с учетом исследованных доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при верном применении норм материального права.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что законность действий таможенных органов, в том числе и в известной части, являлась предметом проверки в рамках дела об административном правонарушении в отношении Мифтахова Д.Р. Постановление судьи Петрозаводского городского суда РК от 11.04.11 г. о привлечении Мифтахова Д.Р. к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 45708,07 руб. вступило в законную силу (решение судьи Верховного суда РК от 24.05.11 г.). При рассмотрении административного дела установлен факт заявления Мифтаховым Д.Р. таможенному органу недостоверных сведений о перемещаемом товаре, что привело к занижению таможенной пошлины на товар на сумму 91416,15 руб. В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.03 г. № 23 «О судебном решении» и ч. 4 ст. 1 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат оспариванию при разрешении настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Петрозаводского городского суда РК от 26 апреля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя заявителя – Шогина М.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г.

«Разместить на сайте» Зам. председателя Верховного суда РК

____________________ (Фамилия И.О.), ______ _________________ 201_ г.