Решение

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Рочевой Е.С.,

судей Стракатовой З.Е. и Злобина А.В.,

при секретаре Варламовой В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ЗАО «Медвежьегорский молокозавод» на определение судьи Медвежьегорского районного суда РК от 17 мая 2011 г. о возвращении заявления.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения представителя ЗАО «Медвежьегорский молокозавод» - Синодаловой И.А., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ЗАО «Медвежьегорский молокозавод» обратилось в суд с заявлением об установлении факта имеющего юридическое значение - открытого и непрерывного владения движимым имуществом – автотракторной техникой (6 единиц), указав, что установление такого факта необходимо для постановки ее на учет ввиду отсутствия правоустанавливающих документов.

Определением судьи от 17.05.11 г. заявление возвращено со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

С данным определением не согласен заявитель. В частной жалобе просит определение суда отменить, по его мнению, заявление подведомственно суду общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Возвращая заявление со ссылкой на ст. 135 ГПК РФ, суд пришел к выводу о подведомственности требований арбитражному суду. Между тем, судом неправильно применены нормы процессуального права.

Согласно ст. 30 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание данные правила подведомственности, то обстоятельство, что установление испрашиваемого факта - факта открытого и непрерывного владения движимым имуществом (поименованной в заявлении автотракторной техникой), очевидно, имеет юридическое значение для возникновения соответствующих прав заявителя ЗАО «Медвежьегорский молокозавод» в сфере экономической (предпринимательской) деятельности, следует признать верным вывод судьи о неподведомственности требований суду общей юрисдикции.

По изложенным мотивам доводы жалобы о подведомственности требований суду общей юрисдикции являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании заявителем характера возникших правоотношений и действующих процессуальных норм.

Между тем, установив данное обстоятельство, судья, с учетом положений ст. 134 ГПК РФ, должен был отказать в принятии заявления ввиду того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством) – п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а вопрос следует разрешить по существу, отказав ЗАО «Медвежьегорский молокозавод» в принятии заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Руководствуясь ст. ст. 134, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Медвежьегорского районного суда РК от 17 мая 2011 г. о возврате заявления отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать ЗАО «Медвежьегорский молокозавод» в принятии заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, ввиду неподведомственности требований суду общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г.

«Разместить на сайте» Зам. председателя Верховного суда РК

____________________ (Фамилия И.О.), ______ _________________ 201_ г.