Решение

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Рочевой Е.С.,

судей Стракатовой З.Е. и Злобина А.В.,

при секретаре Варламовой В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Смирновой Н.Е. на определение Сортавальского городского суда РК от 11 мая 2011г. о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Смирнова Н.Е. обратилась в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, по тем мотивам, что в период своей трудовой деятельности работала в ООО «Ю» по месту нахождения обособленного подразделения (период работы составил ХХ месяцев ХХ дней). В июле 2009 года пенсионный фонд сообщил ей, что период работы в данной организации не входит в период работы в районах, приравненных к районам Крайнего Севера. В связи с изложенным заявитель просила установить факт ее работы на территории РК г.Сортавала пос. Кирьявалахти в период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. (территориально приравненных к районам Крайнего Севера), указывая, что установление такого факта необходимо для включения данного периода в стаж работы в соответствующих местностях.

В судебном заседании заявитель и ее представитель Федотова Л.В. заявленные требования поддержали, указав, что установление факта работы необходимо для пенсионного стажа, право на пенсию у заявителя возникает в октябре 2011 года.

Представитель ГУ УПФ РФ в г.Сортавала Кожокарь Н.Н. с требованиями не согласилась, указывая, что заявителю следовала обратиться к своему бывшему работодателю для получения соответствующих сведений, право на пенсию у нее не наступило.

Определением суда от 11.05.2011 производство по делу прекращено со ссылкой на ст. 220 и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

С таким определением не согласна Смирнова Н.Е., в частной жалобе просит его отменить, по ее мнению, оснований для прекращения производства по делу не имелось, суд не полно исследовал представленные доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Прекращая производство по делу, суд сослался на ст. 220 и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, посчитав, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Однако такие выводы суда основаны на неверном применении норм процессуального права.

Действительно, нормы вышеобозначенных статей позволяют суду прекратить производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, т.е. в случае если дело рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Между тем, заявление Смирновой Н.Е. об установлении факта, имеющего юридическое значение, было подано в порядке особого производства, было принято к производству судом и, соответственно, подлежало рассмотрению и разрешению в указанном судебном порядке по правилам главы 28 ГПК РФ с учетом положений ст. 263 ГПК РФ.

В связи с изложенным оснований для прекращения производства по делу со ссылками на ст. 220 и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не имелось, в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ определение суда подлежит отмене, а вопрос – направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст. 362, 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Сортавальского городского суда РК от 11 мая 2011 г. о прекращении производства по делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г.

«Разместить на сайте» Зам. председателя Верховного суда РК

____________________ (Фамилия И.О.), ______ _________________ 201_ г.