Решение

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Рочевой Е.С.,

судей Злобина А.В. и Стракатовой З.Е.,

при секретаре Варламовой В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 04 мая 2011 года по делу по иску Павлова П.Т. к Исакову М.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Павлов П.Т. обратился в суд с названным иском по тем мотивам, что собаками ответчика в июне 2010 г. было уничтожено принадлежащее истцу имущество – двухгодовалые коза и козел, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 10000 руб., а также компенсировать моральный вред в сумме 5000 руб.

Истец Павлов П.Т. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Исаков М.А. в судебное заседание не явился, о его проведении извещен, в представленных возражениях с иском не согласился, ссылаясь на недоказанность истцом того факта, что вред причинен ему именно его (ответчика) собаками.

Решением суда от 04.05.2011 в удовлетворении иска отказано. Дополнительным решением от 13.05.2011 отказано в удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов.

С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе просит решение отменить, иск удовлетворить. Полагает, что факт причинения ему ущерба именно собаками ответчика доказан, считает, что суд неправильно оценил представленные доказательства.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик полагает решение суда законным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом требований ст. 56 ГПК РФ, применительно к спорной ситуации, в частности, на стороне истца лежит бремя доказывания факта причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что вред причинен действиями ответчика.

По утверждению истца, принадлежащие ему козы 04.06.10 г. были разорваны собаками ответчика. Между тем, данные утверждения не подтверждаются материалами дела. Факт причинения истцу ущерба именно в результате действий (бездействия) ответчика, как верно указано судом, не установлен, имея ввиду, что не установлен факт принадлежности именно ответчику собак, от нападения которых погибли козы истца. Данные обстоятельства не подтверждаются и материалом о привлечении Исакова М.А. к административной ответственности, из которого следует только то, что ответчик был привлечен к административной ответственности за нарушение правил содержания собак – выгул собак без поводка и намордника. Факт гибели коз истца от нападения на них собак ответчика в ходе проверки не устанавливался. Все представленные доказательства, в том числе и пояснения допрошенных свидетелей З. и Ф., оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Показания свидетелей ничем не опорочены, согласуются с их пояснениями, данными в ходе проводимой проверки по заявлению Павлова П.Т. в рамках дела о привлечении Исакова М.И. к административной ответственности.

При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы жалобы относительно доказанности факта причинения истцу ущерба в результате действий ответчика. Такие доводы фактически направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, оснований к чему судебная коллегия не усматривает.

Решение постановлено судом с учетом всех обстоятельств дела, исследованных судом доказательств, оснований для его отмены, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кемского городского суда РК от 04 мая 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г.

«Разместить на сайте» Зам. председателя Верховного суда РК

____________________ (Фамилия И.О.), ______ _________________ 201_ г.