Решение

Судья Глушенко Н.О. №33-1732/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2011 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

в составе председательствующего судьи Сильченко Р.П.

судей Колбасовой Н.А., Савина А.И.

при секретаре Золотовской Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бояринцева В.Н. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2011 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер обеспечения иска.

Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., объяснения Бояринцева В.Н. и его представителя Трифонова П.А., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Никонов С.В. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к Бояринцеву В.Н. и Бояринцевой Н.А. о взыскании с них в солидарном порядке суммы займа в размере (...) рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере (...) рублей.

Одновременно истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета на совершение сделок по распоряжению земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: (...).

Определением судьи Петрозаводского городского суда РК от 12 января 2011 года заявление истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, судом наложен запрет на совершение ответчиками сделок по распоряжению упомянутым выше жилым домом и земельным участком площадью (...) кв.м., кадастровый номер (...).

Бояринцев В.Н. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, мотивируя требования тем, что, поскольку дом является для него единственным пригодным для проживания жилым помещением, на жилой дом и земельный участок не может быть обращено взыскание.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 13 мая 2011 года в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска отказано.

С таким определением не согласен Бояринцев В.Н., действующий по доверенности Трифонов П.А. просит в частной жалобе отменить определение и обеспечительные меры в виде запрета на совершение сделок по распоряжению жилым домом и земельным участком.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что, поскольку положения ст.446 Гражданского процессуального кодекса РФ, регламентирующие пределы имущественного (исполнительского) иммунитета должника, направлены на защиту конституционного права на жилище должника и членов его семьи, реализовать принятые судом обеспечительные меры не представится возможным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст.ст.139, 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из материалов дела следует, что определением судьи Петрозаводского городского суда РК от 12 января 2011 года был наложен запрет на совершение Бояринцевым В.Н. и Бояринцевой Н.А. сделок по распоряжению объектами недвижимости в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: (...).

Решением Петрозаводского городского суда РК от 07 апреля 2011 года с Бояринцева В.Н. и Бояринцевой Н.А. в солидарном порядке в пользу Никонова С.В. были взысканы денежные средства по договору займа в размере (...) рублей и проценты в размере (...) рублей.

Установив, что на момент принятия судом обеспечительных мер ответчики в жилом доме зарегистрированы не были и эти меры не создают препятствий к пользованию семьей домом, оснований для удовлетворения предъявленных требований не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что с учетом ст.446 Гражданского процессуального кодекса РФ реализовать принятые судом обеспечительные меры невозможно, не могут служить основанием для отмены определения, поскольку указанная норма регламентирует порядок осуществления взыскания по исполнительным документам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.374, 375 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Бояринцева Валентина Николаевича об отмене мер обеспечения иска оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.

.

.

.

.

.