Решение

Судья Баранова Т.В. № 33- 1605/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2011 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Рочевой Е.С.

судей Роговой И.В. и Стракатовой З.Е.

при секретаре Саврук Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ефремовой Н.А. на определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 06 мая 2011 года по заявлению председателя садоводческого некоммерческого товарищества «Эко» Бикетова С.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., объяснения Ефремовой Н.А. и ее представителя Козодаева В.А., поддержавших доводы частной жалобы, представителя СНТ «Эко» Бикетова С.В., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Прионежского районного суда РК от 20.07.2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 24 августа 2010 года, были удовлетворены частично исковые требования Ефремовой Е.А. к СНТ «Эко» о возложении обязанности совершить действия, компенсации морального вреда. Суд обязал СНТ «Эко» подключить дом, расположенный на участке №... в товариществе «Эко» к линии электропередач. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказал. Взыскал с СНТ «Эко» в пользу Ефремовой Н.А. судебные расходы в размере ... руб. ... коп.

17.11.2010 года председатель СНТ «Эко» Бикетов С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя по тем основаниям, что в СНТ «Эко» отсутствует штатный юрист, председатель СНТ не является специалистом в области права, в связи с чем интересы СНТ «Эко» при рассмотрении указанного дела в суде представляла ИП Евстифеева Н.В., которой за предоставление интересов в суде, сбор необходимых документов и представление их в суд было уплачено ... руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру от ... г. и ... года. В связи с тем, что требования Ефремовой Е.А. были удовлетворены частично, то председатель СНТ полагал возможным взыскание понесенных судебных расходов с учетом частичного удовлетворения. Ссылаясь на ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, просил взыскать с Ефремовой Н.А. в пользу СНТ «Эко» понесенные расходы в размере ... руб.

В судебном заседании представители СНТ «Эко» Бикетов С.В. и Евстифеева Н.В., действующая на основании доверенности, поддержали заявленные требования.

Председатель СНТ «Эко» Бикетов С.В. пояснил, что аудиторская проверка не нашла нарушений бухгалтерской дисциплины в СНТ «Эко».

Евстифеева Н.В. не согласилась с выводами аудиторской проверки, представила суду бланки строгой отчетности формы БО-3, согласно которым денежные средства в сумме ... рублей были получены ею по договору, заключенному на оказание юридических услуг. Также представила суду на обозрение документы, подтверждающие её отчет, как индивидуального предпринимателя, в налоговый орган по полученным доходам.

Ефремова Н.А. и ее представитель адвокат Козодаев В.А., действующий на основании ордера, не признали заявленные требования, пояснили, что аудиторская проверка, назначенная и проведенная по их ходатайству, не подтвердила расходов СНТ «Эко» на оплату услуг представителя Евстифеевой Н.В., в связи с чем просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением Прионежского районного суда РК от 06 мая 2011 года заявление садоводческого некоммерческого товарищества «Эко» удовлетворено частично. Суд взыскал с Ефремовой Н.А. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Эко» судебные расходы в размере ... рублей.

С определением суда не согласна Ефремова Н.А.

В частной жалобе она просит отменить определение суда в связи с нарушением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что основным доказательством СНТ «Эко» являлся документ бухгалтерского учета данного общества и кассовый ордер. Поскольку указанный документ не соответствовал требованиям законодательства, то ею он был поставлен под сомнение, также как и сам расход денежных средств СНТ «Эко» на услуги представителя в судебном заседании 20.07.2010 года. Ссылалась, что по её ходатайству судом была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, которая не смогла подтвердить указанные расходы СНТ «Эко» за июль 2010 года. Кроме того, аудиторами было указано, что документы за июль 2010 года не соответствуют действующему законодательству. Просила учесть, что ИП Евстифеева Н.В. отказалась предоставить для встречной проверки свои бухгалтерские документы, а по окончании проверки она не согласилась с выводами экспертизы, поставив под сомнение компетентность аудиторов. Полагает, что судом был нарушен принцип равноправия сторон процесса, поскольку в обоснование выводов был положен договор на оказание услуг от ... года и отчет в налоговый орган, предоставленный Евстифеевой Н.В. в последнее судебное заседание, однако при проведении экспертизы указанные документы представлены не были, поэтому считает необъективным вывод суда о фактическом наличии расходов СНТ на судебные издержки на основании указанных документов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя частично заявление СНТ «Эко» о взыскании с Ефремовой Н.А. расходов в размере ... руб., суд, проанализировав положения ст. 88, 94, 98, 48, 100 ГПК РФ, пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя являются обоснованными.

Вместе с тем, указанный вывод суда основан на неверном применении норм процессуального права.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлен общий порядок распределения расходов между сторонами, т.к. суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, как об этом указано в Определении Конституционного Суда РФ от 19.01.2010г. № 88-О-О, возмещение судебных издержек ( в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании указанных норм осуществляется таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как усматривается из материалов дела, решением Прионежского районного суда РК от 20.07.2010 года удовлетворены частично исковые требования Ефремовой Е.А. к СНТ «Эко» о возложении обязанности совершить действия, компенсации морального вреда. Суд обязал СНТ «Эко» подключить дом, расположенный на участке № ... в товариществе «Эко» к линии электропередач. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказал. Взыскал с СНТ «Эко» в пользу Ефремовой Н.А. судебные расходы в размере ... руб. ... коп.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 24.08.2010 года решение суда оставлено без изменения.

22.09.2010г. Ефремова Н.А. обратилась в Прионежский районный суд с заявлением о взыскании с СНТ «Эко» понесенных ею расходов по указанному делу по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

Определением Прионежского районного суда РК от 20.10.2010 года заявление Ефремовой Н.А. удовлетворено частично. Суд взыскал с СНТ «Эко» в пользу Ефремовой Н.А. расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

При таких обстоятельствах, проанализировав вышеуказанное гражданское процессуальное законодательство, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления СНТ «Эко» о взыскании с Ефремовой Н.А. расходов по оплате услуг представителя, поскольку решение суда состоялось в её пользу.

В связи с изложенным, определение суда первой инстанции нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене согласно п. 4 части 1 ст. 362 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся, то судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вынести новое определение об отказе СНТ «Эко» в удовлетворении заявления о взыскании с Ефремовой Н.А. расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 374, 375 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 06 мая 2011 года по настоящему делу отменить.

Вынести по делу новое определение «В удовлетворении заявления СНТ «Эко» о взыскании с Ефремовой Н.А. расходов по оплате услуг представителя отказать».

Председательствующий:

Судьи:

.

.

.

.

.

.