КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Колбасовой Н.А., Степановой Т.Г.

при секретаре Саврук Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 мая 2011 года по иску ОАО Банк «Возрождение» к Будаю А.А., Таращику В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО Банк «Возрождение» обратилось в суд к Будаю А.А. и Таращику В.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что ХХХ между истцом и Будаем А.А. был заключен кредитный договор, по условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме (...) рублей под 22,5% годовых на срок до ХХХ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ХХХ между банком и Таращиком В.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать солидарно перед банком за исполнение обязательств заемщиком. Поскольку ответчики обязательства по возврату кредита не исполняли, истцом направлялись требования об исполнении данных обязательств. В связи с образовавшейся по кредитному договору суммой задолженности, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере (...) рублей, включающую сумму основного долга в размере (...) рублей, сумму процентов по кредиту в размере (...) рублей, штраф за неоплату счета-требования в размере (...) рублей, и расходы по уплате государственной пошлины. В соответствии с п.2.5 договора поручительства истец просил также взыскать с Таращика В.В. сумму штрафа за неисполнение обязательств по договору поручительства в размере (...) рублей.

Увеличив в ходе судебного разбирательства размер первоначально заявленного иска, ОАО Банк «Возрождение» просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся на 03 мая 2011 года задолженность по кредитному договору в размере (...) рублей (сумму основного долга в размере (...) рублей, сумму долга по процентам в размере (...) рублей, штрафную неустойку в размере (...) рублей). Также с Таращика В.В. истец просил взыскать штрафную неустойку в размере (...) рублей.

Представитель истца Круковская Е.А., действующая на основании доверенности, поддержала в судебном заседании заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Будай А.А. признал в судебном заседании исковые требования.

Ответчик Таращик В.В. в судебное заседание не явился, судом принимались меры по его извещению о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации и по адресу, указанному им в договоре.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана сумма долга по кредитному договору в размере (...) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. В доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина с ответчиков в размере по (...) рублей, с ОАО «Банк «Возрождение» в размере (...) рублей.

С таким решением суда не согласен истец, в кассационной жалобе действующий по доверенности Шатохин С.В. просит его изменить в части отказа о взыскании с Таращика В.В. штрафа, удовлетворив требования банка в этой части в полном объеме. Также просит изменить решение суда в части распределения судебных расходов.

В обоснование жалобы указывает, что согласно заключенному с Таращиком В.В. договору он как поручитель добровольно принял обязательства исполнить обязанности заемщика в случае их ненадлежащего исполнения, и в случае ненадлежащего исполнения со своей стороны обязанности по возврату суммы кредита - уплатить сумму штрафной неустойки. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с Таращика В.В. штрафа, суд неправильно применил нормы Гражданского кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст.361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из требований ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ХХХ между ОАО Банк «Возрождение» и Будаем А.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме (...) рублей под 22,5% годовых на срок до ХХХ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ХХХ между банком и Таращиком В.В. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать солидарно перед банковским учреждением за исполнение обязательств заемщиком.

По причине ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по своевременному внесению платежей по состоянию на 03 мая 2011 года образовалась задолженность в размере (...) рублей (основной долг в размере (...) рублей, долг по процентам в размере (...) рублей, штрафная неустойка в размере (...) рублей).

Таким образом, разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, собранных доказательств, правоотношений сторон, положений закона, который подлежит применению по данному делу, и признания заемщиком иска, суд правомерно взыскал с ответчиков в солидарном порядке требуемые истцом денежные средства в общей сумме (...) рублей.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с поручителя Таращика В.В. штрафа, предусмотренного п.2.5 договора поручительства, суд не учел следующих обстоятельств.

Из условий, изложенных в п.2.3.1 договора поручительства, значится, что в случае неуплаты либо частичной неуплаты заемщиком двух подряд ежемесячных платежей банк направляет поручителю уведомление с требованием об исполнении обязательств. Поручитель при этом обязан погасить задолженность перед банком в срок не позднее 15 календарных дней с момента направления требования.

Такие требования ХХХ были направлены в адрес поручителя, однако указанные в них обязательства не исполнены.

Исходя из п.2.5 договора поручительства, за каждый день просрочки исполнения требования банка о выплате суммы задолженности поручитель обязан уплатить банку штраф по день фактического исполнения в размере 0,2% от суммы просроченного платежа. Предусмотренные сторонами в указанном пункте договора условия положениям ст.330 и ч.2 ст.363 Гражданского кодекса РФ не противоречат и согласуется с нормами ч.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которой граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, поскольку содержание обязательств поручителя в силу требований законодательства может быть расширено путем включения в договор поручительства условия об ответственности самого поручителя за неисполнение требований кредитора, Таращик В.В. как поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, должен нести перед банком самостоятельную ответственность, которая установлена в договоре поручительства.

На основании изложенного, выводы суда об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с поручителя штрафа нельзя признать законными и обоснованными, решение суда в этой части в соответствии с п.4 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене.

С учетом установленных по делу обстоятельств и положений ст.333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия полагает, что с Таращика В.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере (...) рублей.

Исходя из нормы ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, должны быть взысканы в размере по (...) рублей с каждого ответчика, а не в солидарном порядке. Кроме этого, подлежит изменению сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию в доход бюджета Петрозаводского городского округа.

Руководствуясь требованиями ст.ст.361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 мая 2011 года по настоящему делу в части отказа о взыскании с Таращика В.В. в пользу ОАО «Банк «Возрождение» суммы штрафа отменить, вынести в этой части новое решение о частичном удовлетворении иска, изложив его в следующей редакции:

«Взыскать с Таращика В.В. в пользу ОАО «Банк «Возрождение» сумму штрафа в размере (...) рублей».

Изменить решение суда в части взыскания судебных расходов, изложив в этой части решение в следующей редакции:

«Взыскать с Будая А.А. и Таращика В.В. в пользу ОАО «Банк «Возрождение» расходы в счет возврата государственной пошлины по (...) рублей с каждого.

Взыскать государственную пошлину в доход бюджета Петрозаводского городского округа с Будая А.А. в размере (...) рублей, с Таращика В.В. в размере (...) рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

.

.

.

.

.

.