Судья Копин С.А.

№ 33-1747/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Пудожского районного суда РК от 26 апреля 2011 года по иску КАМЕНЕЦКОГО Н.Э. к ГУ-УПФ РФ в Пудожском районе РК о включении периодов работы в стаж в связи с особыми условиями труда и назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что он в феврале 2010 года обратился с заявлением к ответчику о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости. Однако, ответчик не зачел период его работы в (...) РОВД в количестве более 12 лет. Истец просил обязать ответчика включить в стаж работы, связанный с осуществлением трудовой деятельности в районах приравненных к районам Крайнего Севера, период службы в органах внутренних дел РК с 19.07.1977 по 01.05.1990 и назначить ему трудовую пенсию по старости с момента обращения к ответчику.

В судебном заседании истец и его представитель Минина А.В. иск поддержали.

Представитель ответчика Развеина И.А. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что решением комиссии истцу правомерно не зачислили в льготный трудовой стаж работы в районах Крайнего Севера время прохождения службы в органах внутренних дел, соответственно у истца отсутствует право на назначение досрочной трудовой пенсии.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе указывает, что необходимо было сложить период его службы в ОВД и льготный период, признанным ответчиком в количестве 12 лет 02 мес. 08 дней. Тогда будет иметься необходимый стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости на момент обращения к ответчику в количестве 24 лет 11 мес. 20 дней. Не согласен с выводом суда о том, что период его службы не может быть учтен в качестве льготного стажа, поскольку за этот период не уплачивались страховые взносы. Просил учесть, что во время прохождения службы в (...) РОВД Пенсионный фонд РФ в качестве органа создан еще не был, в связи с чем у него отсутствовал статус застрахованного лица. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.28 ФЗ №173-Ф3 от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в РФ», согласно которым право на досрочное назначение пенсии по старости имеют мужчины по достижении ими возраста 55 лет, если они проработали не менее 15 лет в районах Крайнего Севера, либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют трудовой стаж не менее 25 лет.

В соответствии с п.п.6 п.1 ст.28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

По делу установлено, что истец проходил службу в органах внутренних в период с 19.07.1977 по 01.05.1990, что составило 12 лет 09 мес. 12 дней.

Судом правильно учтено разъяснение, изложенное в Постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.2006 № 25 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», согласно которому решая вопрос о праве лица на досрочное назначение трудовой пенсии по старости следует иметь в виду, что при определении стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях для досрочного назначения трудовой пенсии по старости в связи с работой в упомянутых районах и местностях к указанной работе приравнивается работа, дающая право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в порядке, определяемом Правительством РФ. При этом период прохождения военной службы, а также иной приравненной к ней службы не подлежит зачету в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, поскольку действующее законодательство не предусматривает такой возможности.

В связи с вышеизложенным, судом сделан правильный вывод о том, что служба в органах внутренних дел засчитывается только в общий трудовой стаж необходимый для назначения пенсии. Истец на момент обращения за назначением пенсии не имел необходимого стажа работы в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, а потому не обладал правом на назначение досрочной трудовой пенсии.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Ссылка в жалобе на несогласие с тем, что не был учтен спорный период службы в качестве льготного стажа, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права.

Период прохождения военной службы, а также иной приравненной к ней службы не подлежит зачету в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, поскольку действующее законодательство не предусматривает такой возможности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пудожского районного суда РК от 26 апреля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: