Решение

44-г-23/2011 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

22 июня 2011 года г.Петрозаводск

Президиум Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Рочевой Е.С.

судей: Шмотиковой С.А., Касым Л.Я., Савастьянова Г.С., Стракатовой З.Е.

рассмотрел гражданское дело по надзорной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «...» на апелляционное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 декабря 2010 года по делу по иску Еремеева В. В. к ООО УО «... .», ООО «...», ООО «...», ОАО «...» о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Карелия Тарасовой Р.П., объяснения представителя ООО «...» Гришиной И.О., действующей по доверенности, поддержавшей доводы надзорной жалобы, представителя ООО «...» Булычева Ю.Н., действующего по доверенности, также поддержавшего доводы надзорной жалобы, представителя ООО «...» и ООО УО «... .» Гоголь Н.А., действующей по доверенностям, возражавшей по доводам надзорной жалобы, представителя истца Еремеева В.В. Иванова К.Ю., действующего по доверенности, не возражавшего по доводам надзорной жалобы, Президиум

установил:

Исковые требования мотивированы тем, что Еремеев В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г..... В результате неисправности электропроводки ... года произошло короткое замыкание в электрощите, расположенном на лестничной площадке, где находится квартира истца. Из-за повышения напряжения в электросети в квартире Еремеева В.В. вышла из строя варочная панель «...» и холодильник «...». На ремонт варочной панели истцом затрачено ... рублей, холодильник «...» стоимостью ... рублей ремонту не подлежит. Еремеев В.В. полагает, что неисправность электропроводки возникла по вине ООО УО «...», которая является управляющей организацией по вышеуказанному дому, что подтверждается выпиской из журнала аварийной службы, где указано, что требуется замена автомата на .... Истец направил претензионное письмо о возмещении ущерба, однако ... года ему был направлен ответ об отказе в возмещении ущерба. Считая данные действия ООО УО «...» неправомерными, нарушающими его права как потребителя, просил взыскать с ответчика ущерб в общей сумме ... рублей.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «...», ООО «...», ОАО «...», в качестве третьего лица привлечено ООО «...».

Решением мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска Республики Карелия от 22 октября 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал надлежащим ответчиком по делу управляющую компанию ООО «...» и постановил: взыскать с ООО «... .» в пользу Еремеева В.В. ущерб в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей; в удовлетворении требований к ООО УО «...», ООО «Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания», ОАО «... .» отказал; взыскал с ООО «...» в бюджет Петрозаводского городского округа штраф в размере ... рублей и государственную пошлину в размере ... рубля ... копеек.

Апелляционным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 декабря 2010 года решение мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска от 22 октября 2010 года отменено и вынесено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Еремеева В.В. к ООО «.. .».

Суд постановил: взыскать с ООО «...» в пользу Еремеева В.В. ... рублей в счет возмещения ущерба, причиненного некачественной коммунальной услугой, ... рублей в счет компенсации морального вреда, ... рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, всего ... рублей; взыскать с ООО «...» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек и штраф ... рублей. В удовлетворении остальной части требований, предъявленных к ООО «...», а также в удовлетворении предъявленных требований к ОАО «...», ООО УО «...», ООО «...» отказано.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить апелляционное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 декабря 2010 года. Считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что ООО «...» является исполнителем коммунальных услуг по данному делу, ошибочен и противоречит пунктам 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307.

В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с п. 4, 49 Правил в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг. Обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, производит управляющая компания. ООО «...» является гарантирующим поставщиком электрической энергии, при этом получателем платы за использованную электроэнергию в силу п. 90 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года № 530, но не стороной в обязательстве по обеспечению граждан электрической энергией. В доме ... по ул. ... в г.... нулевые рабочие проводники квартир № № ... и ... подключены на один контактный зажим. Вследствие неудовлетворительного технического обслуживания этажного щита указанное контактное соединение ослабло, переходное сопротивление контактного соединения увеличилось, произошел нагрев проводов в месте их соединения, в результате чего ... года произошло отгорание нулевых рабочих проводников, что вызвало подачу повышенного напряжения в квартиру истца и в квартиру № .... В связи с указанными обстоятельствами вышла из строя бытовая техника в двух названных квартирах. Повышения напряжения в сети не было, поскольку другие квартиры в доме не пострадали. Ответственным за обслуживание этажного щита является управляющая компания.

Определением судьи Верховного суда Республики Карелия Тарасовой Р.П. от 07 июня 2011 года надзорная жалоба ООО «... ...» с делом передана для рассмотрения в суд надзорной инстанции.

Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, Президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе расходов, которые оно произвело для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 542 п.1 Гражданского кодекса РФ определено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

На основании п.1 ст.547 Гражданского кодекса РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб, в соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества. В соответствии со ст. 29 указанного Закона при обнаружении недостатков оказанной услуги потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги, соответствующего уменьшения её цены, безвозмездного изготовления другой вещи (повторного выполнения работы), либо возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «... и ОАО «...» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № ... от ... года, по условиям которого ОАО «...» обязуется оказывать ООО «...» услуги по передаче электроэнергии, а ООО «...» оплачивает данные услуги. ОАО «...» несет ответственность за передачу электроэнергии до границы балансовой принадлежности электроустановок потребителя, то есть до ввода в дом.

Кроме того, суд установил, что на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г...., дом ..., № ... от ... года между Еремеевым В.В. и ООО «...» заключен договор № ... от ... года на управление домом. Пунктом ... приложения № ... к Договору установлен перечень выполняемых работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту и электроснабжению в доме, согласно которых техническое обслуживание и текущий ремонт осуществляется в соответствии с границами эксплуатационной ответственности. К системе электроснабжения относятся электрические сети и электротехнические устройства дома от ввода в здание до входных зажимов индивидуальных электросчетчиков потребителей, а также электрические сети общего пользования. Перечень работ, осуществляемых по техническому обслуживанию в системе электроснабжения: профилактический ремонт с одновременной прочисткой, подтяжкой клемм, соединений в групповых щитах и распределительных шкафах два раза в год. Между ООО «...» и ООО УО «... .» заключен договор от ... года, согласно которому ООО УО «...» является обслуживающей организацией в доме № ... по ... и действует от имени ООО «...». Между ООО УО «...» и ООО «...» заключен договор № ... от ... года, в соответствии с которым ООО «...» выполняет работы по ликвидации аварий и неисправностей на общедомовом (внутридомовом) инженерном оборудовании.

Судом также установлено, что ... года в ... час. ... мин. от истца поступила заявка в аварийно-диспетчерскую службу ООО «...» о проверке щита в связи с неисправностью в нем, так как почернели провода. Согласно выписки из журнала регистрации заявок ООО «...» заявка исполнена ... ... года в ... час. ... мин., проверен поэтажный щит, мастером был подтянут контакт на плиточном автомате и было указано о необходимости замены автомата на .... Скачок напряжения произошел в тот же день, на этом щите, в результате которого были повреждены бытовые приборы в двух квартирах, в том числе, в квартире № ..., где проживает истец.

Из акта технической экспертизы СЦ «...» следует, что холодильник «...» ремонту не подлежит, неисправность вызвана значительным повышением напряжения в электрической сети. Неисправность варочной панели также вызвана скачком напряжения. Вместе с тем, из представленных ОАО «...» сведений от ... года следует, что ... ... года на электрических сетях, обеспечивающих электроснабжение в доме ..., повреждений либо аварийных отключений не происходило.

Мировой судья установил, что авария и вследствие этого повреждение техники в квартире Еремеева В.А. произошли из-за перегорания нулевого провода, что привело к перегрузке напряжения и выходу из строя автомата в электрощите, расположенном на лестничной клетке. В соответствии с перечнем работ, являющихся приложением к договору управления, нулевой провод, находящийся за пределами квартиры, не является собственностью истца, а является общим имуществом дома и за его состоянием следит управляющая компания, т.е. ООО «...». Дав оценку этим обстоятельствам, мировой судья судебного участка № 13 г.Петрозаводска постановил решение о взыскании в пользу истца ущерба с управляющей компании.

Отменяя решение мирового судьи, апелляционная инстанция пришла к выводу, что, поскольку между истцом и ООО «... ..» заключен договор на электроснабжение, то ООО «...» является исполнителем коммунальной услуги – энергоснабжения. Вследствие этого причиненный имуществу истца ущерб подлежит взысканию с ООО «...» как исполнителя коммунальной услуги.

Между тем, с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением подлежащих применению норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307, исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Согласно пунктов 3, 49 названных Правил в зависимости от выбранного способа управления домом исполнителем могут быть: управляющая организация, в обязанности которой входит предоставление всех коммунальных услуг в зависимости от имеющейся степени благоустройства многоквартирного дома, товарищество собственников жилья и иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм право управления многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией, при этом ресурсоснабжающая организация (ООО «...) не может быть исполнителем коммунальных услуг.

В силу пункта 49 Правил исполнитель коммунальных услуг обязан обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, как самостоятельно, так и с привлечением других лиц на основании возмездного договора.

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у неё статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением комплекса функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

ООО «...» является гарантирующим поставщиком электрической энергии. Право на получение с собственников и нанимателей жилых помещений платы за потребленную ими электроэнергию не означает, что он становится стороной в обязательствах по обеспечению граждан электрической энергией. Эти обязательства сохраняются за лицом, осуществляющим функции управления жилым домом, как и обязанность по оплате электрической энергии, поступившей во внутридомовые электрические сети, включая объемы потребления электроэнергии в самих жилых помещениях.

По настоящему делу решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № ... по ... управляющей компанией выбрана ООО «...».

На основании изложенного, Президиум находит, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания причиненного ущерба с ООО «...».

Поскольку судом апелляционной инстанции допущена ошибка в применении норм материального права, Президиум, в силу п. 4 ч.1 ст. 390, ч.1-1 ст. 390 ГПК РФ, отменяет апелляционное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 декабря 2010 года и оставляет в силе решение мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска Республики Карелия от 22 октября 2010 года.

Руководствуясь ст. 388, ст. 390 ч.1 п.4, ст.390 ч.1-1 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

постановил:

Апелляционное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Еремеева В. В. к ООО УО «...», ООО «...», ООО «...», ОАО «.. .» отменить.

Оставить в силе решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 22 октября 2010 года.

Председательствующий: Е.С.Рочева