Решение

Судья № 22-638/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 21 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Бочарова С.Н.,

судей Кибизова С.М., Власюк Е.И.

при секретаре Калиниченко Р.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Черкасова А.В., на приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 24 февраля 2011 года, которым

Авдевич А.А., ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.

Мера пресечения в отношении Авдевича А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговором разрешен гражданский иск и решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Кибизова С.М., выступления осужденного Авдевича А.А. и адвоката Черкасова А.В., поддержавших кассационную жалобу, возражения представителя потерпевшего Соколова Н.Р., мнение прокурора Михайловой Н.Б., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Авдевич А.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть А.

Преступление совершено 16 июня 2010 года на 22-ом километре автодороги «Петрозаводск-Ошта» Прионежского муниципального района Республики Карелия, недалеко от села Деревянное при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Авдевич А.А. виновным себя не признал.

Кассационное представление прокурора отозвано.

В кассационной жалобе защитник осужденного Авдевича А.А. адвокат Черкасов А.В. с приговором суда не согласен, полагает, что выводы суда о виновности Авдевича А.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Также считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

На кассационную жалобу адвоката Черкасова А.В. государственным обвинителем Павловым Д.С. представлены возражения, в которых он полагает доводы жалобы несостоятельными.

В суде кассационной инстанции адвокат Черкасов А.В. дополнил свою жалобу, указав, что судом первой инстанции не были приняты все меры к точному установлению места столкновения автомашин, в то время как это могло иметь определяющее значение для подтверждения невиновности Авдевича А.А.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Виновность осужденного в совершении преступных действий установлена совокупностью объективных доказательств, исследованных, проверенных судом и приведенных в приговоре.

Из показаний свидетеля С1. следует, что он с А. и ее четырехлетней внучкой ехали на дачу к его брату в м. Хутор. Перед поворотом на дачу в зеркало заднего вида он увидел, что за ним по правой полосе движения в попутном направлении движется автомобиль. Убедившись в безопасности маневра, заблаговременно, метров за двести до «отворотки» включил левый указатель поворота, снизил скорость до 20-40 км/ч и, оценив обстановку, стал совершать левый поворот на подъездную дорогу, решив, что попутный автомобиль объедет его справа, поскольку ширина проезжей части дороги позволяла это сделать. Однако в момент совершения маневра произошло столкновение автомобилей, звуков, характерных для торможения, он не слышал.

Из показаний свидетеля З следует, что, не доезжая до правого поворота дороги, за которым он стал очевидцем ДТП, его автомобиль обогнал микроавтобус светлого цвета, который двигался со скоростью 130-140 км/ч, и скрылся за поворотом. Когда свидетель выехал на прямой участок дороги, то увидел, что этот микроавтобус на большой скорости догоняет легковой автомобиль, на котором был включен левый указатель поворота. Тот легковой автомобиль он (свидетель) увидел на расстоянии около двухсот метров и обратил внимание, что тот двигался с включенным указателем левого поворота. Когда микроавтобус совершил с ним столкновение, оба автомобиля съехали в левый придорожный кювет.

Из показаний свидетеля К., «эвакуаторщика», следует, что когда он подсоединил клемму аккумуляторной батареи автомобиля « Ford Focus» - заработала аварийная сигнализация, а когда он ее выключил, то остался мигать указатель левого поворота. При этом, находящийся рядом с ним С1. переключатель указателя поворотов не трогал.

Из показаний свидетеля С2., «эвакуаторщика», следует, что он видел как при повороте ключа замка зажигания автомобиля « Ford Focus» сразу же загорелся левый указатель поворота.

Виновность осужденного подтверждается также показаниями свидетелей Х., Е., Ч., протоколом осмотра места происшествия от 16 июня 2010 года, протоколами осмотра автомобилей « Ford Focus» и « Mersedes Benz 108» от 16 июня 2010 года, заключением эксперта БСМЭ МЗ РК и другими доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии со ст.88 УПК РФ и получили надлежащую оценку.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного достаточно мотивирован в приговоре и является обоснованным.

Доводы защиты о непринятии судом всех мер к установлению точного места столкновения автомашин являются неосновательными. Судом, рассматривавшим дело, установлено, что осужденный Авдевич А.А. начал обгон автомашины под управлением С1. уже после того, как С1. подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, то есть Авдевич А.А. допустил нарушение правил обгона. Судом также установлено, что в нарушение Правил дорожного движения Авдевич А.А. стал производить обгон автомашины под управлением С1. не справа, как это предписано ПДД в такой ситуации, а слева.

При таких обстоятельствах место столкновения – на правой или левой полосе дороги – не имеет юридического значения. Фактические обстоятельства, из которых следует, что С1. заблаговременно подал сигнал поворота налево и только после этого приступил к осуществлению маневра, то есть не допускал нарушений Правил дорожного движения, выяснены судом с достаточной полнотой, подтверждены доказательствами, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора и получившими надлежащую оценку со стороны суда.

Юридическая оценка содеянного является правильной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности, данных о личности осужденного, смягчающего обстоятельства.

Назначено оно в пределах, предусмотренных ч.3 ст.264 УК РФ, чрезмерно суровым или чрезмерно мягким не является. Суд учел молодой возраст осужденного, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, другие смягчающие обстоятельства.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 24 февраля 2011 года в отношении Авдевича А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Бочаров

Судьи: С.М.Кибизов

Е.И.Власюк