Решение

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Игошевой Г.Н., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Удалова Н.А., Удаловой Т.Л. по доверенности Ястребова М.В. на решение Вологодского городского суда от 27.04.2011, которым отказано Удалову Н.А., Удаловой Т.Л. в удовлетворении требований о признании недействительными условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства (кредитного договора) от 28.08.2008, заключенного между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Удаловым Н.А., договора поручительства от 28.08.2008, заключенного между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Удаловой Т.Л., и применении в отношении договоров последствий ничтожности сделок.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения представителей Удалова Н.А. – Ястребова М.В., Тараканова М.А., судебная коллегия

установила:

28.08.2008 между ОАО Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» и Удаловым Н.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля ... в сумме ... рублей сроком до 28.08.2013 под ... % годовых. Исполнение заемщиком обязательств по выплате суммы кредита обеспечено залогом указанного транспортного средства. Поручителем Удалова Н.А. являлась Удалова Т.Л.

На основании договора купли – продажи от 28.08.2008 Удалов Н.А. приобрел автомобиль ... года выпуска, стоимостью ... рублей.

В период действия кредитного договора Удалов Н.А. продал заложенное ОАО Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» транспортное средство.

Решением Вологодского городского суда от 16.08.2010, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14.01.2011, взысканы солидарно с Удалова Н.А., Удаловой Т.Л. в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек, государственная пошлина в порядке возврата в размере ... рублей ... копеек; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ..., идентификационный номер ..., двигатель №..., год выпуска ..., цвет ..., находящийся у З.А., с установлением начальной продажной цены в размере ... рублей.

Со ссылкой на заключение кредитного договора и договора поручительства иными лицами, Удалов Н.А., Удалова Т.Л. обратились в суд с иском к ОАО Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» о признании недействительными условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства от 28.08.2008 (кредитный договор), заключенных между Удаловым Н.А. и ОАО Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК», договора поручительства от 28.08.2008, заключенного между Удаловой Т.Л. и ОАО Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК».

Требования мотивировали тем, что в августе 2008 года они обратились к Д.А., пообещавшей оказать содействие в получении кредита в банке, которой были переданы необходимые документы. Впоследствии от получения заемных денежных средств в банке они отказались. В октябре 2008 года узнали о заключении 28.08.2008 между Удаловым Н.А. и ОАО Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» кредитного договора на приобретение транспортного средства ... на сумму ... рублей. Д.А. по телефону сообщила о заключении договора от его имени и пообещала выплачивать кредит. Однако ею было оплачено лишь ... рублей. После образования задолженности по предложению сотрудника банка согласились продать автомобиль ..., который был переоформлен на Ш.Е., что подтверждается распиской от 24.06.2009. В судебном заседании о взыскании задолженности по кредитному договору им стало известно о заключении между ОАО Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» и Удаловой Т.Л. договора поручительства. Указали, что в соответствии с экспертным исследованием ООО « ...» от 04.05.2010 подписи от имени Удалова Н.А. и рукописный текст, расположенные в представленных на исследование документах: заявлении о предоставлении кредита, условиях предоставления кредита, информационном графике от 28.08.2008, а также подпись от имени Удаловой Т.Л. в договоре поручительства от 28.08.2008 выполнены не Удаловым Н.А. и Удаловой Т.Л., а другим лицом.

В судебном заседании Удалов Н.А., Удалова Т.Л. и их представитель по доверенности Ястребов М.В. требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика – ОАО Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» по доверенности Сверчкова Л.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что факты подписания Удаловым Н.А. кредитного договора от 28.08.2008 и получения им кредита на приобретение транспортного средства были установлены решением Вологодского городского суда от 16.08.2010 по иску банка к Удалову Н.А., Удаловой Т.Л. о взыскании задолженности по кредиту, который был удовлетворен.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель Удалова Н.А., Удаловой Т.Л. по доверенности Ястребов М.В. просит судебное решение отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С условиями кредитного договора от 28.08.2008 и договора поручительства от 28.08.2008 Удалов Н.А., Удалова Т.Л. были знакомы и согласны. Полученный кредит израсходован заемщиком на приобретение автомобиля ..., что подтверждается договором купли – продажи от 28.08.2008 и распиской от 24.06.2009 о передаче транспортного средства Ш.Е.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Факт подписания Удаловым Н.А. и Удаловой Т.Л. кредитного договора от 28.08.2008 и договора поручительства от 28.08.2008 установлен решением Вологодского городского суда от 16.08.2010, оставленным без изменения кассационным определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14.01.2011.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, постановлением ... УВД по г. Череповцу от 08.12.2010 в возбуждении уголовного дела ... в отношении Д.А. по заявлению Удалова Н.А. отказано.

Ссылка в кассационной жалобе на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, не может служить основанием для отмены судебного решения.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, что оговорено пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 «О судебном решении».

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства на имеют для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам относимости и допустимости в их совокупности.

Доводы представителя Удалова Н.А., Удаловой Т.Л. по доверенности Ястребова М.В., изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приведенным им при рассмотрении дела в Вологодском городском суде. Судом первой инстанции правильно применен материальный закон и определены юридически значимые для дела обстоятельства, решение вынесено без нарушений норм процессуального права, является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 27.04.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Удалова Н.А., Удаловой Т.Л. по доверенности Ястребова М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: