Решение

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Мокотова Е.Т.

судей Нечаевой Ф.Ф., Швецовой М.В.

при секретаре Блиновой О. Н.

рассмотрела в судебном заседании 16 июня 2011 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Клюквина В.В., кассационным жалобам и дополнениям к ним осужденных Костыгова Д.В., Басавина А.М., Сушкова И.Б.

на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 апреля 2011года, которым

Костыгов Д.В., <ДАТА>года рождения уроженец <адрес>, судимый:

1. 06.08.01г. по ч.3 ст.30 – п.п. «а, б, в,» ч.2 ст. 158; п.п. «а, б, в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Постановлением суда от 23.12.03г. освобожден условно-досрочно на 2года 5 месяцев 12 дней;

2. 28.10.10г. по ч.3 ст. 159 УК РФ ( 5 преступлений); ч.2 ст. 159 ( 2 преступления); ч.4 ст. 159 ( 2 преступления); ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

осужден:

по ч.3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.11г. к 3годам лишения свободы;

по ч.4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.11г. по каждому из трех эпизодов - к 4годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 5 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с наказанием, назначенным по приговору от 28 октября 2010года, окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с 8 июля 2010года;

Басавин А.М., <ДАТА>года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

1. 28.10.10г. по ч.3 ст. 159( 3 преступления); ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

осужден:

по ч.3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.11г. к 3годам лишения свободы;

по ч.4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ по каждому из трех преступлений – к 4годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 5 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием, назначенным по приговору от 28 октября 2010года окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с 9 августа 2010 года;

Сушков И.Б., <ДАТА>года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

24.05.10г. с учетом изменений, внесенных кассационным определением Вологодского областного суда от 22 июля 2010года, по ч.3 ст. 159 ( 5 преступлений); ч.2 ст. 159 ( 3 преступления); ч.4 ст. 159; ч.3 ст. 69 УК РФ к 7годам лишения свободы,

осужден:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.11г. к 3годам лишения свободы;

по ч.4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона № 26 от 07.03.11г. по каждому из двух преступлений - к 4годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 4года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием, назначенным по приговору от 24 мая 2010года, окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со 2 марта 2010года.

С осужденных Костыгова, Басавина, Сушкова в возмещение материального ущерба взыскано солидарно в пользу потерпевшей В. 750тысяч рублей; в пользу потерпевшего П. – 1миллион рублей; в пользу Ж. 1 миллион 180тысяч рублей.

С осужденных Костыгова, Басавина в пользу потерпевшей Г. солидарно в счет возмещения материального ущерба взыскано 1373333руб. 40 коп.; в пользу потерпевшей КН 766666руб. 70 коп.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи областного суда Нечаевой Ф.Ф., пояснения адвокатов Надежина И.М. в защиту интересов осужденного Костыгова Д.В., Александрова Д.Е. в защиту интересов осужденного Басавина А.М., Белова Н.Н. в защиту интересов Сушкова И.Б., мнение прокурора Ивакина Ю.Н., полагавшего приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Костыгов Д.В., Басавин А.М. Сушков И.Б. признаны виновными:

в хищении имущества В., совершенном путем обмана и злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину в сумме 750тысяч рублей, в крупном размере ;

в хищении имущества Ж., совершенном путем обмана и злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину в сумме 1180000руб., в особо крупном размере;

в хищении имущества П., совершенном путем обмана и злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину в сумме 1020000руб., в особо крупном размере;

Костыгов Д.В. и Басавин А.М. признаны виновными в хищении имущества КН, Г. путем обмана и злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину в сумме 2095000руб., в особо крупном размере.

Преступления совершены в 2008 – 2009годах в городе Череповце при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Осужденные вину не признали.

В кассационном представлении ставится вопрос об изменении приговора в отношении Сушкова И.Б. в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона. Суд в нарушение п. 4 ст. 304 УПК РФ сделал ссылку на судимость Сушкова от 11.11.96г. по ст. 145 ч.1 ст. 146 ч.2 п. «г» УК РСФСР и признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений несмотря на то, что судимость на момент совершения им преступлений в 2008году, погашена. Государственный обвинитель просит исключить из вводной части приговора указание на данную судимость, исключить рецидив, наказание в связи с отсутствием отягчающих обстоятельств снизить до 8 лет 4 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима.

В кассационной жалобе осужденный Костыгов Д.В. указывает, что с приговором не согласен в связи с его необоснованностью, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суровостью назначенного наказания.

Обращает внимание на то, что по эпизоду с потерпевшим Ж. он признан виновным на основании противоречивых показаний потерпевшего не подтвержденных другими материалами дела и опровергнутыми показаниями свидетеля Ч., которые суд необоснованно отверг. Ни один из допрошенных свидетелей не подтвердил его причастность к этому эпизоду, осужденные Басавин А.М. и Сушков И.Б. в суде показали, что его при проведении сделки с потерпевшим не было и участия никакого он не принимал. Суд в приговоре не отразил, почему не принял во внимание данное обстоятельство. В связи с отсутствием доказательств его виновности, просит уголовное преследование в отношении его по данному эпизоду прекратить.

По эпизоду с потерпевшим П. также признан виновным необоснованно. Сам П. с заявлением в милицию не обращался, следствие должным образом не было проведено. П. в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, сторона обвинения место его нахождения не установила. Суд необоснованно признал данное обстоятельство чрезвычайным и огласил его показания. Доказательств того, что он имеет какое-то отношение к квартире П. и к событиям с ним происходящим в материалах дела не имеется. Из материалов дела следует, что сделка по купле-продаже квартиры П.-Басавин проходила 3 октября 2008года и что он присутствовал на сделке. Однако данное обстоятельство опровергается показаниями Басавина, который в суде показал, что они с П. были вдвоем. Кроме того, он 3 октября 2008года находился в <адрес> со своим товарищем, который допрошен в суде и подтвердил это. Суд показания данного свидетеля необоснованно отверг. Просит уголовное преследование по эпизоду с П. в отношении его прекратить.

По эпизоду с потерпевшими КН также отсутствуют доказательства его виновности. Обращает внимание на то, что в материалах дела имеется неопровергнутый договор об оказании услуг между потерпевшими и ООО « ...» в лице Басавина А.М. Согласно договору КН меняли свою квартиру на две, они их и получили. Стоимость квартиры продавец вправе назначить самостоятельно, деньги потерпевшие получили, что подтверждено расписками. Данное обстоятельство не опровергнуто. Суд необоснованно отверг показания свидетеля ЗР, который знаком с КН, встречался с ним в то время, когда Басавин рассчитался с КН. Выводы суда о том, что показания свидетеля ЗР опровергаются показаниями других свидетелей, не соответствует действительности.

По эпизоду с В. обвинительный приговор постановлен на показаниях заинтересованных в пользу потерпевшей лиц, это ее сыновья В., ничем другим обвинение по данному эпизоду не подтверждено. Обращает внимание на противоречия в показаниях В. и свидетеля О., которые не устранены. Просит уголовное преследование по данному эпизоду также прекратить.

В дополнении к кассационной жалобе указывает, что в судебном заседании не был допрошен свидетель П., его показания, данные в ходе предварительного следствия были оглашены, но не нашли отражения в приговоре, не исследовался вопрос о том, сообщал ли ему потерпевший П., получал или нет деньги от Басавина. Обращает внимание на неправильное указание судимости по приговору от 28.10.10г., где неправильно указано количество эпизодов преступлений и указаны статьи, по которым он не осужден.

В кассационной жалобе осужденный Басавин А.М. указывает, что с приговором не согласен в связи с необоснованностью осуждения, просит его отменить.

Считает, что по эпизоду с потерпевшей В. его вина не доказана. Суд, подвергая критике его показания в связи с тем, что они опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, не принял во внимание показания Л., В. и Ф., которые также являются свидетелями обвинения и подтверждают его показания. Потерпевшая В., Свидетели З. и Р. – одна семья, они заинтересованы в исходе дела в их пользу.

По эпизоду с П. суд признал его виновным и квалифицировал действия по ч.4 ст. 159 УК РФ. Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 27.12.07г. « О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», считает такую квалификацию неправильной, действия исходя из ущерба в 1 миллион рублей должны быть квалифицированы по ч.3 ст. 159 УК РФ. Кроме того, считает необоснованным вменение квалифицирующего признака группой лиц, данный признак судом не мотивирован. Однако вину он по данному эпизоду не признает, так как с П. рассчитался, отдав ему эту сумму согласно договору купли - продажи от 03.10.08г. Показания П. в судебном заседании оглашены в нарушение требований закона.

По эпизоду с потерпевшими КН также не согласен. Считает, что по данному эпизоду неправильно установлены обстоятельства дела, а действия следовало квалифицировать по ч.3 ст. 159 УК РФ. Приводит анализ показаний своих, потерпевших, свидетелей и считает, что суд сделал неверные выводы. Он в судебном заседании предоставил квитанцию от 18.05.09г. о том, что перевел 700-тысяч рублей И., а не Костыгов, как утверждает Г. Считает, что суд необоснованно отверг показания свидетеля ЗР, который видел у КН большую сумму денег, тот пояснил, что деньги от продажи квартиры, что истратил их в игровых автоматах. Выражает несогласие с иском в сумме 666тысяч руб., считает, что из нее должна быть исключена сумма арендной платы – 15 тысяч руб. По данному эпизоду признает свою вину в том, что не сделал ремонт квартиры <адрес> в <адрес>. Просит приговор по данному эпизоду отменить.

По эпизоду в отношении потерпевшего Ж. виновным признан необоснованно, действия квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ неправильно.

Анализирует показания свидетеля Ю., подвергает их критике в той части, что на видеозаписи с камер наружного наблюдения Сбербанка РФ, якобы есть запись, что они все втроем вместе с Ж. заходили в банк, клали деньги на его счет, затем тут же их снимали; что Ж. передает деньги ему ( Басавину), фактически видеозаписи никаким образом не отображают факт получения денег Ж. и передачи этих денег ему и факт присутствия Костыгова. Участие Костыгова по данному факту не нашло подтверждения в судебном заседании. Потерпевший его в ходе предварительного следствия не опознал. Показания свидетелей Я., Ч., осужденных Сушкова и Костыгова, которые суд не принял во внимание, подтверждают его показания и никак не подтверждают факт мошенничества в отношении Ж.. Кроме того исковые требования по данному эпизоду составили 1 миллион рублей, поэтому квалификация действий должна быть по ч.3 ст. 159 УК РФ. Просит приговор по данному эпизоду отменить.

Обращает внимание, что в ходе судебного заседания был заменен прокурор, который в полной мере не ознакомился с материалами дела и ориентировал суд на вынесение незаконного приговора. Просит приговор в отношении его отменить в полном объеме и с учетом совокупности всех доказательств принять объективное решение.

В кассационной жалобе осужденный Сушков И.Б. указывает, что с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По эпизоду с потерпевшей В. являются свидетелями ее сыновья, которые заинтересованы в исходе дела. Доказательств того, что он похищал у В. денежные средства в материалах дела нет. Сама потерпевшая пояснила, что видела его только два раза. Он отказался от покупки их комнаты, так как В. от квартиры в <адрес> отказались, а занять 400тысяч руб. ему не удалось. В ходе предварительного следствия З. его не опознал, а в судебном заседании пояснил, что с ним не общался.

По эпизоду с потерпевшим П. виновным себя не считает, так как вина его не доказана. С П. не общался, каких-либо действий, связанных с продажей квартиры по <адрес>, не производил. Показания потерпевшего судом оглашены в нарушение требований закона. Свидетель О. показала, что его не видела, квартиру приобрела по договору купли-продажи у Басавина. Просит данный эпизод из его обвинения исключить.

По эпизоду с потерпевшим Ж. доказательств того, что у него были взяты деньги, не установлено. Признает свою вину в том, что не довел с ним сделку до конца, не нашел своевременно ему квартиру, на которую договаривались. Свидетель А. конкретно не подтверждает, что Ж. не получил денег, или что деньги у Ж. были взяты. Ссылается на показания свидетеля Ю. и приводит доводы по которым эти показания не могут являться доказательством виновности в хищении денег у Ж.. Просит данный эпизод из обвинения исключить.

В дополнении к кассационной жалобе Сушков просит исключить указание на судимость от 11.11.96г. в связи с ее погашением и исключении отягчающего обстоятельства- рецидива преступлений.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Клюквин В.В. просит доводы осужденных отклонить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, дополнений к ним, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о доказанности вины Костыгова Д.В., Басавина А.М., Сушкова И.Б. в совершении указанных выше преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и правильный анализ и оценка которым даны в приговоре, в силу чего доводы жалоб и дополнений к ним, в которых оспариваются эти выводы суда, являются несостоятельными.

Действиям осужденных судом дана правильная юридическая оценка с учетом требований ст. 10 УК РФ, то есть в редакции ФЗ № 26 от 07.03.11г.

Доводы жалоб осужденных о невиновности, опровергаются имеющимися в деле доказательствами: показаниями потерпевших В., П., Г., КН, Ж.; показаниями свидетелей Н., Р., З., О., Ю., К., А., которые объективно подтверждаются совокупностью других письменных доказательств, исследованных и приведенных в приговоре.

По эпизоду хищения имущества В. виновность осужденных подтверждена:

показаниями потерпевшей В., пояснившей, что в связи с долгами по квартплате, они с сыновьями решили поменять квартиру на две комнаты в коммунальной квартире с доплатой в 100тысяч руб. Ее знакомый М. познакомил с Костыговым, которого представил, как риэлтора с большими связями. К ней стали ходить Костыгов, Басавин и Сушков. Они обменяли ее квартиру на две комнаты в коммунальной квартире по адресу: <адрес>. В ее собственность перешла целая комната, а сыновьям по ? другой комнаты. Доплату в 100тысяч руб. она так и не получила. Просила у Костыгова эти деньги, но он вместо денег предложил повлиять на решение суда по уголовному делу в отношении ее сына, который привлекался к уголовной ответственности. Затем Костыгов, Сушков и Басавин приходили все втроем, говорили, что если сына поместят в исправительную колонию, то могут конфисковать долю в праве собственности на комнату. Они посоветовали переоформить эту долю на себя. Она им поверила и оформила все документы, которые они просили, сын и она поставили под ними подписи, в том числе у нотариуса. Затем вместе с Басавиным ездили в УФРС, где также подписала все документы, какие сказал Басавин. Через некоторое время узнали, что ее комната продана осужденными за 750тысяч рублей. Ей никаких денег не передавали;

показаниями свидетеля Р. о том, что в августе 2008года к нему домой пришли Костыгов с Басавиным и Сушковым, стали объяснять, что не могут повлиять на решение суда, и что если его поместят в исправительную колонию, то « отберут» его долю в праве собственности на комнату. Посоветовали переоформить его долю на мать, после чего вместо договоров дарения сделать один договор купли-продажи. Поскольку они юридически неграмотные, доверились им. Костыгов, Басавин и Сушков отвезли его к нотариусу, где он подписал документы, которые они просили. Со слов матери знает, что она тоже подписывала документы. В результате их действий, он остался без жилья;

показаниями свидетеля О. показавшей, что позвонила по объявлению о продаже комнаты, ей ответил Басавин, предложил купить комнату за 750тысяч рублей, сказав, что продает его родственница, которая вместо комнаты покупает квартиру. 30 сентября 2008года между ней и Басавиным, действующим на основании доверенности, выданной В. был заключен договор купли - продажи комнаты. Она сразу передала Басавину 750тысяч руб., он выдал ей расписку;

кроме того, вина подтверждена исследованными письменными доказательствами в том числен: заявлением В., протоколами предъявления Сушкова И.Б. для опознания потерпевшей В., свидетелю Р., распиской Басавина от 30.09.08г. о получении от О. денежных средств в сумме 750тысяч руб.; протоколом обыска по месту жительства Костыгова Д.В., в ходе которого были изъяты: копия свидетельства о государственной регистрации права собственности Р. на долю ? в праве на комнату, доверенности от 11.08.08г. от имени Р. на имя Басавина А.М. на право продажи ? доли комнаты.

Доводы осужденных, изложенные в кассационных жалобах по данному эпизоду, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется, они последовательны, согласуются между собой. Противоречий между показаниями потерпевшей В. и свидетеля О. не имеется.

По эпизоду хищения имущества П. вина осужденных доказана:

показаниями потерпевшего П. о том, что в 2008году к нему домой пришли ранее незнакомые мужчины, представились сотрудниками милиции- Артемом и Дмитрием, сказали, что на него поступают жалобы от соседей, поэтому его скоро выселят из квартиры, в связи с чем его необходимо перевезти в другую квартиру, на что он согласился. Артем и Дима на автомобиле « ...» черного цвета отвезли его в однокомнатную квартиру на <адрес>. Дима попросил паспорт, чтобы выписать из его квартиры на <адрес> и прописать в другую, которую купят после продажи его квартиры. Он передал Диме свой паспорт. Через некоторое время приехал мужчина, который представился Игорем, привез ему вещи, еду. Из квартиры его не выпускали. Осенью 2008года Дима и Игорь подали ему для подписи договор купли-продажи, сказав, что после продажи на вырученные деньги смогут купить ему жилье. Он подписал не читая. В тот день ездил с Димой, Артемом и Игорем в какое-то учреждение, где по указанию Дмитрия подписывал документы, не читая их. Никаких денег ему не давали, расписку он не писал. До марта 2009года он жил в квартире, куда привезли. Его запирали, объясняя, что его хотят убить. В марте 2009года Артем, Дмитрий и Игорь на автомобиле « ...» перевезли его в квартиру в <адрес>, через некоторое время сказали, чтобы собирался, так как повезут в какую-то деревню. Считает, что Дима, Артем и Игорь его обманули, квартиру похитили.

показаниями свидетеля Н. о том, что со слов П. ей известно, что он бомжевал, так как мошенники лишили квартиры, привезли его в барак, расположенный в <адрес>;

показаниями свидетеля О. о том, что в ноябре 2008года она приобрела <адрес> ( принадлежащую П.) у Басавина за 1020000руб., передав указанную сумму денежных средств Басавину в офисе АН « ...», а в январе 2009года продала данную квартиру С. за 1080000руб.

Кроме того, вина осужденных по данному эпизоду подтверждена письменными исследованными доказательствами

Доводы осужденных о невиновности судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные. Исходя из показаний потерпевшего П., которые согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, все осужденные по данному факту действовали совместно и согласованно с умыслом на хищение его имущества. Судебная коллегия считает, что суд обоснованно обстоятельства, в связи с которыми потерпевший П. не явился в судебное заседание, признал чрезвычайными и огласил его показания, данные в ходе предварительного следствия, положив их в основу доказательств. Доводы осужденного Костыгова Д.В. о том, что он в день сделки П. – Басавин находился в Санкт-Петербурге, судом проверены, подтверждения не нашли, показаниям свидетеля Беляева обоснованно дана критическая оценка. Доводы Костыгова и Сушкова о том, что они непосредственного участия в сделке не принимали, не свидетельствуют об их невиновности, поскольку, как установлено судом, действия, направленные на хищение имущества путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего совершали совместно все трое осужденных. Действиям осужденных по данному эпизоду судом дана верная юридическая оценка. Судом установлено, что квартира, принадлежащая П., была продана О. за 1020000руб., данные денежные средства осужденные потерпевшему не передали, чем причинили ему значительный ущерб в особо крупном размере.

По эпизоду хищения имущества потерпевшего Ж. вина осужденных доказана:

показаниями потерпевшего о том, что в конце августа 2009года к нему домой по адресу: <адрес> пришли представившиеся риэлторами Сушков и Басавин. Им было известно, что у него имеется задолженность за квартиру, предложили решить вопрос с задолженностью- обменять его квартиру на трехкомнатную меньшей площади в менее престижном районе города с доплатой ему 100тысяч руб., кроме того обязались погасить задолженность по коммунальным платежам. Он согласился, так как опасался, что его выселят из квартиры. Через несколько дней Басавин и Сушков отвезли его к нотариусу, где он выписал доверенность на имя Басавина на право приватизации его квартиры. Спустя некоторое время Басавин и Сушков отвезли его в <адрес>, которая, как потом он узнал, принадлежит Я., предложив оформить ее в его собственность с доплатой 100тысяч руб. Посмотрев квартиру он согласился на обмен. Хозяином квартиры ему представили ранее незнакомого Костыгова. Костыгов сказал, что нужен задаток за квартиру. Басавин и Сушков сказали, что деньги отдадут, попросили Костыгова о том, чтобы тот разрешил ему, брату и отцу переехать в эту квартиру до того, как будет оформлено право собственности. Затем Сушков и Басавин перевезли их с вещами в данную квартиру. Позже он вместе с Сушковым, Басавиным, Костыговым, Е., поехали в Сбербанк, где Басавин внес на его лицевой счет деньги в сумме 1000000руб., при этом Е. стоял возле Басавина, после чего Басавин сказал, чтобы он сразу снял перечисленные на его счет деньги и отдал их ему, пояснив, что данные деньги нужно внести в качестве задатка за квартиру, куда их перевезли. Он выполнил требование Басавина, деньги в размере 1 миллион рублей передал Басавину. Затем он, Сушков, Басавин и Костыгов на автомобиле поехали к нотариусу, там он выдал на имя Е. нотариально заверенную доверенность на право продажи своей квартиры. Басавин сказал ему, что продаст квартиру, вырученными деньгами расплатится за квартиру, в которую их перевезли и выплатит разницу в стоимости квартир в размере 100тысяч рублей. Потом он заподозрил, что его хотят обмануть, так как все трое пропали, на телефонные звонки не отвечали, квартиру в которую перевезли, на него не оформляли, денег не дали. Он обратился в УФРС с заявлением о приостановлении государственной регистрации сделки по продаже своей квартиры, отменил доверенность на ее продажу, выданную Е.. Однако суд признал право собственности на его квартиру за новыми покупателями. Через некоторое время в квартиру, куда их перевезли, пришел настоящий хозяин Я., сообщил, что квартиру он сдавал в аренду, деньги за аренду не заплачены и предложил выехать. Лицом, разыгравшим роль хозяина, был именно Костыгов, а также он возил их всех на автомашине « ...» темного цвета в банк. Считает, что Сушков, Басавин, Костыгов обманули его, похитили денежные средства в сумме 1180000руб., вырученные от продажи принадлежащей ему <адрес>;

показаниями свидетеля Ю. о том, что он работает в должности оперуполномоченного и у него на исполнении находился материал проверки по заявлению Ж.. В ходе проверки он получал объяснение у Е., который сообщил, что знакомый Сушков предложил поучаствовать в сделке квартиры и заработать 20тысяч руб., что сделка честная. Е. согласился помочь Сушкову, передал свои документы. На него была оформлена доверенность от Ж. на продажу квартиры. Затем он - Е., Басавин, Костыгов поехали в сбербанк. Там Басавин положил на счет Ж. деньги, а затем тут же сняли деньги. Е. дали 20тысяч руб., отвезли домой. Затем Басавин возил Е. оформлять квартиру Ж. в агенство недвижимости и в УФРС. В середине октября 2009года Е. позвонил Сушков и попросил, чтобы в милиции не говорил кто участвовал в сделке, а сообщил, что деньги, которые Е. передал Ж., принадлежали Е., а в сделке Е. стал участвовать, чтобы перепродать квартиру дороже и заработать с помощью своих денег еще какие-то деньги. Считает, что Сушков, Басавин и Костыгов соучаствовали в этом мошенничестве, так как он просматривал видеозаписи из банка и видел, как они втроем вместе с Ж. заходили в банк, клали деньги на счет и тут же их снимали;

показаниями свидетеля А. о том, что она решила поменять свою двухкомнатную квартиру на трехкомнатную квартиру. В агентстве недвижимости « ...» ей предложили <адрес> стоимостью 1180000руб. квартиру ей показывали КР - сотрудница агентства и ранее незнакомые Басавин и Сушков. Она решила квартиру купить, так как ее устроила цена, в агентстве « ...» между ней и Е., действующим по доверенности от имени Ж. был заключен договор купли-продажи. Фактически приобрела квартиру за 1180000руб., но в договоре была указана стоимость квартиры -1000000руб. Сразу после подписания договора она передала Е. денежные средства в сумме 1180000руб. Е. написал две расписки о том, что получил от нее денежные средства в сумме 1000000руб. и в сумме 180000руб. При этом присутствовали Басавин с Сушковым. Впоследствии она узнала, что с Ж. не рассчитались. Испугавшись, что может остаться без жилья, обратилась в суд, где за ней было признано право собственности на квартиру, так как являлась добросовестным приобретателем;

показаниями свидетеля Я. о том, что в связи с финансовыми проблемами, сдавал <адрес> двум мужчинам, одного из них звали Артем. За квартиру ему не заплатили, звонил Артему, никто не отвечал. Когда пришел в квартиру увидел, что там проживал Ж., попросил его покинуть ее, поскольку за квартиру не заплатили;

кроме того вина подтверждена выпиской из лицевого счета Ж., иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, приведенными в приговоре.

Доводы осужденных, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия отклоняет. Приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей подтверждают соучастие в совершении преступления в отношении потерпевшего Ж. всех троих осужденных, которые действовали совместно, согласованно, с единым умыслом путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего, завладеть его имуществом. Оснований не доверять показаниям потерпевшего Ж. у суда не имелось, они последовательны, согласуются с другими доказательствами. Ж. пояснил, что он уверенно опознает Костыгова, как хозяина <адрес>, которого ему представили Сушков и Басавин. Не доверять показаниям свидетеля Ю. также не имеется, они согласуются с иными исследованными доказательствами. Вместе с тем, показаниям свидетеля Ч. судом обоснованно дана критическая оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Квалификация действий осужденных по данному эпизоду является правильной, поскольку судом установлено, что квартира потерпевшего Ж. была продана свидетелю А. за 1180000руб., деньги потерпевшему не переданы, другую квартиру ему в собственность не оформили, чем причинили значительный ущерб в особо крупном размере.

По эпизоду хищения имущества Г., КН, И. вина осужденных Костыгова и Басавина подтверждена:

показаниями потерпевших Г., КН о том, что до октября 2008года их семья проживали в муницыпальной четырехкомнатной <адрес>. Затем решили ее разменять, однако при размене их осужденные Костыгов и Басавин обманули. Предоставили негодное для проживания жилье, а их квартиру продали, причинили ущерб каждой из них в размере 766666руб. 79коп., И. в размере 606666руб. 70 коп. ;

показаниями свидетеля Ю. о том, что он получал объяснение у И., который ему пояснял, что мать и сестра решили обменять <адрес>. Его и маму сначала временно поселили в <адрес>, а потом переселили в <адрес>. Затем Басавин и Костыгов предложили временно оформить на КН квартиру в <адрес>, чтобы потом поменять эту квартиру на квартиру в <адрес>. Тот согласился и подписал все документы, предоставленные Костыговым и Басавиным. На сестру под тем же предлогом оформили квартиру в <адрес>.;

показаниями свидетеля К. о том, что весной 2007года он приобрел квартиру в <адрес> за 15 тысяч руб. Квартира была в плохом состоянии. Осенью 2008года решил ее продать, подал объявление, к нему приехали двое мужчин, похожих на Костыгова и Басавина, которые и купили ее за 95тысяч руб. Уверен, что такая квартира не может стоить 700тысяч руб.;

кроме того, их вина подтверждена заявлением КН, протоколами обыска, выемок, иными исследованными судом письменными доказательствами.

Доводы Костыгова и Басавина, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия отклоняет. Обстоятельства дела по данному эпизоду установлены правильно, действиям осужденных дана верная юридическая оценка, размер ущерба причиненного потерпевшим составил 2095000руб., с учетом разницы от стоимости, проданной Д. за 2350 000руб. квартиры потерпевших и стоимостью приобретенного им жилья. Гражданский иск потерпевших разрешен правильно. Показания свидетеля Зорина обоснованно оценены критически, поскольку противоречат иным исследованным доказательствам.

Наказание осужденным Костыгову Д.В., Басавину А.М. назначено с учетом требований закона, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, смягчающих и отягчающего обстоятельства у Костыгова. Судебная коллегия считает наказание справедливым, соразмерным содеянному, оснований для смягчения не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Во вводной части приговора суд сослался на судимость Сушкова И.Б. от 11.11. 96г. Однако данную судимость следует считать погашенной, руководствуясь положениями ст. 10 УК РФ и требованиями ст. 57 УК РСФСР.

Согласно п. 6 ст. 57 УК РСФСР не имеющими судимости признаются лица, осужденные к лишению свободы на срок более трех лет, но не свыше шести лет, если в течение пяти лет со дня отбытия наказания не совершат нового преступления.

По приговору от 11 ноября 1996года Сушков освободился из мест лишения свободы 20 января 1999года, условно-досрочно на 9 месяцев 26 дней. Судимость следует считать погашенной по состоянию на 20 января 2004года. То есть на момент совершеных преступлений по данному делу, данная судимость погашена и согласно требованиям закона она подлежит исключению из вводной части приговора. В связи с исключением данной судимости, подлежит исключению указание на отягчающее обстоятельство рецидив преступлений. Поскольку наказание осужденному Сушкову было определено с учетом данного отягчающего обстоятельства, оно подлежит снижению.

Кроме того, во вводной части приговора при указании судимости по приговору от 28 октября 2010года суд необоснованно сделал ссылку у Костыгова на указание осуждения по ст. 171 ч.2 п. «б» и ст. 171.1 ч.2 УК РФ, у Басавина А.М. – на ст. 171 ч.2 п. «б», хотя указанным приговором по этим статьям они не осуждались. Суд допустил техническую ошибку при перечислении количества преступлений у Костгова Д.В., указав, что по ст. 159 ч.3 УК РФ он был осужден по 6 эпизодам вместо 5, по ст. 159 ч.4 УК РФ - по трем эпизодам вместо двух. Судебная коллегия считает необходимым во вводной части приговора при указании данной судимости у Костыгова и Басавина исключить ссылку на осуждение по ст. 171 ч.2 п. «б», у Костыгова, кроме, того ссылку на осуждение по ст. 171.1 ч.2 УК РФ и уточнить количество преступлений, по которым осужден Костыгов Д.В.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 апреля 2011года в отношении Костыгова Д.В., Басавина А.М., Сушкова И.Б. изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимость Сушкова И.Б. от 11 ноября 1996года, в связи с ее погашением и из описательно-мотивировочной части приговора – указание на отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, в связи с чем, назначенное наказание снизить:

по ч.3 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.11г. с 3-х лет до 2-х лет 11 месяцев лишения свободы;

по ч.4 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.11г. по каждому из двух преступлений с 4-х лет лишения свободы до 3-х лет 11 месяцев лишения свободы ;

наказание, назначенное на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с 4-х лет 6 месяцев лишения свободы снизить до 4-х лет 5 месяцев лишения свободы;

наказание, назначенное Басавину А.М. на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием, назначенным по приговору от 24 мая 2010года снизить с 8лет 6 месяцев до 8лет 4 месяцев лишения свободы;

исключить из вводной части при указании судимости по приговору от 28 октября 2010года у Костыгова Д.В. указание на осуждение по ст. 171 ч.2 п. «б», ст. 171.1 ч.2 УК РФ, у Басавина – указание на ст. 171 ч.2 п. «б»;

уточнить во вводной части, указав, что Костыгов Д.В. приговором от 28.10.10г. был осужден по ст. 159 ч.3 УК РФ не по шести эпизодам преступлений, а по пяти, по ст. 159 ч.4 УК РФ - не по трем эпизодам преступлений, а по двум.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы и дополнения к ним – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: