Решение

Судья Кротова О.Е. Дело №22-1356 2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Вологда 16 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федюнина Н.А.

судей Феклушина В.Г., Яруничевой Н.Б.

при секретаре Кошкиной Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 16 июня 2011 года дело по кассационному представлению заместителя прокурора г.Вологды и по кассационной жалобе осужденной Захаровой Н.М. на приговор Вологодского городского суда от 5 мая 2011 года, которым Захарова Н.М., родившаяся <ДАТА> в <адрес>, несудимая, осуждена по ст.111 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Захаровой исчислен с 5 мая 2011 года.

Взыскано с Захаровой в пользу С. в возмещение материального ущерба 10000 рублей, в возмещение морального вреда – 40000 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Феклушина В.Г., объяснения адвоката Белова Н.Н. по доводам жалобы, мнение прокурора Сухановской А.В. полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Захарова признана виновной в причинении тяжкого вреда здоровью В., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей. Преступление совершено при обстоятельствах установленных судом.

В кассационном представлении прокурор просит отменить приговор в отношении Захаровой и дело направить на новое рассмотрение, указывая, что осужденной назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости. Захарова осуждена за особо тяжкое преступление против личности, из-за незначительного повода жестоко избила В., которая от полученных повреждений скончалась, мер к возмещению материального ущерба и морального вреда не приняла.

В кассационной жалобе осужденная Захарова указывает, что не согласна с приговором суда. Убеждена в том, что от ударов, которые она нанесла В., не должна наступить смерть потерпевшей. Повреждения головы причинены в срок около 2-5 суток до наступления смерти В.. Со слов свидетеля М. потерпевшая пришла к ним в квартиру 12 декабря с телесными повреждениями. В ходе расследования дела М. говорил о том, что после случившегося, когда она вечером 12 декабря ушла домой, В. оставалась у него в квартире 2 суток и неоднократно падала с кровати. Повреждения головы возникли в результате множественных ударно-травматических и скользящих воздействий твердого тупого предмета, она же наносила удары руками и ногами. В ходе расследования дела не был проведен следственный эксперимент.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Захаровой в совершении инкриминируемого ей деяния соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств.

Утверждение Захаровой о том, что в результате ее действий не могла наступить смерть В., опровергается следующими доказательствами.

Так осужденная Захарова признала, что 12 декабря 2010 года наносила потерпевшей удары по голове. После того, как она побила потерпевшую, та осталась лежать на полу.

В явке с повинной Захарова также указала, что наносила потерпевшей удары по голове.

Потерпевшая С. пояснила, что 12 декабря у ее матери, когда та пошла в гости, не было телесных повреждений.

Нанесение Захаровой ударов по голове потерпевшей подтвердил в ходе следствия свидетель М., также пояснивший, что после драки В. в сознание не приходила.

О том, что Захарова наносила В. удары, давая показания в ходе расследования дела, пояснила свидетель С.

По заключению эксперта смерть В. наступила в результате тупой травмы головы с ушибом головного мозга и его сдавлением субдуральной гематомой, осложнившейся развитием отека – дислокации головного мозга и развитием внечерепных воспалительных осложнений – пневмонии и панкреатита. Повреждения головы возникли в результате множественных ударно-травматических и скользящих воздействий твердого тупого предмета с основным местом приложением травмирующей силы в лобно-теменную область слева и дополнительно спереди в область лица справа, в лобно-височную область справа и в правую теменную область. Кроме этого обнаружены повреждения туловища и конечностей, возникшие в результате воздействия твердых тупых предметов с приложением травмирующих сил в области их анатомической локализации. Повреждения головы, повреждения груди и конечностей причинены в сроки около 2-5 суток до наступления смерти. Повреждения головы находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти и по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Отвечая в ходе следствия на вопрос следователя: Могла ли тупая травма головы с ушибом головного мозга и его сдавлением субдуральной гематомой, в результате которой наступила смерть В., быть причинена ей при падении В. с высоты собственного роста на спину, и ударе затылочной частью головы о плоскость, эксперт П. пояснил, что механизм образования травмы головы заключается в воздействиях твердого тупого предмета (предметов) с основным местом приложения травмирующей силы в лобно-теменную область слева и дополнительно спереди в область лица справа, в лобно-височную область справа и в правую теменную область. В данном механизме образования отсутствует приложение силы в затылочную область, из чего следует, что указанные условия не соответствуют механизму образования травмы В..

Приведенные доказательства дают основания сделать вывод о том, что тяжкий вред здоровью В., повлекший по неосторожности смерть потерпевшей, причинен в результате действий Захаровой, в связи с чем, юридическую оценку ее действий по ст.111 ч.4 УК РФ судебная коллегия признает правильной.

Вопрос о том, какие следственные действия необходимо проводить по делу относится к компетенции следователя.

Наказание Захаровой назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, всех влияющих на ответственность обстоятельств. Оснований для признания его несправедливым как вследствие чрезмерной суровости, так и вследствие чрезмерной мягкости, не имеется. Обстоятельства, на которые ссылается прокурор в своем представлении, учтены судом при назначении наказания Захаровой, поэтому оснований для отмены приговора, по доводам, приведенным в кассационном представлении, коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского городского суда от 5 мая 2011 года в отношении Захаровой Н.М. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи