Решение

Судья Виноградов В.Б. Дело № 33-806/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе председательствующего Новиковой Л.А.,

судей Хряпиной Е.П., Яроцкой Н.В.,

при секретаре Зибировой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 14 июня 2011 дело по частной жалобе Цыбиной Е.В. на определение судьи Печорского районного суда Псковской области от 20 мая 2011 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Цыбиной Е.В. к Кириллову Н.Ю., Голановой Е.Н. о признании сделки недействительной.

Разъяснить Цыбиной Е.В., что с данным иском она может обратиться в Люблинский районный суд г. Москвы по адресу: ул. Марьинский парк, д.29, г. Москва, 109559.

Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., объяснения Цыбиной Е.В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Цыбина Е.В. обратилась в суд с иском к Кириллову Н.Ю., Горлановой Е.Н., проживающим в городе Москва, о признании договора купли-продажи квартиры № *** дома № *** ул. *** в г. Печоры Печорского района Псковской области, заключенного между нею и Горлановой Е.Н., недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указала, что в марте 2003 года ею в собственность была приобретена указанная двухкомнатная квартира. Имея намерение продать указанную квартиру с целью приобретения однокомнатной квартиры себе в собственность и получения наличными денежными средствами разницы в стоимости квартир, выдала на имя Кириллова Н.Ю. доверенность на продажу данной квартиры и покупку однокомнатной квартиры на ее имя. Разницу в стоимости квартир, за вычетом понесенных расходов, Кириллов Н.Ю. должен был вернуть ей.

Однако Кириллов Н.Ю., действуя недобросовестно, заключил договор купли-продажи спорной квартиры со своей дочерью, Горлановой Е.Н., которая денег ему не передавала. Полагает, что данная сделка является мнимой в силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ и недействительной на основании ст. 179 ГК РФ, поскольку её представитель действовал по злонамеренному соглашению с покупателем. Просит применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.

Судьёй постановлено указанное определение.

В частной жалобе Цыбиной Е.В. ставится вопрос об отмене определения судьи в связи с неправильным применением норм процессуального права. В частности Цыбина Е.В. указывает, что по заявленному ею спору о правах на объект недвижимости, должны применяться правила исключительной подсудности, предусмотренные ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, а дело подлежит рассмотрению в Печорском районном суде по месту нахождения объекта недвижимости, права на который являются предметом спора.

Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что иск о признании сделки с недвижимым имуществом недействительной не связан с признанием права на недвижимость, а поэтому в соответствии с общим правилом территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ) должен быть предъявлен по месту жительства ответчиков (г. Москва).

Однако данный вывод судьи не соответствует нормам гражданского процессуального права.

Согласно частью 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.) (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 07.04.2004 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года"). Следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

При этом следует иметь в виду, что иски о признании недействительными сделок с недвижимым имуществом и о расторжении таких сделок также должны предъявляться только с соблюдением требований ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности, т.е. по месту нахождения этих объектов, поскольку при решении вопроса о применении последствий недействительности сделок и прекращении обязательств сторон при расторжении договора судом будет рассматриваться вопрос о правах собственника на недвижимое имущество.

Данная позиция нашла свое подтверждение в Определениях Президиума Верховного Суда РФ от 11 февраля 2004 года (N 68пв03 и N 77пв03) и Постановлениях Президиума Верховного Суда РФ от 15 сентября 2004 года (N 82пв03 и N 85пв03), согласно которым иски о признании сделок с недвижимостью недействительными, расторжении договоров аренды недвижимого имущества могут быть предъявлены только по месту нахождения этих объектов недвижимости.

Как усматривается из искового заявления, Цыбина Е.В. просит признать сделку купли-продажи недействительной и применить последствия ее недействительности в отношении недвижимого имущества – квартиры, находящейся в г. Печоры. В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделка каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Таким образом, исковое заявление Цыбиной Е.В. относится к искам о правах на недвижимое имущество и подлежит рассмотрению по месту нахождения спорного объекта недвижимости, т.е. Печорским районным судом.

Поскольку судьёй нарушены нормы процессуального закона, определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Печорского районного суда Псковской области от 20 мая 2011 года отменить, исковое заявление Цыбиной Е.В. о признании сделки недействительной направить в Печорский районный суд Псковской области на стадию принятия.

Председательствующий Новикова Л.А.

Судьи Хряпина Е.П.

Яроцкая Н.В.