Решение

Судья Морозов И.В. Дело № 33-7348

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» мая 2011года. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хомич С.В.

судей Сеник Ж.Ю., Тихенко С.Л.

с участием прокурора Корниенко Г.Ф.

при секретаре Недоруб А.Г.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по кассационным жалобам ООО «Креал», МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО «Креал», ОАО «Ростовгорстрой», третьи лица ОАО «Роствертол», МУ «Департамент архитектуры и градостроительства» г. Ростова-на-Дону, о запрете строительства и ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства.

В обоснование требований указал, что в ходе проведенной проверки было установлено, что на земельном участке, расположенном по <адрес> в <адрес> являющимся приаэродромной территорией ОАО «Роствертол» и относящейся к зоне с особыми условиями использования территорий, ООО «Креал» и ОАО «Ростовгорстрой» осуществляется строительство объекта капитального строительства «Торговый центр «Реал». Указанное строительство ведется на основании разрешения выданного МУ «Департамент архитектуры и градостроительства» г. Ростова-на-Дону. В феврале 2006 года ОАО «Роствертол» направил в администрацию города координаты контрольной точки аэродрома «Роствертол», с учетом этих данных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены правила землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, согласно которым земельный участок по <адрес> в <адрес> отнесен к зоне границы высотных ограничений, однако ООО «Креал» в нарушение требований закона при подготовке проектно-строительной документации не провел обязательное согласование высотности объекта капитального строительства с ОАО «Роствертол», вследствие чего работы по утверждению документации ведутся ОАО «Ростовгорстрой» незаконно. Таким образом, действия ответчиков по осуществлению строительства объекта капитального строительства «Торговый центр «Реал» на указанном земельном участке являются незаконными, поскольку допущены нарушения законов и нормативных актов, регулирующих порядок проведения строительных работ, производимых в границах приаэродромной территории и направленных на соблюдение безопасности полетов воздушных судов. Строительство и эксплуатация данного объекта капитального строительства без выполнения требований закона об обязательном согласовании его высотности влечет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

На основании изложенного истец просил суд запретить ОАО «Креал» строительство и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Торговый центр «Реал», расположенного в границах земельного участка по <адрес> в <адрес>.

Определением суда от 01.01.2010 г. в качестве третьего лица к участию в деле было привлечено ООО «Реал-Гипермаркет».

Истец неоднократно уточнял исковые требования в окончательной форме просил суд запретить ООО «Креал» эксплуатацию объекта капитального строительства «Торговый центр «Реал», расположенного в границах земельного участка по адресу: <адрес> до согласования размещения указанного объекта с ОАО «Роствертол».

Прокурор Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Креал» исковые требования не признал.

Представитель ОАО «Ростовгорстрой» в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель МУ «Департамент архитектуры и градостроительства» <адрес> в судебное заседание явился, исковые требования не признала.

Представитель ООО «реал-Гипермаркет» в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представители ОАО «Роствертол» в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2011 года исковые требования прокурора Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону удовлетворены.

Суд запретил ООО «Креал» эксплуатацию объекта капитального строительства «Торгового центра «Реал» расположенного в границах земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, до согласования размещения указанного объекта с ОАО «Роствертол».

Не согласилось с решением ООО «Креал», подало кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам имеющим значение для дела.

Кассатор указывает, что суд в нарушении ст. ст. 134, 220 ГПК РФ принял к рассмотрению иск от ненадлежащего истца, поскольку не проверил полномочия на предъявление данного иска, кроме того не проверил наличие процессуальных оснований для обращения прокурора с иском в суд в защиту прав неопределенного круга лиц, а именно принял к рассмотрению дело по защите прав и законных интересов коммерческой организации, также прокурор не указал в иске какое право неопределенного круга лиц нарушено. Кроме того, настоящий иск мог быть предъявлен только Южной транспортной прокуратурой, а в данном случае прокурор Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону фактически обращается за защитой прав собственника аэродрома ОАО «Роствертол» и авиационного персонала аэродрома, поскольку граждане обратившиеся в прокуратуру, а именно З.С.В. и А.В.В. являются сотрудниками ОАО «Роствертол».

Кассатор обращает внимание на то, что суд в нарушение норм процессуального права не привлек к участию в деле третьих лиц, а именно арендаторов площадей Торгового центра «Реал», а также Г. С.Х., Г. Г. принял одновременно изменение прокурором предмета и основания иска, допустил нарушения при изготовлении решения суда.

Кассатор полагает, что суд не применил законодательство регулирующее вопросы эксплуатации зданий торгового назначения, в сфере безопасности на транспорте, а именно ст. 12 ФЗ №16-ФЗ от 09.02.2007 г. «О транспортной безопасности», ст. 52 Воздушного кодекса РФ, а также применил ст. ст. 46, 47 Воздушного кодекса не подлежащие применению.

Кассатор считает, что суд сделал неправильный вывод о незаконности размещения, проектирования и строительства Торгового центра «Реал», поскольку данные вопросы выходили за предмет заявленных исковых требований.

Кроме того, вывод суда о том, что деятельность по эксплуатации торгового центра «Реал» находится в причинно следственной связи с возможностью причинения вреда не обоснован, поскольку такая деятельность никак не связана с источниками повышенной опасности, в результате применения которых могут наступить негативные последствия в виде причинения вреда жизни и здоровью гражданам.

Кассатор указывает, что вывод суда о том, что здание ТЦ «Реал» является высотным препятствием и влияет на безопасность выполнения полетов, не подтверждается материалами дела, поскольку ни в материалах дела, ни в перечне документов, исследованных экспертами при проведении комплексной комиссионной экспертизы не содержится документов, которые подтверждают, что данный объект является высотным препятствием и влияет на безопасность выполнения полетов, ссылаясь на гл. 4 приложения к НГЭА ЭА «Методики оценки соответствия нормам годности к эксплуатации аэродромов экспериментальной авиации».

Помимо этого, кассатор полагает, что способ защиты, выбранный прокурором, а именно запрет эксплуатации здания не приведет к восстановлению субъективных гражданских прав граждан на жизнь и здоровье заключающихся в обеспечении безопасного выполнения полетов источниками повышенной опасности, поскольку сам запрет эксплуатации здания ничего не изменит в направлении восстановления безопасности полетов, указанные обстоятельства указывают на то, что значение имеет лишь сам факт наличия здания, а не факт его эксплуатации.

В кассационной жалобе указывается, что суд рассмотрел иск к ненадлежащему ответчику, поскольку прокурор, в случае если он установил, что при выполнении полетов на аэродроме Ростов-на-Дону (Северный) существует угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц, должен был обратиться с соответствующим требованием об устранении такой угрозы к лицам, которые отвечают за безопасность выполнения полетов, а именно к собственнику аэродрому, кроме того, ООО «Креал» не осуществляет эксплуатацию здания, в связи с чем не может являться надлежащим ответчиком.

Также кассатор обращает внимание на то, что суд принял уточнения иска, однако истец не отказался от требований, предъявленных к ОАО «Ростовгорстрой».

Кассатор не согласен с проведенной экспертизой, поскольку считает, что экспертиза была проведена с грубейшими процессуальными нарушениями.

В кассационной жалобе указано, что судом не были исследованы обстоятельства, связанные с видами деятельности по эксплуатации ТЦ «Реал», не были установлены конкретные виды деятельности, осуществление которых несет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, не были исследованы обстоятельства связанные с установлением конкретного вида вреда и в чем он может заключаться, не были исследованы обстоятельства связанные с установлением лиц, которые фактически осуществляют деятельность по эксплуатации ТЦ «Реал».

В кассационной жалобе МУ «ДАиГ г. Ростова-на-Дону» в лице главного архитектора города Воронцова П.А., просит решение отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска, считая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на то, что для получения застройщиком разрешения был предоставлен полный пакет документов, в соответствии с ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, в указанный список документов не входит согласование с собственником аэродрома, кроме того п. 10 ст. 51 ГрК РФ не допускается требовать иные документы для получения разрешения, за исключением указанных в законодательстве.

Кассатор указывает, что трактовка судом норм ст. ст. 46, 47 Воздушного кодекса РФ как предписывающих согласовывать строительство перед получением разрешения на строительство противоречит требованиям действующего законодательства РФ, а именно п. 10 ст. 51 ГрК РФ и ст. 7 ФЗ № 191-ФЗ от 29.12.2004 г. «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ».

Кассатор ссылается на то, что в материалах дела имеется положительная государственная экспертиза объекта торгового центра «Реал», указанная экспертиза никем не оспорена.

Кроме того, кассатор ссылается на то, что при вводе объекта в эксплуатацию застройщиком представлено заключение органа государственного строительного надзора Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области о соответствии построенного объекта техническим требованиям, кроме того было представлено заключение Ф. согласно которому указанный объект исключает влияние на безопасность полетов на аэродроме Ростов-на-Дону (северный).

Также кассатор указывает, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в границы зон воздушных подходов аэропортов не входит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя ООО «Креал»- Корельского А.В., представителей ООО «реал-Гипермаркет»- Арефьева М.В., Матырева С.М., представителя МУ «ДАиГ»- Неретину В.А., представителей ОАО «Роствертол»- Арентова В.В., Заклепенко С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 12, 1065 ГК РФ, ст. ст. 46, 47 Воздушного кодекса РФ, ст. ст. 49, 51 ГрК РФ, ст. 48 Правил землепользования и застройки и установил, что на земельном участке, расположенном по <адрес> в <адрес>, являющимся приаэродромной территорией ОАО «Роствертол», возведен объект капитального строительства «Торговый центр «Реал». Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, согласно которым, земельный участок, расположенный по <адрес> в <адрес> отнесен к зоне границы высотных ограничений.

Суд с учетом того, что ОАО «Роствертол» не согласовало размещение в пределах своей приаэродромной территории «Торгового центра «Реал», поскольку высота объекта превышает допустимую установленную для данной приаэродромной зоны, пришел к выводу о том, что действия ОАО «Ростовгорстрой» и ООО «Креал» при осуществлении строительства Торгового центра «Реал» являются незаконными.

Вместе с тем, суд с учетом технического отчета и заключения выполненного штабом объединения ВВС военного округа, а также заключения проведенной по делу экспертизы, пришел к выводу о том, что разрешение, выданное на ввод в эксплуатацию указанного объекта капитального строительства директором МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» ДД.ММ.ГГГГ было выдано с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем возведенный объект торговый центр «Реал» и последующая его эксплуатация оказывает негативное влияние на безопасность эксплуатации аэродрома, что влечет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в том случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, защиты семьи, материнства, отцовства и детства, социальной защиты, включая социальное обеспечение, обеспечение права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах, охраны здоровья, включая медицинскую помощь, обеспечения права на благоприятную окружающую среду, образования.

По смыслу данной нормы процессуального права под защитой законных интересов неопределенного круга лиц следует понимать защиту общих интересов физических лиц, когда состав потенциальных истцов (заявителей) не поддается точному установлению не только до начала судебного разбирательства, но и после его окончания, а также существует тождество предмета и основания иска для всех истцов, общий способ защиты права, общий для всех ответчик, то есть, устанавливается факт массового нарушения прав неопределенного круга лиц.

Определить круг лиц, которым подобной деятельностью может быть причинен вред, нельзя. Поэтому прокурором иск заявлен в интересах неопределенного круга лиц, то есть такого круга лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении и решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

Принимая во внимание указанную норму права, а также п. 3 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре РФ» от 17.01.1992г. № 2202-1 именно Прокуратура субъекта РФ вправе обратиться в суд с указанным исковым заявлением, ввиду массового нарушения прав неопределенного круга лиц.

Необходимо отметить, что на обращение ОАО «Роствертол», Южной транспортной прокуратурой (Волго-Донской транспортной прокуратурой) на предмет законности размещения «Торгового центра «Риал» в непосредственной близости от аэродрома, была проведена проверка, в ходе которой установлено, что прокуратурой Ворошиловского района принимаются меры прокурорского реагирования и оснований для принятия Волго-Донским транспортным прокурором повторных мер прокурорского реагирования по фактам допущенных нарушений законодательства РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону подано в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законодательством и доводы кассатора в части нарушения судом норм процессуального права, являются необоснованными и не могут повлечь отмену решения суда.

Как усматривается из материалов дела, на земельном участке, расположенном по <адрес> в <адрес>, являющимся приаэродромной территорией ООО «Роствертол» и относящийся к зоне с особыми условиями использования территорией, возведен объект капитального строительства «Торговый центр «Риал», собственником ООО «Креал» в нарушение требований закона при подготовке проектно-строительной документации, выразившиеся в отсутствие получения обязательного согласования высотности объекта капитального строительства с ОАО «Роствертол», в связи с чем, строительные работы по утвержденной проектной документации велись с ОАО «Ростовгорстрой» с нарушением закона.

Более того, ответчик ООО «Креал», зная об осуществлении строительства здания с нарушениями законодательства, что в свою очередь подтверждается письмами ОАО «Роствертол», направленными в адрес ответчика и поданным в суд исковым заявлением Прокуратуры Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, не предпринял достаточных мер по устранению нарушений, и заключил договор аренды с ООО «реал-Гипермаркет».

Статьей 19 Правил и приложением к Правилам установлено, что приаэродромная территория ОАО «Роствертол» относится к зоне с особыми условиями использования территорий, ст. 48 правил определяет, что использование земельных участков, расположенных в пределах таких зон определяется градостроительными регламентами и ограничениями, установленными законом, нормативно- правовыми актами применительно к зонам с особыми условиями территорий, данные ограничения относятся к требованиям ст.ст. 46, 47 Воздушного кодекса РФ, предусматривающих обязательное согласование с собственником аэродрома строительства в пределах приаэродромной территории, в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц.

Указанные положения закона направлены на обеспечение безопасности полетов воздушных судов, и не противоречат положениям Градостроительного кодекса и обязательны для исполнения при размещении зданий в районе аэродрома для всех организаций и органов власти, что в свою очередь опровергает доводы кассатора о неправильном применении судом при вынесении решения ст.ст. 46, 47 ВК РФ.

В связи с чем, судебная коллегия полагает правомерными выводы суда о предъявлении требований истцом к надлежащему ответчику ООО «Креал», как к собственнику здания, осуществляющего принадлежащие ему права по обеспечению запрета эксплуатации здания, построенного с нарушением законодательства, а потому ссылки кассатора в данной части не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Правовой анализ судом норм ст. ст. 46, 47 Воздушного кодекса РФ не противоречит требованиям действующего законодательства РФ, а именно п. 10 ст. 51 ГрК РФ и ст. 7 ФЗ № 191-ФЗ от 29.12.2004 г. «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ», поскольку ч. 3 ст. 4 Градостроительного кодекса РФ определено, что к градостроительных отношениям применяется земельное, лесное, водное законодательство, законодательство об особо охраняемых природных территориях, об охране окружающей среды, иное законодательство РФ, если данные отношения не урегулированы законодательством о градостроительной деятельности, а поскольку ст.ст. 46, 47 Воздушного кодекса РФ устанавливают требования о получении согласования строительства в приаэродромной территории, и не вступают в противоречие с положениями Градостроительного кодекса РФ, а дополняют его, ссылки кассатора в данной части также являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании им норм материального права.

При этом, судом обоснованно были приняты во внимание выводы комплексной комиссионной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела, с постановкой ОАО «Роствертол» и ООО «Креал» перед экспертами своих вопросов, о том, что Торговый центр «Реал» размещен и возведен на приаэродромной территории с нарушением требований воздушного законодательства, высота Торгового центра «Реал» превышает предельно допустимые высоты строительства объекта в пределах приаэродромной территории аэродрома Ростов-Северный, что прямо влияет на обеспечение безопасности полетов и влечет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Оценив вышеуказанное заключение экспертизы, пояснения самого эксперта, учитывая разъяснения данные в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" в соответствии с которыми заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда в части принятия во внимание заключения эксперта, при этом суд указал, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Ссылки кассатора о нарушении судом норм процессуального права при назначении экспертизы являются необоснованными, поскольку нарушений положений ст. 82 и ст. 83 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку сомнения в правильности и объективности экспертного заключения не могут иметь субъективную природу, должны находить объективное подтверждение, а мнение ответчика о неверном исследовании экспертами обстоятельств дела не может расцениваться как объективное подтверждение неправильности экспертного заключения.

Судом обоснованно не были приняты во внимание ссылки ответчика на проведенное Ф. исследование, как не могут они быть приняты во внимание и судебной коллегией, учитывая, что данное заключение не может, бесспорно, свидетельствовать о безопасности полетов на аэродроме «Ростов-Северный», и то, что оно подготовлено исходя из требований «Норм годности к эксплуатации гражданских аэродромов», применяемых к деятельности аэродромов гражданской авиации, используемой в целях обеспечения потребностей граждан и экономики.

Деятельность аэродромов экспериментальной авиации, к которым относится аэродром «Ростов-Северный», регулируется «Нормами годности к эксплуатации военных аэродромов (НГВА)», тем самым расчеты, приведенные в вышеуказанном заключении А. по влиянию высотности и расположению здания, сделанные на основе НГЭА не могут быть применимы к экспериментальной авиации и гарантировать безопасность полетов.

В связи с чем, требования истца о запрете эксплуатации объекта капитального строительства до согласования размещения объекта подлежат удовлетворению в силу абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым определяется способ защиты гражданских прав, а именно восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств подтверждающих факт того, что спорное строение возведено без нарушений требований действующего законодательства и его эксплуатация не влечет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, не представлено.

Доводы кассатора о том, что судом не были привлечены к участию в деле третьи лица, также не заслуживают внимания судебной коллегией, поскольку арендаторы, заключившие договора с собственником здания ООО «Креал» в случае нарушения их прав и законных интересов, не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании понесенных убытков в результате незаконной деятельности ответчика, при этом, кассатором не представлено достаточных доказательств нарушения прав указанных лиц при вынесении судом решения.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы.

Иные доводы кассатора сводятся к тем, которые были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст.195,196 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2011 года - оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «Креал», МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: