Решение

судья – Наценко Е.М. дело № 33-7935/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего – Малышевой И.А.,

судей: Серышевой Н.И., Колгановой В.М.,

при секретаре: Лётовой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серышевой Н.И.

дело по кассационной жалобе администрации Волгограда

на решение Кировского районного суда г. Волгограда

от 13 апреля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Кабыш Елены Владимировны к администрации Кировского района Волгограда, администрации Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии – удовлетворить.

Сохранить в перепланированном (переустроенном) состоянии однокомнатную <адрес>, общей площадью – 32,50 кв.м., в том числе жилой площадью – 27,80 кв.м. (по помещениям квартиры: жилая комната № 1 – 27,80 кв.м., туалет № 2 – 1,40 кв.м., коридор № 3 – 3,30 кв.м.).

Обязать МУ <данные изъяты> и МУП <данные изъяты> внести результаты перепланировки (переустройства) <адрес> в план дома.

УСТАНОВИЛА :

Кабыш Е.В., обратилась суд с иском к администрации Кировского района Волгограда, администрации Волгограда о сохранении квартиры в перепланированном (переустроенном) состоянии. В обоснование требований, указав, что она, являясь собственником жилого помещения – квартиры <адрес>, провела перепланировку (переустройство) однокомнатной квартиры. В результате переустройства (перепланировки) квартира приобрела изменения: демонтаж перегородок и монтаж новых перегородок с изменением назначения помещений; демонтаж ванной и раковин, монтаж новой раковины в туалете с уменьшенной площадью; инженерные системы находятся в исправном состоянии. Проведенная перепланировка (переустройство) соответствует экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим требованиям действующего законодательства РФ и не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу для их жизни и здоровья. Полагает, что проведенная перепланировка (переустройство) квартиры соответствует предъявляемым требованиям. Просила сохранить в перепланированном (переустроенном) состоянии <адрес>. Обязать МУ <данные изъяты> и МУП <данные изъяты> внести результаты перепланировки (переустройства) <адрес> в план дома.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе администрация Волгограда оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу требований ч. 5 ст. 26 ЖК РФ, орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения.

Согласно ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, предусмотренный ч. 5 ст. 26 ЖК РФ документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

По смыслу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства или перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, Кабыш Е.В. является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи от 03.06.2010г. и свидетельства о государственной регистрации права.

Кабыш Е.В. произвела перепланировку (переустройство) принадлежащей ей однокомнатной квартиры. В результате перепланировки (переустройства) квартира приобрела изменения: демонтаж перегородок и монтаж новых перегородок с изменением назначения помещений; демонтаж ванной и раковин, монтаж новой раковины в туалете с уменьшенной площадью; инженерные системы находятся в исправном состоянии, в результате чего жилая площадь увеличилась до 27,80 кв.м.

Исходя из акта надёжности и безопасности помещения после проведённой перепланировки (переустройства) квартиры, выполненный МУП <данные изъяты> (л.д.18-20) следует, что выполненные работы являются перепланировкой (переустройством), которые не затрагивают интересов жильцов дома и эксплуатирующей организации, не нарушают прочности несущих конструкций, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

При таких данных, с учетом приведенных выше норм права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сохранение жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.

Доводы представителя ответчика администрации Волгограда, (изложенные в возражениях) о том, что истцом была произведена реконструкция, а не перепланировка не могут быть приняты во внимание, поскольку проверялись судом и им дана правильная правовая оценка, кроме того, данные обстоятельства не являются значимыми для правильного разрешения названного спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Волгограда – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: