Решение

Дело № 2-582/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев МО 26 января 2011 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Чиченевой Н.А., с участием адвоката Боевой Е.А., при секретаре Масловой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования квартирой,

по встречному иску ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО1 о прекращении права собственности на 1/4 долю квартиры с выплатой денежной компенсации, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности на 1/2 долю квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования квартирой, ссылаясь на то, что решением Королевского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ за ним и ответчицей ФИО3 признано право собственности на 1/4 доли квартиры по адресу: <адрес> за каждым в порядке наследования по закону после ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ; за ответчицей ФИО2 - на 1/2 долю указанной квартиры.

Спорная квартира имеет общую площадь 64,9 кв. м, состоит из двух изолированных комнат, площадью 25,3 кв. м и 11,7 кв. м. Соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто.

В связи с тем, что истец имеет существенный интерес в использовании общего имущества, так как проживает в доме для престарелых, а жилье, в котором он зарегистрирован, совершенно непригодно для проживания, он просит суд определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в следующем порядке: в его пользование выделить комнату, площадью 11,7 кв. м, в пользование ответчиков - комнату, площадью 25,3 кв. м, места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.

Ответчица ФИО2, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исковые требования не признала, обратилась со встречным иском к ФИО1 о прекращении права собственности на 1/4 долю квартиры с выплатой денежной компенсации, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности на 1/2 долю квартиры.

Встречный иск обоснован тем, что ФИО1 не нуждается в пользовании спорным имуществом, так как с момента подачи искового заявления о признании за ним права собственности на 1/4 долю квартиры в порядке наследования по закону он ни разу ни в спорной квартире, ни в суде не появился. После вступления решения суда в законную силу ФИО1 ни для регистрации своего права и оплаты коммунальных платежей, ни для выполнения своих обязанностей по эксплуатации общей долевой собственности лично не появился. Все действия, связанные с признанием права в судебном порядке и регистрацией возникшего права, за ФИО1 совершали его представители по доверенности. Данный факт, по мнению ответчицы, подтверждает отсутствие нужды в использовании своей доли со стороны ФИО1

Кроме того, как далее указывает ответчица ФИО2, выделить ФИО1 комнату не представляется возможным, поскольку его доля как собственника является незначительной. Между тем, существенный интерес в использовании доли имеется у несовершеннолетней ФИО11.

Ответчица ФИО2 просит суд обязать ФИО3 выплатить ФИО1 компенсацию за его незначительную долю в праве общей долевой собственности в сумме 294 430 рублей 56 копеек (расчет компенсации приведен во встречном исковом заявлении); прекратить право собственности ФИО1 на 1/4 долю квартиры по адресу: <адрес>; признать недействительным свидетельство Серии № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО1 на 1/4 долю квартиры; погасить запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ права собственности ФИО1 на 1/4 долю квартиры; признать за ФИО3 право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представители истца ФИО1 - ФИО6 и адвокат ФИО7, поддержали исковые требования в полном объеме и настаивали на их удовлетворении, против удовлетворения встречного иска возражали.

Представитель ответчицы ФИО2 – ФИО8, и представитель ответчицы ФИО3 - ФИО9, исковые требования ФИО1 не признали, на удовлетворении встречного иска настаивали.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, определяемом судом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Как видно из материалов дела, истец ФИО1 является собственником 1/4 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 64,9 кв. м, состоящей из двух изолированных комнат, площадью 25,3 кв. м и 11,7 кв. м (л.д. 6-10).

Другими участниками общей долевой собственности являются ФИО2 (1/2 доля в праве), а также несовершеннолетняя ФИО3 (1/4 доля в праве) (л.д. 72-73).

В соответствии с п. 4 ст. 252 ГПК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Доводы ответчицы ФИО2 о том, что доля ФИО1 (1/4) в праве собственности на спорную квартиру является незначительной, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд признает несостоятельными, поскольку, как установлено в судебном заседании, ФИО1 в настоящее время проживает в «Доме престарелых» в <адрес>, поскольку его жилье непригодно для проживания (л.д. 97). Следовательно, ФИО1 нуждается в спорном жилом помещении. Кроме того, в <адрес> проживает внучка истца - ФИО6, которая намерена осуществлять уход за ним.

Таким образом, оснований для прекращения права собственности ФИО1 на 1/4 долю квартиры по адресу: <адрес>, с выплатой денежной компенсации не имеется, в связи с чем, встречный иск ФИО2 подлежит отклонению в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Истец просит определить следующий порядок пользования квартирой: выделить ему изолированную комнату, площадью 11,7 кв. м; выделить ФИО2 и ФИО3 изолированную комнату, площадью 25,3 кв. м; места общего пользования оставить в общем пользовании сторон.

Разрешая вопрос о возможности определения порядка пользования спорной квартирой в соответствии с предложенным истцом вариантом, суд принимает во внимание, что фактически порядок пользования данным жилым помещением между собственниками не сложился, и стороны данного обстоятельства не оспаривают. Истец ФИО1 нуждается в этом жилом помещении, реальная возможность совместного пользования имеется ( ФИО3 является внучкой ФИО1).

Таким образом, порядок пользования спорной квартирой между ее собственниками может быть определен в соответствии с их долями в праве собственности.

Доли истца ФИО1 и ответчицы ФИО3 составляют по 1/4, доля ответчицы ФИО2 – 1/2. Жилая площадь квартиры - 37 кв. м. Следовательно, на долю истца и ответчицы ФИО3 приходится по 9,25 кв. м жилой площади, а на долю ответчицы ФИО2 – 18,5 кв. м.

Суд считает, что предложенный истцом вариант определения порядка пользования квартирой не нарушит права других участников общей собственности, поскольку отступление от идеальных долей сторон является незначительным. Кроме того, право общей долевой собственности на квартиру не прекращается, и идеальные доли сторон не изменяются. Поэтому исковые требования ФИО1 об определении порядка пользования квартирой подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Определить следующий порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>:

выделить в пользование ФИО1 комнату, площадью 11,7 кв. м;

выделить в пользование ФИО2 и ФИО3 комнату, площадью 25,3 кв. м;

остальные помещения квартиры оставить в общем пользовании сторон.

ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в удовлетворении встречного иска к ФИО1 о прекращении права собственности на 1/4 долю квартиры с выплатой денежной компенсации, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности на 1/2 долю квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: