Решение

Судья Акименко Н.Н. Дело № 33-6797

«18» июня 2012 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Проданова Г.А.

судей: Яковлевой Э.Р., Криволапова Ю.Л.

При секретаре: Роко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косевской Татьяны Алексеевны к Грибеник Юлии Евгеньевне, Мнушкиновой Елене Анатольевне об исключении имущества из состава наследственной массы, о признании отсутствующим право собственности, признании права собственности,

по апелляционной жалобе Мнушкиной Е.А. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 28 марта 2012 года,

Заслушав доклад судьи Проданова Г.А., выслушав пояснения представителя Мнушкиной Е.А. адвоката Леонова И.Н. согласно ордера №869 от 18.06.2012 г. и доверенности от 06.12.2011 г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Косевской Т.А., ее представителя Сазоновой М.Г. по доверенности от 19.10.2011 г., Грибеник Ю.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косевская Т.А. обратилась в суд с иском к Грибеник Ю.Е., Мнушкиновой Е.А. об исключении имущества из состава наследственной массы, о признании отсутствующим право собственности, признании права собственности, указав, что в период брачных отношений с [ФИО]10, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, они возвели жилой дом в селе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании Постановления Самарской сельской администрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА наследодателю [ФИО]10 по праву собственности предоставлен земельный участок мерою ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА для ведения личного подсобного хозяйства.

Истец указывает, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА наследодатель [ФИО]10 составил завещание, которым распорядился своим имуществом в пользу дочери Мнушкиновой Е.А. и внучки Грибеник Ю.Е.. Ответчики Мнушкинова Е.А. и Грибеник Ю.Е. наследство приняли в установленном законом порядке. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА нотариус [ФИО]11 выдала свидетельство о праве на наследство, в силу которого ответчики приобрели право собственности на наследственный жилой дом и земельный участок в равных долях по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В иске истец указала, что при оформлении наследственных прав наследников по завещанию, нотариус [ФИО]11 не выделила супружескую долю Косевской Т.А., несмотря на то обстоятельство, что истец продолжает проживать в указанном доме, владеет им и пользуется, чем исполняет права и обязанности собственника. Истец считает, что нотариус не могла выдавать свидетельство о праве на наследство на жилой дом, поскольку в материалах наследственного дела отсутствуют документы, подтверждающие факт создания жилого дома и его описание, разрешение местного органа о введении жилого дома в эксплуатацию. При этом, выписка из похозяйственной книги сама по себе не является доказательством, подтверждающим надлежащие права на жилой дом. Истец считает, что жилой дом не подлежит включению в наследственную массу наследодателя [ФИО]10, поскольку на день открытия наследства ему не принадлежал. Истец считает, что наследственные права ответчиков подлежат защите через предъявление иска о признании права собственности на жилой дом после оформления права собственности на земельный участок.

В уточненных требованиях истица просила исключить из состава наследственного имущества [ФИО]10 земельный участок и жилой дом в селе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом [ФИО]11, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчиков Мнушкиновой Е.А. и Грибеник Ю.Е. на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долю каждой в праве собственности на жилой дом и земельный участок, признать право долевой собственности на земельный участок и жилой дом в размере доли в праве ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 28 марта 2012 года признано недействительным свидетельство от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о праве Грибеник Юлии Евгеньевны, Мнушкиновой Елены Анатольевны по завещанию на жилой дом площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. с кадастровым номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в селе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли.

Признано отсутствующим зарегистрированное право Грибеник Юлии Евгеньевны на жилой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кв.м. и земельный участок площадью ИЗО кв.м. с кадастровым ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли.

Признано отсутствующим зарегистрированное право Мнушкиновой Елены Анатольевны на жилой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кв.м. и земельный участок площадью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН селе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Признано за Косевской Татьяной Алексеевной право общей долевой собственности на жилой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кв.м. и земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли, при этом уменьшено зарегистрированное право Грибеник Юлии Евгеньевны до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, зарегистрированное право Мнушкиновой Елены Анатольевны до 1 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли.

Не согласившись с решением, Мнушкина Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Косевской Т.А. отказать.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию апеллянта, изложенную в возражениях на иск и поддержанную в ходе судебного разбирательства ее представителем.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 75 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 г. N 4462-1, в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство.

Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака.

По письменному заявлению наследников, принявших наследство, и с согласия пережившего супруга в свидетельстве о праве собственности может быть определена и доля умершего супруга в общем имуществе.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Косевской Т.А. исковых требований в части, поскольку установил, что спорное наследственное имущество является совместной собственностью ее и ее супруга [ФИО]10, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Из материалов дела следует, что при оформлении наследственного дела, от Косевской Т.А. поступило заявление об отказе от причитающейся ей доли в наследственном имуществе супруга в пользу дочери и внучки.

Судом было установлено, что нотариусом, при оформлении данного отказа, разъяснялись истцу положения ст. 1157 ГК РФ, однако данных, свидетельствующих о том, что нотариусом разъяснялись положения ст. 34 СК РФ и ст. 1150 ГК РФ о праве пережившего супруга выделить свою долю из совместно нажитого имущества, материалы наследственного дела не содержат. Заявления о выделе супружеской доли нотариусу от истицы не поступало.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1158 ГК РФ не допускается отказ в пользу других наследников от обязательной доли в наследстве. Материалы наследственного дела также не содержат сведений об установлении данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности того факта, что истица обдуманно и самостоятельно приняла решение об отказе от выдела супружеской доли.

Исходя из положений ст. 1150 ГК РФ и ч. 1 ст. 256 ГК РФ, согласно которым принадлежащее пережившему супругу наследодателя право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью, а также положений ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 39 СК РФ, суд правомерно исходил из того, что не подлежит включению в состав наследственного имущества супружеская доля истицы в имуществе, зарегистрированном на имя наследодателя в период его брака с истицей.

Признавая право истицы на выдел супружеской доли, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными свидетельства о праве, выданные ответчикам и уменьшил их доли в праве собственности на спорное имущество.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что принятое решение является законным и обоснованным, поскольку выводы суда основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку они аналогичными тем, на которые ответчик ссылался в обоснование своих возражений на заявленные исковые требования; данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, при этом следует также указать, что фактически спор между сторонами возник в пределах трехлетнего срока после получения свидетельств о праве на наследство по завещанию.

Также необоснованным является довод жалобы о выходе суда за пределы заявленных требований, поскольку материалы дела не содержат данных об отказе истицы об какой-либо части ее требований и суд разрешил спор именно в пределах объема заявленных требований.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 28 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мнушкиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи