РЕШЕНИЕ №

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

при секретаре Воропаевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>, на постановление мирового судьи № 31 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на Московской области Дорохиной Л.А. от 27.12.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

установил:

Гр. ФИО8. обратился в Долгопрудненский горсуд с жалобой на постановление мирового судьи № 31 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на Московской области Дорохиной Л.А. от 27.12.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, которым он признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, поддержал доводы своей жалобы. Пояснил, что действительно в тот день примерно в 09.00 час. утра двигался по <адрес>. Впереди двигался мусоровоз, который стал резко тормозить. Объезжая данный мусоровоз в зоне действия разметки 1.6 выехал на полосу встречного движения до пешеходного перехода, а затем вернулся в свою полосу. Это было в районе д.31. Никаких дорожных знаков, запрещающих обгон в данном месте нет. Запретов на пересечения разметки 1.1 при завершение маневра Правилами не предусмотрено. Проехав примерно 200 метров, за автобусной остановкой забрал свою знакомую девушку. Когда уже начал движение, увидел, что навстречу его - ФИО1 машине идет инспектор ДПС. Данный инспектор остановил его - ФИО1 в районе д.25А, но ни пешеходного перехода, ни запрещающей разметки, как указано в схеме, в данном месте не было. Инспектор предложил проехать к машине ДПС. Он - ФИО1 отказался ехать и прошел пешком. Машина ДПС стояла примерно в 300 метрах. Инспектора ДПС стали утверждать, что им - ФИО1 была нарушена разметка. Однако с того места, где они стояли невозможно было определить какая присутствовала разметка в месте объезда мусоровоза. Свое несогласие отразил в составленном протоколе. Схему нарушения составлял другой инспектор ДПС, который вообще сидел в машине и не мог видеть, что произошло. Инспектора ДПС не дали вписать свидетеля в документы, сказав, что будут разбираться в суде. Просит отменить постановление мирового судьи как незаконное.

В своей письменной жалобе ФИО1 также указал, что разметка 1.1, действующая на данной дороге не соответствует ГОСТу и по длине значительно меньше, чем это предусмотрено нормативами.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, действующий по доверенности ФИО3, полностью поддержал доводы жалобы своего доверителя. Дополнил, что просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения. Дислокация дорожных знаков и разметки не соответствует составленной инспектором схеме, которая не может являться доказательством по делу и подлежит исключению как недопустимое доказательство. Кроме того, совершенный ФИО1 маневр имел место в зоне действия разметки 1.6, которая позволяет выезд на полосу встречного движения. Знаков, запрещающих обгон в данном месте, нет. В составленной инспектором схеме не имеется привязки к местности с указанием расстояний, номеров и моделей, находящихся на дороге, транспортных средств. Полагал, что мировым судьей постановление вынесено незаконно.

Мировым судьей при рассмотрении административного материала были установлены все обстоятельства совершения правонарушения, верно дана оценка доказательствам и правильно квалифицированы действия гр. ФИО9 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

31.07.2010г. в 09.40час. водитель ФИО1 управляя автомашиной «Сааб» г.р.з. № двигаясь в г.Москве в районе д.25А по <адрес>, в нарушении п.п.1.3, 11.5, приложения 2, совершил выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения с пересечением линии дорожной разметки 1.1, при обгоне, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены при составление административного протокола (л.д.4), и неоднократно при рассмотрение административного материала у мирового судьи (л.д.9, 23, 40), а также при рассмотрение жалобы. Данными правами он воспользовался в полном объеме - участвуя в исследовании доказательств, давая пояснения, заявляя ходатайства, имея защитника.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Мировым судьей верно приняты в качестве доказательств совершения административного правонарушения, исследованы и также принимаются в суде при рассмотрении жалобы: протокол № от 31.07.10г. об административном правонарушении (л.д.4), из которого в пояснениях ФИО1 следует, что он «не согласен с данным протоколом, во первых потому, что обгон был совершен до пешеходного перехода, а во вторых потому что был объезд препятствия»; рапорт со схемой нарушения (л.д.5), согласно которой автомашина «Сааб» с № начала маневр обгона в зоне действия дорожной разметки 1.6, до пешеходного перехода, далее заехав на полосу встречного движения продолжила свой маневр и в зоне пешеходного перехода и действия дорожной разметки 1.1 закончила обгон, вернувшись в полосу своего движения. Также данная схема содержит данные, что пешеходный переход расположен до д.25А, автомашина ДПС стоит далее по ходе движения транспортного средства нарушителя. В своих возражениях водитель ФИО1 указал, что по данной «улице идет везде прерывистая разметка и обгон разрешен. С составленной схемой полностью не согласен»; карточка учета водителя (л.д.6), согласно которой водитель ФИО1 в течение 2009г. за нарушение правил дорожного движения 6 раз привлекался к административной ответственности; дислокация дорожных знаков и разметки (л.д.27, 33, 38), согласно которой в районе автобусной остановки непосредственно у д.25А присутствуют дорожные разметки 1,6, 1,5 и 1.17, пешеходный переход расположен за несколько метров до автобусной остановки, за 20 метров до пешеходного перехода и 20 метров после пешеходного перехода имеется разметка 1.1. Данных о нахождении в близлежащем районе от пешеходного перехода иных жилых строений, кроме указанного д.25А, дислокация не содержит. Также в сопроводительном письме к дислокации, подписанным директором службы ФИО4, (л.д.32, 37), отмечается, что представленная дислокация содержит информацию об организации дорожного движения с расположением зданий и номерами домов, расположенных вдоль дороги по <адрес>.

На основании совокупности собранных и представленных в суд доказательств, мировым судьей было вынесено постановление от 27.12.10г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца (л.д.42-44).

Также по ходатайству ФИО1 и его защитника в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО5, предупрежденный об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Не доверять его показаниям у суда нет оснований.

Свидетель в судебном заседании показал, что дорога по <адрес>, где он вместе с напарником нес службу имеет небольшой уклон. С места, где располагалась машина ДПС хорошо просматривалась дорога, т.к. машина ДПС стояла в нижней части дороги. Водителя - правонарушителя в лицо в настоящее время почти не помнит. По обстоятельствам дела может пояснить, что машина «Сааб» двигалась в по <адрес> от <адрес> в сторону машины ДПС. В районе д.25А данная машина до пешеходного перехода объезжая движущийся транспорт в попутном направлении, выехала на встречную полосу для обгона в зоне действия разметки 1.6, а затем на пешеходном переходе, где уже действует разметка 1.1, завершила маневр, вернувшись в свою полосу. Нарушение наблюдал примерно с 300 метров, более точно расстояние назвать в настоящее время уже не может. Когда водитель был остановлен, ему разъяснялось его правонарушение. С составленными документами он был не согласен. При составление схемы не вносились размеры, и въезды во дворы, поскольку задачей было зафиксировать само правонарушение. Когда водителю ФИО1 предоставили право написать свои пояснения, никаких свидетелей он вписывать не стал.

На вызове, дополнительном допросе иных лиц стороны не ходатайствовали.

Суд, изучив материалы дела и заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, свидетеля полагает, что оснований для удовлетворения жалобы нет.

Судом не принимается довод жалобы о недопустимости в качестве доказательства схемы правонарушения в связи с ее противоречивостью дислокации. Изучив данные документы, суд не усматривает в них противоречий. Как следует из дислокации кроме д.25А на протяжение определенного участка улицы, где был совершен маневр, других жилых строений, имеющих определенную нумерацию не имеется.

Кроме того, суд учитывает и показания ФИО1, указавшего, что свой маневр обгона он начал до пешеходного перехода в зоне действия дорожной разметки 1.6. Данное обстоятельство нашло свое полное отражение и подтверждение составленной инспектором ДПС схемой.

Не принимается довод о непринятии схемы как доказательства по делу, в связи с ненадлежащем ее оформление, по мнению стороны защиты, а именно отсутствием размеров и указаний на схематичном изображении транспортных средств - номеров и моделей машин. Задачей инспектора ГИБДД при выявление правонарушения является отражение и фиксация события правонарушения в составляемых документах. Только при ДТП составляется обязательная схема места ДТП, в которой рекомендовано указывать необходимые размеры и параметры с применением метрической системы.

В судебном заседании не отрицалось ФИО1 и место завершение маневра - после пешеходного перехода. Таким образом, обгон был завершен в зоне действия разметки 1.1, именно так как указано в схеме инспектора ДПС.

В соответствии с п.п.1.3, 9.1, 9.7 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных. Если проезжая часть раздела на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самим и водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

В соответствии с разделом 1 ПДД «Дорожная разметка и ее характеристики» п.1 - горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен и др. Линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 - пересекать запрещается при любых обстоятельствах, в том числе и при завершении маневра.

Таким образом, даже начав маневр в положенном месте, но завершая его в зоне действия дорожной разметки 1.1 и пересекая ее, ФИО1 допустил нарушение.

Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006г. № 18 и последующие изменения и разъяснения действующего законодательства (внесение изменений в КоАП РФ), указывающее, что нарушение водителем требований дорожных знаков или разметки (а в данном случае именно разметки), которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встреченного движения, следует квалифицировать по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к ст.12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникать при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления, в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовых автомобилям запрещен», 5.11 «дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», а также дорожной разметки 1.1. Нарушения ранее указанное в ч.3 ст.12.15 КоАП РФ в настоящее время относится к ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (дополненной законодателем).

Суд не принимает довод об ограничении прав ФИО1 при составлении документов. Как следует из сделанных им собственноручных записей, он мог свободно вписать в любой из двух подписанных им документов - протокол или схему, свидетелей.

Суд также не соглашается с доводами о непринятии во внимание мировым судьей показаний свидетеля защиты, поскольку они нашли свое отражение в постановлении и им дана соответствующая оценка.

Суд не может принять в качестве доказательства представленную защитой и просмотренную в заседании видео запись, поскольку из нее невозможно установить на какой улице она была сделана (название улицы на доме не просматривается). Кроме того, сама проезжая часть, а именно разметка на ней не видна, т.к. съемка была произведена с дальнего расстояния и не понятно в какое время.

Таким образом, в ходе проверки всех вышеуказанных обстоятельств нарушений административного законодательства, прав лица, привлеченного к административной ответственности, судом не выявлено. Действия инспекторов ГИБДД при сборе и оформлении административного материала были законными и обоснованными.

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - т.е. выезд в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

Отсутствие умысла на нарушение требований ПДД не свидетельствует об отсутствии в действиях лица, нарушившего данное требование ПДД, состава административного правонарушения. Собранные доказательства полностью подтвердили состав вмененного административного правонарушения.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Однако в данном случае суд таких обстоятельств не усматривает, поскольку обстоятельства имели место в близи жилых домов, при создании аварийной ситуации либо аварии было бы не только затруднено движение на данном участке дороги, но полностью приостановлено.

С учетом данных обстоятельств и личности ФИО1 назначенное мировым судьей наказание являются справедливым.

На основании изложенного суд считает, что постановление мирового судьи № 31 судебного участка Дорохиной Л.А. от 27.12.10г. вынесено законно и обосновано, в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением сроков, и оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст.29.10, ст.30.1, ст.30.6, 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мировой судьи № 31 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области Дорохиной Л.А. от 27.12.2010г. в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: