Решение

33-1246 судья Логвин В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Агаповой В.В.,

судей: Красавцевой В.И., Вергазовой Л.В.,

при секретаре: Лещенко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Саркисян А.Ш. на решение Шацкого районного суда Рязанской области от 04 мая 2012 года, которым постановлено

В удовлетворении исковых требований Саркисяна А.Ш. к Шишкиной А.В. , о защите прав собственника путем сноса веранды литера «а», пристроенной к жилому дому, расположенному по адресу: < данные изъяты > , отказать.

Взыскать с истца Саркисяна А.Ш. в пользу ответчика Шишкиной А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере < … > рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения Саркисяна А.Ш. и его представителей: Клионкиной С.Н. и Абрамова О.И. подержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителей Шишкиной АВ.- Никулина Р.Ю. и Ульянина И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саркисян А.Ш. обратился в суд к Шишкиной А.В. с иском о понуждении снести веранду, указав в обоснование своих требований, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: < данные изъяты > . Собственником соседнего дома < адрес > , является ответчик Шишкина А.В. В конце 2006 года последняя, не имея разрешения на строительство и проектной документации на реконструкцию, без согласования с ним и администрацией Казачинского сельского поселения, пристроила веранду к своему жилому дому. В результате пристройки, произведенной ответчиком, в зимнее и весеннее время, при сходе снега с крыши пристроенной веранды, снег попадает на стены и окна его дома. Вследствие ударов комков снега, слетавших с крыши, пришло в негодность окно дома (треснуло стекло). Сугробы, достигающие высоты полутора- двух метров, препятствуют проходу к дому, а весной в процессе таяния снега вода проникает в дом, образует постоянную сырость и влажность в жилом помещении. Строительство веранды Шишкина А.В. произвела по своему усмотрению, с нарушением строительных, санитарных, градостроительных норм, без необходимой проектной документации, с нарушением Правил пожарной безопасности ППБ 01-93, раздел 2 п.2.4 и других правил установленных законом. Ответчиком не соблюдено минимальное противопожарное расстояние между жилыми помещениями, которое должно быть не менее 11 метров. В соответствии со ст. 304 ГК РФ, просил обязать ответчика снести веранду лит.«а», площадью < … > кв.метров, незаконно пристроенную в 2006 году к жилому дому, расположенному по адресу: < данные изъяты > .

12 октября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, судом была привлечена Моисеева О.И., являющаяся сособственником жилого дома расположенного по адресу: < данные изъяты > .

27 марта 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, судом была привлечена администрация МО - Казачинское сельское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Саркисян А.Ш. отказано.

В апелляционной жалобе Саркисян А.Ш. просит решение суда отменить, считая его незаконным необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, в части несогласия с заключением судебной экспертизы по данному делу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, и судом было установлено, что истец Саркисян А.Ш. является собственником жилого дома < адрес > . Собственником соседнего дома < адрес > являются, ответчик Шишкина А.В., которой принадлежит 53/125 доли дома и третье лицо Моисеева О.И., которой принадлежит 72/125 доли в доме.

Из содержания технического паспорта жилого дома < адрес > , следует, что веранда лит. «а», размером 1,5 м х 9,65 м, площадью < … > кв. метров, выполнена из теса. В экспликации к поэтажному плану жилого дома эта веранда отнесена к помещениям вспомогательного использования.

Из сведений содержащихся в указанном выше техническом паспорте, объяснений представителя ответчика Ульянина И.В., третьего лица Моисеевой О.И., показаний свидетеля Карпинского Б.А., суд установил, что веранда лит. «а» была пристроена ответчиком Шишкиной А.В. к своему дому в 2003 году.

Исходя из характера исковых требований, суд первой инстанции в полном соответствии со ст. 56 ГПК РФ возложил на истца Саркисян А.Ш. обязанность представить доказательства, подтверждающие факт нарушения его прав, как собственника дома < адрес > , в результате действий ответчика по возведению пристройки к своему дому, и варианты способов защиты нарушенного права.

Доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ, подтверждающих факты нарушения прав и возможности устранения этих нарушений только путем сноса пристройки в виде веранды ответчика, истец суду не представил.

С учетом установленного районный суд отказал в удовлетворении исковых требований Саркисян А.Ш. об устранении препятствий в пользовании жилого дома < адрес > путем сноса пристройки – веранды лит."а".

Веранда лит. «а», о демонтаже которой заявлено истцом, возведена на земельном участке принадлежащем Шишкиной А.В. Данное обстоятельство признано истцом Саркисяном А.Ш., о чем указано в протоколе судебного заседания.

Согласно пп.3 п.17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется, в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Спорная веранда является строением вспомогательного использования, поэтому не требует получения разрешения на строительство.

Право собственности Шишкиной А.В. на жилой дом, в том числе и помещения, сооружения вспомогательного использования, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, в связи с чем, спорная веранда не имеет признаков самовольного строения.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы Автономной некоммерческой организацией « < данные изъяты > ») № от 10.02.2012 года, веранда лит. «а», жилого дома, расположенного по адресу: < данные изъяты > , соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил - по прочности, деформативности, и требованиям иных действующих правил. Существующие расстояния между домами истца и ответчика, независимо от наличия веранды лит. «а», не соответствуют действующим противопожарным требованиям. В соответствии с противопожарными нормами (СНиП 2.07.01-89*, действовавшими в 2003 году и аналогичными требованиями Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», вступившего в законную силу с 01 мая 2009 года), расстояния между домами данной категории пожарной опасности должны быть не менее 15,0 м. Фактически расстояние между домами сторон составляет 3,0 м, а между домами истца и ответчика, без учета веранды – 4,5 м. Техническое состояние жилого дома истца неудовлетворительное и не соответствует требованиям строительных и противопожарных норм. Дом истца требует срочного выполнения капитального ремонта, так как текущее его состояние представляет угрозу обрушения и возникновения пожара. Спорящим сторонам (истцу и ответчику) необходимо решить вопрос устройства между домами несгораемых противопожарных преград. На стенах дома истца Саркисяна А.Ш.: как на стене ориентированной на дом Шишкиной А.В., так и на остальных, имеются трещины, размывы, следы влаги и подтопления фундамента, следы постоянного воздействия влаги на рамы и стекла окна. Причинами этих негативных явлений являются: неравномерная осадка фундаментов, отсутствие отмостки вокруг здания, отсутствие гидроизоляции фундаментов и цоколя дома (вертикальной и горизонтальной), неправильное размещение и устройство выгреба для приема бытовых стоков, отсутствие спланированного рельефа вокруг дома, непринятие мер владельцем дома по своевременному и качественному ремонту дома с заменой конструкций, несвоевременная уборка снега от стен дома. Возведенная Шишкиной А.В. веранда не может повлечь разрушение стен и других несущих конструкций дома Саркисяна А.Ш., не оказывает на последний никакого негативного воздействия (л.д.150-190).

В судебном заседании эксперт АНО « < данные изъяты > » ФИО1 , подтвердил выводы изложенные им в заключении судебной строительно-технической экспертизы № от 10.02.2012 года, и пояснил, что спорная веранда является сооружением вспомогательного использования, ее возведение в соответствии с пп.3 п.17 ст. 51 ГК РФ не требует получения разрешения на строительство. Возведением спорной веранды нормы инсоляции для дома Саркисяна А.Ш. не нарушены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Саркисяна А.Ш., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возведение веранды с нарушением требований о противопожарных расстояниях, определенных СНиП 2.07.01-89*, действовавших в 2003 году и аналогичных требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», вступившего в законную силу с 01 мая 2009 года, не является безусловным основанием для удовлетворения требований истца. Поскольку положения СНиПа и Технического регламента о расстояниях противопожарного разрыва относятся к категории технических норм. Сам факт нарушения указанных противопожарных требований не является основанием для сноса построек.

Для решения вопроса о сносе строения истцу требовалось доказать, что вследствие нарушения требований противопожарных правил его права были существенно нарушены и не могут быть восстановлены иным образом.

Однако, таких доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПКРФ, истец суду не представил.

Более того, в заключении судебной строительно-технической экспертизы, произведенной АНО « < данные изъяты > » отражено, что несоблюдение противопожарного разрыва между домами сторон может быть компенсировано устройством несгораемых противопожарных преград. Данный вывод соответствует положениям статьи 59 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», предусматривающей устройство противопожарных преград в качестве одного из способов ограничения распространения пожара за пределы очага.

Допущенное ответчиком формальное нарушение противопожарных норм в процессе эксплуатации строения само по себе не может создать угрозу жизни и здоровья граждан.

Достоверных доказательств того, что спорная веранда создает угрозу жизни и здоровью граждан, либо каким- либо иным образом нарушает права истца, суду не представлено.

Исходя из принципа диспозитивности, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, судом было предложено истцу представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований. Однако от представления дополнительных доказательств истец Саркисян А.Ш. отказался, о чем указано в протоколе судебного заседания.

С учетом установленного районный суд отказал в удовлетворении исковых требований Саркисян А.Ш. об устранении препятствий в пользовании жилого дома путем сноса пристройки – веранды.

Судебная коллегия находит суждение суда первой инстанции правильным, так как оно соответствует представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении суда приведены.

Доводы апелляционной жалобы Саркисян А.Ш. о нарушении норм материального и процессуального права являются необоснованными. В жалобе не указано, какие именно нормы были нарушены судом при рассмотрении дела. Судебная коллегия по гражданским делам также не усматривает таких нарушений, допущенных судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, на которых были основаны требования истца.

Данные доводы были предметом исследования в судебном заседании, в решении всем им дана надлежащая правовая оценка. Ссылка апеллятора на неправильную оценку судом представленным доказательствам, является несостоятельной. Суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шацкого районного суда Рязанской области от 04 мая 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саркисяна А.Ш. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи