Решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2010 г. г. Москва

Пресненский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего федерального судьи Бондарева А.В.,

при секретаре Колаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3756/10 по иску Открытого акционерного общества «ОТП Банк» к Сидоренко Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указывает, что 14.02.2007 г. между ОАО «ОТП Банк» и Сидоренко А.А. был заключен кредитный договор Номер, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере Номер, по ставке Номер на срок по 14.02.2009 года.

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора ответчик обязан своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Погашение суммы кредита согласно п. 3.3. кредитного договора, производится путем перечисления ответчиком ежемесячных аннуитетных платежей.

В нарушение взятых на себя обязательств Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства, не производил платежи в объеме, установленном графиком платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждается выписками по счету ответчика, расчетом задолженности.

Согласно п. 5.1. кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов и неустойки, а Заемщик обязан в течение 5 дней с момента предъявления Банком соответствующего требования исполнить указанное требование. Однако ответчик не исполнил требования истца.

По состоянию на 20.08.2009 г. сумма задолженности по кредитному договору составляет Номер, из них: сумма основного долга – Номер; сумма процентов за пользование кредитом – Номер; сумма неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору – Номер

Истец просил суд взыскать с ответчика Сидоренко Алексея Анатольевича в свою пользу общую сумму задолженности по кредитному договору в размере Номер; сумма процентов за пользование кредитом – Номер; сумма неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору – Номер), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере Номер

В судебное заседание представитель истца явился, представил заявление об увеличении исковых требований, а именно по состоянию на 14 октября 2010 года сумма задолженности по кредитному договору составляет Номер (из них: сумма основного долга – Номер; сумма процентов за пользование кредитом – Номер сумма неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору – Номер). Просил взыскать общую сумму задолженность в размере Номер, а также расходы по уплате государственной пошлины, в размере Номер

Ответчик Сидоренко Алексей Анатольевич в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. О причинах своей неявки в судебное заседание, суд не известил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

О факте надлежащего извещения ответчика свидетельствует следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В ходе судебного разбирательства 30 ноября 2010 года в 16 часов 30 минут после обозрения анкеты ответчика, в которой были указаны телефоны его и его супруги для связи, суд в присутствии секретаря судебного заседания, представителя истца и двух студентов ФИО5, проходящих практику в суде, позвонил по указанным в анкете телефонам.

Мобильный телефон ответчика Сидоренко А.А. был заблокирован; супруга ответчика ФИО3 была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства для передачи своему супругу, с чем согласилась.

Факт звонка был заактирован судом, в котором все присутствующие при нём в зале судебного заседания лица собственноручно расписались.

С учетом изложенного суд полагает установленным факт надлежащего извещения ответчика.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства; представитель истца не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 14.02.2007 г. между ОАО «ОТП Банк» и Сидоренко А.А. был заключен кредитный договор Номер согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере Номер, по ставке Номер на срок по 14.02.2009 года (л.д. 25-27).

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора ответчик обязан своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Погашение суммы кредита согласно п. 3.3. кредитного договора, производится путем перечисления ответчиком ежемесячных аннуитетных платежей.

В нарушение взятых на себя обязательств Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства, не производил платежи в объеме, установленном графиком платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждается выписками по счету ответчика, расчетом задолженности.

Согласно п. 5.1. кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов и неустойки, а Заемщик обязан в течение 5 дней с момента предъявления Банком соответствующего требования исполнить указанное требование. Однако ответчик не исполнил требования истца.

По состоянию на 14 октября 2010 года сумма задолженности по кредитному договору составляет Номер (из них: сумма основного долга – Номер сумма процентов за пользование кредитом – Номер; сумма неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору – Номер).

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 4.1. Кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита и/или процентов за пользование кредитом Ответчик обязан уплатить Банку неустойку за период просрочки в размере Номер от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, требование о взыскании неустойки (пени) по кредитному договору в указанном размере является несоразмерным сумме выданного кредита, а поэтому, по убеждению суда, является необоснованной и подлежащей удовлетворению частично в размере 5000 рублей.

Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в погашении кредита в сумме: сумма основного долга – Номер; сумма процентов за пользование кредитом – Номер; сумма неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору – Номер

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере Номер, подтверждены документально и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-244, 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «ОТП Банк» - удовлетворить частично.

Взыскать с Сидоренко Алексея Анатольевича в пользу Открытого акционерного общества «ОТП Банк» денежные средства в погашение кредита в сумме Номер, из них: сумма основного долга – Номер; сумма процентов за пользование кредитом – Номер; сумма неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору в размере Номер.

Взыскать с Сидоренко Алексея Анатольевича в пользу Открытого акционерного общества «ОТП Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере Номер

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, заочное решение мирового судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья

Бондарев А.В.