Решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2011 года город Москва

Савеловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Адамовой Т.Ю., при секретаре Закарине Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-870/11 по иску ООО «РАФ-Лизинг» к ООО «Максимус», ООО «ХАЙТУ», Пальчикову Андрею Николаевичу, ООО «Р-Брокер» о взыскании денежных средств,

Установил:

ООО «РАФ-Лизинг», обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по заключенному 08 августа 2008 года с ООО «Максимус» Договору финансовой аренды (лизинга) № ФЛО1948-24/0810ПЮФ(77) в соответствии с которым истец обязался приобрести в собственность имущество – Широкоформатный принтер JetMark ( SPT510 SEIKO), и предоставить его ООО «Максимус» во временное владение и пользование в предпринимательских целях, а ответчик ООО «Максимус» обязался надлежащим образом принять предмет лизинга и оплачивать истцу лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, являющимся приложением № к договору лизинга.

Обеспечение исполнения обязательств ООО «Максимус» по договору лизинга от 08 августа 2008 года было обеспечено поручительствами ООО «Хайту», Пальчиковым А.Н., ООО «Р-Брокер», о чем с ними были заключены договоры поручительства.

Ответчики о дне слушания дела извещались судом надлежащим образом, но в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие и с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

От истца в суд поступило заявление об от части исковых требований, а именно: истец частично отказался от исковых требований в части взыскания солидарно с ООО «Максимус», ООО «ХАЙТУ», Пальчикова А.Н., ООО «Р-Брокер» в пользу ООО «РАФ-Лизинг» долга за период с 15.12.2009г. по 14.02.2009г. и просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 660938 (шестьсот шестьдесят тысяч девятьсот тридцать восемь) руб. 75 коп., в том числе 166604 (сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот четыре) руб. 23 коп. основной долг за период с 15.02.2009г. по 15.03.2009г.. и пени в размере 494334 (четыреста девяносто четыре тысячи триста тридцать четыре) руб. 52 коп. за период с 15.02.2009г. по 14.10.2010г. Отказ от иска принят судом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 08 августа 2008 года между ООО «РАФ-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Максимус» (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №(77).

Как следует из условий договора, к отношениям сторон в части не урегулированной договором применяются правила лизинга №.1 утвержденные генеральным директором ООО «РАФ-Лизинг» от 09 апреля 2008 года, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора лизинга, истец обязался приобрести в собственность имущество – Широкоформатный принтер JetMark ( SPT510 SEIKO) у выбранного ответчиком продавца ООО «СобинТорг» и предоставить ООО «Максимус» во временное владение и пользование в предпринимательских целях.

Ответчик ООО «Максимус» обязался принять предмет лизинга и оплачивать истцу лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей - приложение № к Договору лизинга.

Как пояснил представитель истца и подтверждено материалами дела, предмет лизинга был передан ответчику, претензий по количеству и качеству имущества у ООО «Максимус» не имелось.

Однако, ООО «Максимус» нарушает условия договора лизинга в части своевременной оплаты сумм лизинговых платежей, допуская просрочку их уплаты.

В соответствии с п. 14.1 Правил лизинга, сторона, не исполнившая либо ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору лизинга, обязана возместить другой стороне причиненные убытки в полном объеме независимо от выплаты неустойки.

Согласно положениями закрепленным ст. 425 ГК РФ и п. 15.1 Правил, договор лизинга вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента истечения срока лизинга, установленного договором лизинга. При этом истечение такого срока не влечет прекращение обязательств по договору лизинга и не освобождает стороны от ответственности за нарушение условий договора лизинга.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ не допускаются.

Исполнения обязательств по договору лизинга было обеспечено поручительствами ООО «ХАЙТУ», Пальчикова А.Н., ООО «Р-Брокер».

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «ХАЙТУ» был заключен договор поручительства №(77) от 08.08.2008г., между истцом и Пальчиковым А.Н. заключен договор поручительства №(77) от 08.08.08г., между истцом и ООО «Р-Брокер» заключен договор поручительства №ПЮ1948 от 29.09.2009г.

В соответствии с условиями договоров поручительства, ООО «ХАЙТУ»., Пальчиков А.Н. и ООО «Р-Брокер» поручились за надлежащее исполнение обязательств ООО «Максимус» по договору лизинга заключенному с ООО «РАФ-Лизинг».

Согласно условиям договора поручительства, поручители отвечают всем своим имуществом перед лизингодателем за исполнение обязательств ООО «Максимус» по договору лизинга.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договорами поручительства было обеспечено исполнение ООО «Максимус» следующих обязательств по договору лизинга:

- уплата невыплаченной части общей суммы договоров лизинга в порядке и сроки согласно условиям соответствующего договора лизинга;

- уплата неустоек (пеней, штрафов) в порядке и сроки согласно условиям соответствующего договора лизинга;

- возмещение судебных издержек по взысканию долга, изъятии предмета лизинга и других убытков лизингодателя, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением лизингополучателе обязательств по договорам лизинга;

- иные убытки, расходы, которые понес и/или понесет лизингодатель, в связи с невыполнением лизингополучателем своих обязательств.

Как установлено в судебном заседании по состоянию на 14.10.2010г. у ООО «Максимус» перед ООО «РАФ-Лизинг» возникла задолженность в размере в размере 660938,75 рублей, где основной долг составляет 166604,23 руб. за период с 15.02.2009г. по 15.03.2009г. и пени 494334,52 рублей за период с 15.02.2009г. по 14.10.2010г.

В связи с тем, что обязательства ООО «Максимус» по договору лизинга были обеспечены поручительствами ООО «ХАЙТУ», Пальчикова А.Н., ООО «Р-Брокер», указанные лица, согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ, отвечают перед ООО «РАФ-Лизинг» солидарно, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ ООО «РАФ-Лизинг» вправе предъявить к ним требование как совместно, так и по отдельности.

В связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО «Максимус» обязательств по договорам лизинга, руководствуясь ст. 363 Гражданского кодекса РФ ООО «РАФ-Лизинг» направило поручителям письменное требование о погашении просроченной задолженности.

Истец направил письменное требование ответчикам письменные требования о погашении задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 03.12.2008г.

Однако как пояснил представитель истца до настоящего времени, задолженность ни ООО «Максимус», ни поручителями до настоящего времени не погашена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о солидарном взыскании задолженности с ответчиков заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Помимо этого, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина при предъявлении иска в суд в сумме 13 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «РАФ-Лизинг» - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Максимус» и Общества с ограниченной ответственностью «ХАЙТУ», Пальчикова Андрея Николаевича, Общества с ограниченной ответственностью «Р-Брокер» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РАФ-Лизинг» 660938 (шестьсот шестьдесят тысяч девятьсот тридцать восемь) руб. 75 коп., в том числе 166604 (сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот четыре) руб. 23 коп. основной долг за период с 15.02.2009г. по 15.03.2009г.. и пени в размере 494334 (четыреста девяносто четыре тысячи триста тридцать четыре) руб. 52 коп. за период с 15.02.2009г. по 14.10.2010г. и возврат госпошлины 13 500 рублей 00 копеек, а всего 674 438 руб. 75 коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Савеловский районный суд г. Москвы в течении 7 дней с момента вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчика заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья