Решение

К

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Дело № 2-1593-10

13 декабря 2010 г.

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего - Пучковой В.В.,

с участием представителя истца Захарова В.Н. – Новиковой М.Е., представителя ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области - Чабовской Н.В. , представителя ответчика – ООО «Легион» - Шипулиной Л.Ф., представителя ответчика Михайловой М.С. – Изосимова Д.А., представителя третьего лица – отдела судебных приставов по г.Северску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области – Буда Е.В.,

при секретаре - Финк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Захарова В.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области, обществу с ограниченной ответственностью «Легион», Михайловой М.С. о признании недействительными торгов и договора купли-продажи,

У с т а н о в и л :

Захаров В.Н., с учетом всех изменений, обратился в суд с указанным иском к ответчикам ссылаясь на то, что 16.06.2010 по адресу: г. Т., М. тракт, **, в 13 часов 00 минут состоялся открытый аукцион по продаже принадлежащего ему – Захарову В.Н. имущества, арестованного и переданного по постановлению о передаче на реализацию арестованного имущества № **, а именно – ** квартиры № ** по пр. К., **, в г. С. Т. области; в результате проведения данных торгов, 16.06.2010 с ответчиком Михайловой М.С. был заключен договор купли-продажи № ** ** квартиры № ** по пр. К., **, в г. С. Т. области. Действия ответчиков по проведению данных торгов считает незаконными, поскольку объявление о проведении указанных торгов было опубликовано в газете « **» от 13.05.2010, однако газета является дополнительным местом размещения информации, а в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования информация о торгах размещена не была. Кроме того, принадлежащая ему - Захарову В.Н. квартира № ** по пр. К., **, в г. С. Т. области, была выставлена на торги по заведомо заниженной стоимости, с указанием цены на 60% ниже рыночной и он – Захаров В.Н. был не согласен с данной оценкой принадлежащего ему арестованного имущества, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обязан был привлечь другого оценщика и провести оценку арестованного имущества по рыночным ценам, однако этого сделано не было и торги были проведены в г. Т., т.е. не по месту нахождения имущества. Более того, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Северску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области обязан был уведомить его – Захарова В.Н. о времени и месте проведения торгов, однако этого не сделал, чем нарушил его – Захарова В.Н. право на участие в торгах с целью сохранения принадлежащего ему имущества путем выкупа квартиры, в связи с чем истец Захаров В.Н. просит суд: признать торги по реализации ** квартиры № **, расположенной по адресу: Т. область, г. С., пр. К., **, недействительными; признать договор купли-продажи № ** от 16.06.2010 ** квартиры № **, расположенной по адресу: Т. область, г. С., пр. К., **, заключенный с Михайловой М.С., недействительным (л.д . 69-71).

В настоящее судебное заседание истец Захаров В.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д . 75) не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Представитель истца Захарова В.Н. – Новикова М.Е., действующая на основании доверенности от 13.07.2010 (л.д . 9), в судебном заседании исковые требования Захарова В.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области, обществу с ограниченной ответственностью «Легион», Михайловой М.С. о признании недействительными торгов и договора купли-продажи, поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные истцом Захаровым В.Н. в его исковых заявлениях.

Представитель ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области (далее- Управление ФССП России по Томской области) – Чабовская Н.В., действующая на основании доверенности № ** от 10.11.2010 (л.д . 81), в настоящем судебном заседании по предъявленным Захаровым В.Н. исковым требованиям о признании недействительными торгов и договора купли-продажи возражала, ссылаясь на то, что Управление ФССП России по Томской области является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не было организатором торгов и стороной в договоре купли-продажи. Кроме того, суду пояснила, что на исполнении в отделе судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области (далее- отдел судебных приставов по г. Северску УФССП России по ТО) находится сводное исполнительное производство о взыскании с Захарова В.Н. в пользу: О., ОАО « **», ОАО « **», АК ** денежных средств в общей сумме 682664 руб. 54 коп.; в ходе совершения исполнительных действий по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем 29.09.2010 произведен арест имущества должника – квартиры № ** по пр. К., **, в г. С. Т. области; 22.04.2010 указанное арестованное имущество было передано на реализацию в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (далее- ТУ Росимущества в ТО) по цене, определенной в отчете специалиста № ** от 25.01.2010; 18.05.2010 в отдел по г. Северску УФССП России по ТО от ООО «Легион» поступило извещение о проведении торгов 16.06.2010 в 13.00 часов по адресу: г. Т., М. тракт, **; объявление о проведении торгов было опубликовано в газете « **» от 13.05.2010, которая распространяется на территории Томской области, в том числе и в г. С., а также данные сведения были размещены на сайте УФССП России по Томской области; 22.06.2010 судебному приставу-исполнителю поступил отчет о результатах реализации имущества и приложенный к нему протокол № ** заседания комиссии об определении победителей торгов по продаже арестованного имущества от 16.06.2010, согласно которому вышеуказанная квартира была продана по цене 718940 руб. Истец не являлся участником оспариваемых им торгов и не представил доказательства того, что при проведении торгов были нарушены его законные права и интересы.

Представитель ответчика – ТУ Росимущества в ТО в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление Захарова В.Н. о признании торгов и договора купли-продажи недействительными, в котором ТУ Росимущества в ТО просит суд в удовлетворении исковых требований Захарова В.Н. отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что оспариваемые Захаровым В.Н. торги были проведены без нарушения каких – либо прав истца Захарова В.Н. и без нарушения правил, установленных законом. Так, 06.05.2010 в ТУ Росимущества в ТО поступило уведомление № ** от 04.05.2010 о готовности к реализации арестованного имущества – ** квартиры № **, расположенной по адресу: Т. область, г. С., пр. К., **; 07.05.2010 в адрес ТУ Росимущества в ТО было направлено извещение № ** о принятии решения о реализации арестованного имущества должника специализированной организацией ООО «Легион»; акт передачи арестованного имущества ООО «Легион» на реализацию был подписан 11.05.2010, после чего ООО «Легион» приняло имущество на реализацию и организовало опубликование извещения о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества в средствах массовой информации - в областной газете « **» от 13.05.2010 № ** ( **), которая в соответствии с Постановлением Администрации Томской области от 02.06.2006 № ** является официальным информационным печатным изданием органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и, кроме того, информация о проведении торгов, в период с 14.05.2010 по 16.06.2010 была размещена на официальном Интернет-сайте Управления ФССП России по Томской области, в связи с чем, опубликованная информация о проведении публичных торгов в форме открытого аукциона по реализации указанной квартиры была доступна для всех лиц, потенциально заинтересованных в ее приобретении с торгов, в том числе для должника – Захарова В.Н.

Довод истца о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был привлечь другого оценщика, считает несостоятельным, поскольку законом на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность по привлечению оценщика только в случае, когда судебный пристав-исполнитель сам произвел оценку имущества должника, а должник или взыскатель с ней не согласны.

Довод истца Захарова В.Н. о том, что судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Северску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области не уведомил его – Захарова В.Н. о времени и месте проведения торгов, также считает несостоятельным, поскольку уведомление должника о торгах не является обязанностью ни судебного пристава-исполнителя, ни организатора торгов и не влияет на правомерность организации и проведения торгов.

Довод истца о необходимости проведения торгов по месту нахождения имущества считает несостоятельным, поскольку в данной ситуации закон не ограничивает в выборе места проведения торгов; кроме того, проведение торгов вне пределов г. С., расширяет круг возможных покупателей, что соответствует интересам должника. (л.д . 87-91)

Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Легион» (далее- ООО «Легион) – Шипулина Л.Ф., действующая на основании доверенности № ** от 09.12.2010 (л.д. ), в судебном заседании по исковым требованиям Захарова В.Н. о признании недействительными торгов и договора купли-продажи возражала, ссылаясь на то, что оспариваемые Захаровым В.Н. торги были проведены в рамках действующего законодательства. После получения от ТУ Росимущества в ТО спорного имущества на реализацию ООО «Легион» опубликовало извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества в областной газете « **» от 13.05.2010, которая в соответствии с Постановлением Администрации Томской области от 02.06.2006 № ** является официальным информационным печатным изданием органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации; извещение содержало все необходимые сведения, в том числе: информацию о времени и месте проведения торгов, о форме торгов, о предмете торгов, о порядке их проведения и о начальной цене имущества, переданного ООО «Легион» на реализацию; ограничений для подачи заявок в публикации не содержалось и все желающие принять участие в оспариваемых торгах подали свои заявки.

Ответчик Михайлова М.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении данного дела в ее отсутствие, с участием ее представителя Изосимова Д.А. (л.д . 107)

Представитель ответчика Михайловой М.С. – Изосимов Д.А., действующий на основании доверенности от 29.09.2010, зарегистрированной в реестре за № ** (л.д.18), в судебном заседании по исковым требованиям Захарова В.Н. возражал, ссылаясь на то, что о проведении аукциона Михайловой М.С. стало известно из газеты «Томские новости», где была размещена вся необходимая информация; Михайлова М.С. приняла участие в торгах и выиграла торги, после чего, с ней был заключен договор № ** от 16.06.2010 купли-продажи квартиры № ** по пр. К., **, в г. С. Т. области и Михайлова М.С. является добросовестным приобретателем данной квартиры.

Представитель третьего лица – отдела судебных приставов по г.Северску УФССП России по ТО – Буда Е.В., действующая на основании доверенности № ** от 26.11.2010 (л.д. ), в судебном заседании по требованиям Захарова В.Н. также возражала, ссылаясь на то, что торги в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества – квартиры № **, расположенной по адресу: Т. область, г. С., пр. К., **, были проведены в соответствии с действующим законодательством; в обязанности судебного пристава-исполнителя, а также организатора торгов не входит извещение о проведении торгов всех заинтересованных лиц персонально; сообщение о торгах было сделано организатором торгов более чем за 30 дней до проведения торгов в официальном информационном печатном издании органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, а также в период с 14.05.2010 по 16.06.2010 информация о проведении торгов была размещена на официальном Интернет-сайте Управления ФССП России по Томской области; оценка рыночной стоимости вышеуказанной квартиры определялась специалистом и у судебного пристава-исполнителя не было никаких оснований для привлечения другого оценщика; кроме того, проведение торгов в г. Т. никак не могло отразиться на их результате.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Захарова В.Н. – Новиковой М.Е., представителя ответчика – Управления ФССП России по Томской области – Чабовской Н.В., представителя ответчика – ООО «Легион» - Шипулиной Л.Ф., представителя ответчика Михайловой М.С. – Изосимова Д.А., представителя третьего лица – отдела судебных приставов по г.Северску УФССП России по ТО – Буда Е.В., суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Захарова В.Н. к Управлению ФССП России по Томской области, ТУ Росимущества в ТО, ООО «Легион, Михайловой М.С. о признании недействительными торгов и договора купли-продажи отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что 08.05.2009 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Северску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области было возбуждено исполнительное производство № ** на основании исполнительного листа № ** от 20.04.2009, выданного Северским городским судом Томской области о взыскании с Захарова В.Н. в пользу О. долга в размере 265 816 руб. и 29.09.2009 произведен арест имущества, принадлежащего на праве собственности должнику Захарову В.Н. – ** квартиры № **, расположенной по адресу: Т. область, г. С., пр. К., **.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются:

- копией исполнительного листа от 20.04.2009 по делу № **, выданного Северским городским судом Томской области и копией постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Северску УФССП России по ТО от 08.05.2009 о возбуждении исполнительного производства № ** о взыскании с Захарова В.Н. в пользу О. долга в размере 265 816 руб., которые обозревались в судебном заседании (том I, л.д.42 сводного исполнительного производства № **);

- копией выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 09.09.2009 № ** (том I, л.д.215 сводного исполнительного производства № **);

- копией акта судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Северску УФССП России по ТО от 29.09.2009 о наложении ареста (описи имущества) на объект недвижимости – ** квартиру № **, расположенную по адресу: Т. область, г. С., пр. К., ** (л.д . 98-99).

В судебном заседании установлено, что на основании отчета ООО « **» об оценке рыночной стоимости арестованного имущества № ** от 25.01.2010, поступившего в Отдел судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области 28.01.2010, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об оценке арестованного имущества должника (с учетом отчета специалиста) от 16.02.2010, где указана рыночная стоимость арестованного имущества – квартиры № ** по пр. К., **, в г. С. Т. области в размере 698000 руб. и 22.04.2010 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Северску России по ТО было вынесено постановление о передаче указанного имущества на реализацию в ТУ Росимущества в ТО.

Данные обстоятельства также не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются:

- отчетом ООО « **» № ** от 25.01.2010 об оценке рыночной стоимости ** квартиры, расположенной по адресу: Т. область, г. С., пр. К., ** (том 2, л.д.82-116 сводного исполнительного производства **);

- копией постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Северску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области от 16.02.2010 об оценке арестованного имущества должника (с учетом отчета специалиста) (л.д . 101);

- копией постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Северску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области от 22.04.2010 о передаче для реализации в ТУ Росимущества в ТО квартиры № **, расположенной по адресу: Т. область, г. С., пр. К., **, стоимостью 698000 руб. (л.д . 100).

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Организация и порядок проведения торгов регламентируется ст. 448 ГК РФ.

В судебном заседании было установлено, что реализация спорного имущества – квартиры № **, расположенной по адресу: Т. область, г. С., пр. К., **, была поручена, в соответствии со ст. 447 ГК РФ, специализированной организации – ООО «Легион», которая приняла указанное имущество на реализацию 11.05.2010 и разместила объявление о торгах в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества в средствах массовой информации; торги состоялись 16.06.2010 по адресу: г. Т., М. тракт, **; победителем торгов признана Михайлова М.С., с которой 16.06.2010 заключен договор № ** купли-продажи ** квартиры № **, расположенной по адресу: Т. область, г. С., пр. К., **.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются:

- копией уведомления начальника отдела организации работы по реализации имущества должников ТУ Росимущества в ТО № ** от 04.05.2010 о готовности к реализации арестованного имущества – квартиры № **, расположенной по адресу: Т. область, г. С., пр. К., **, стоимостью 698000 руб. (л.д . 46);

- копией извещения № ** заместителя руководителя ТУ Росимущества в ТО № ** от 07.05.2010 (л.д . 96), из которого следует, что 07.05.2010 ТУ Росимущества в ТО было принято решение о реализации арестованного имущества должника специализированной организацией ООО «Легион»;

- копией поручения ТУ Росимущества в ТО № ** от 07.05.2010 на реализацию арестованного имущества (л.д . 51), которым ООО «Легион» поручено совершить от имени ТУ Росимущества в ТО юридические действия (оказать услуги) по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов и актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Томской области, согласно уведомления о готовности к реализации арестованного имущества № ** от 04.05.2010;

- копией акта от 11.05.2010 передачи ООО «Легион» арестованного имущества – квартиры № **, расположенной по адресу: Т. область, г. С., пр. К., **, стоимостью 698000 руб., на реализацию (л.д . 53);

- вырезкой из газеты « **» № ** (527) от 13.05.2010 (л.д . 97), с опубликованным сообщением о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества;

- копией письма заместителя руководителя Управления ФССП ТО № ** от 09.12.2010 (л.д . 83), из которого следует, что в период с 14.05.2010 по 16.06.2010 на официальном сайте ФССП была размещена информация о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества – ** квартиры № ** по пр. К., **, в г. С. Т. области;

- копией протокола № ** от 16.06.2010 заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества (л.д . 105) из которого следует, что победителем торгов по продаже квартиры по адресу: Т. область, г. С., пр. К., **, принадлежащей на праве собственности Захарову В.Н., признана Михайлова М.С.; цена проданного имущества составила 718940 руб., в том числе без НДС (л.д . 105);

- копией протокола № ** от 16.06.2010 о результатах торгов по продаже арестованного имущества (л.д . 106) и копией договора № ** от 16.06.2010 купли-продажи (л.д. ), согласно которых, организатор торгов – ООО «Легион», действующий от имени и по поручению продавца – ТУ Росимущества в ТО, передает в собственность покупателю Михайловой М.С., а покупатель Михайлова М.С. обязуется принять и оплатить следующее имущество – квартиру по адресу Т. область, г. С., пр. К., **, общей площадью ** кв.м., общей стоимостью 718940 руб., в том числе без НДС;

- копией акта от 21.06.2010 приема-передачи (л.д . 50), из которого следует, что

Михайловой М.С. передана в собственность квартира по адресу: Т. область, г. С., пр. К., **, общей площадью ** кв.м., стоимостью 718940 руб. (л.д . 50);

- копией отчета от 21.06.2010 о результатах реализации арестованного имущества по постановлению № ** от 04.05.2010 (в части реализованного имущества);

- и другими материалами исполнительного производства № **, которые обозревались в настоящем судебном заседании.

Истец Захаров В.Н. в своих исковых заявлениях и его представитель – Новикова М.Е. в судебном заседании, в обоснование исковых требований, ссылались на то, что объявление о проведении вышеуказанных торгов было опубликовано в газете « **» от 13.05.2010, однако газета является дополнительным местом размещения информации, а в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования информация о торгах размещена не была.

Суд не может согласиться с данными доводами истца и его представителя, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Согласно п. 2 ст. 90 указанного закона, порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Как следует из копии государственного контракта № ** от 07.06.2010 (л.д . 38-41), заказчик – ТУ Росимущества в ТО поручил, а исполнитель – ООО «Легион» обязался на условиях, установленных настоящим контрактом, письменными поручениями и указаниями заказчика за вознаграждение совершать от его имени действия по реализации на территории Томской области имущества, арестованного во исполнение судебных актов и актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Как было установлено в судебном заседании, арестованное имущество – квартира № **, расположенная по адресу: Т. область, г. С., пр. К., **, было передано на реализацию исполнителю – ООО «Легион» 11.05.2010, который разместил объявление о торгах в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества в средствах массовой информации, а именно: в областной газете « **» от 13.05.2010 № ** ( **) и на официальном сайте ФССП (на период с 14.05.2010 по 16.06.2010).

Данные обстоятельства подтверждаются:

- копией акта передачи арестованного имущества от 11.05.2010 (л.д . 53);

- вырезкой из газеты « **» № ** ( **) от 13.05.2010 (л.д . 47), где на **-ой странице которой опубликовано сообщение о проведении ТУ Росимущества в Томской области в лице специализированной организации ООО «Легион» торгов в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества по адресу: г. Т., М. тракт, **; Лот № **: ** квартира по адресу: Т. область, г. С., пр. К., **, общая площадь ** кв.м., с указанием начальной цены в сумме 698000 руб., размера задатка – 139600 руб., сроков приема заявок, даты и времени проведения аукциона – 16.06.2010 в 13.00 час.;

- копией письма заместителя руководителя Управления ФССП ТО № ** от 09.12.2010 (л.д . 83), из которого следует, что в период с 14.05.2010 по 16.06.2010 на официальном сайте ФССП была размещена информация о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества – ** квартиры № ** по пр. К., **, в г. С. Т. области, принадлежащей должнику – Захарову В.Н.

В соответствии с п. 1 Постановления Администрации Томской области № ** от 02.06.2006, еженедельная областная газета «Томские новости» является официальным печатным изданием для опубликования информации о размещении заказов для государственных нужд Томской области.

По сведениям Официального информационного сервера Администрации Томской области (old.tomsk.gov.ru), тираж еженедельной областной газеты « **» составляет 18500 экземпляров.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что извещение о торгах было своевременно опубликовано в еженедельной областной газете « **», которая является официальным информационным печатным изданием органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации; извещение содержит все необходимые сведения о предмете торгов, его начальной цене и условиях проводимых торгов, а тираж печатного издания позволил обеспечить доведение информации о торгах до заинтересованных лиц и, кроме того, в период с 14.05.2010 по 16.06.2010 информация о проведении торгов в форме открытого аукциона была размещена в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования – на официальном сайте ФССП и была доступна для всех лиц, заинтересованных в приобретении имущества с торгов в форме открытого аукциона.

Истец Захаров В.Н. в своих исковых заявлениях и его представитель – Новикова М.Е. в судебном заседании, в обоснование исковых требований, также ссылались на то, что принадлежащая Захарову В.Н. квартира № **, расположенная по пр. К., **, в г. С. Т. области, была выставлена на торги по заведомо заниженной стоимости, с указанием цены на 60% ниже рыночной и он – Захаров В.Н. был не согласен с данной оценкой принадлежащего ему арестованного имущества, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обязан был привлечь другого оценщика и провести оценку арестованного имущества по рыночным ценам.

Суд считает данные доводы необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии п.п. 3 п. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с оценкой имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем.

Однако, в судебном заседании было установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Северску УФССП России по ТО от 16.02.2010 об оценке арестованного имущества должника – квартиры № **, расположенной по адресу: Т. область, г. С., пр. К., **, в размере 698000 руб., было вынесено на основании отчета ООО « **» № ** от 25.01.2010 об оценке рыночной стоимости указанной квартиры, что подтверждается: отчетом (том 2, л.д.82-116 сводного исполнительного производства № **) и копией постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Северску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области от 16.02.2010 об оценке арестованного имущества должника (с учетом отчета специалиста) (л.д . 101).

Учитывая, что оценка арестованного имущества – квартиры № **, расположенной по пр. К., **, в г. С. Т. области, принадлежащего Захарову В.Н. была произведена не судебным приставом-исполнителем, а специалистом-оценщиком ООО « **», суд приходит к выводу о том, что в данном случае при несогласии должника Захарова В.Н. с оценкой имущества, на судебного пристава-исполнителя не может быть возложена обязанность по привлечению другого оценщика для оценки имущества.

Суд также не может согласиться с доводом истца Захарова В.Н. и его представителя – Новиковой М.Е. о необходимости проведения торгов по месту нахождения имущества – в г. С. Т. области, поскольку ФЗ «Об исполнительном производстве» не ограничивает в выборе места проведения торгов. Кроме того, суд считает, что проведение торгов вне пределов г. С. - в г. Т. расширяет круг возможных покупателей и не нарушает каких – либо прав истца Захарова В.Н.

Довод истца Захарова В.Н. о том, что его право на участие в торгах было нарушено, поскольку судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Северску УФССП России по ТО не уведомил его о времени и месте проведения торгов суд считает несостоятельным, поскольку действующее законодательство не устанавливает обязанность судебного пристава-исполнителя извещать о проведении торгов всех заинтересованных лиц персонально.

Таким образом, оценив все вышеприведенные доказательства и обстоятельства в их совокупности, и учитывая, что истец Захаров В.Н. не представил суду каких-либо объективных доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов при проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества – квартиры № **, расположенной по адресу: Т. область, г. С., пр. К., **, которые состоялись 16.06.2010, суд считает исковые требования Захарова В.Н. к УФССП России по Томской области, ТУ Росимущества в ТО, ООО «Легион», Михайловой М.С. о признании недействительными торгов и договора купли-продажи необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Захарова В.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области, обществу с ограниченной ответственностью «Легион», Михайловой М.С. о признании недействительными торгов и договора купли-продажи - отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней.

Судья Северского горсуда

Томской области- В. Пучкова